﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2955/2021

Дело № А65-13804/2019

г. Казань

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

Рахматуллина Р.Ф. (паспорт),

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рахматуллина Р.Ф., индивидуального предпринимателя Адиева А.М.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А65-13804/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж», г. Нижнекамск (ИНН 1651056372, ОГРН 1091651000220), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» в лице конкурсного управляющего Хасанова И.С., индивидуального предпринимателя Адиева Альфреда Мавлетовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ИНН 1651056372, ОГРН 1091651000220) (далее – ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 в отношении ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мишина М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мишину М.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2020 поступило требование индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее – ИП Тимина И.В.) о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» (вх.17046).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (далее – ООО «СУМР-4») в лице конкурсного управляющего Хасанова И.С., индивидуальный предприниматель Адиев А.М. (далее – ИП Адиев А.М.)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 приостановлено производство по рассмотрению требования ИП Тиминой И.В. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-20576/2016 по вопросу применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 возобновлено производство по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, включено требование ИП Тиминой И.В.в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» в размере 6 358 015,72 руб. долга.

В кассационных жалобах Рахматуллин Р.Ф. и ИП Адиев А.М. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Тиминой И.В., по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2018 ООО «СУМР-4» заключило с ИП Адиевым А.М. договор уступки прав требований, по условиям которого ООО «СУМР-4» уступило ИП Адиеву А.М. право требования задолженности к ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» по неисполненным обязательствам должника по договорам субподряда от 18.11.2015 № 393-УК и от 06.04.2016 № 428-УК.

14 февраля 2018 года между ИП Адиевым А.М. и ИП Тиминой И.В. заключен договор уступки права (требования) к ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж», в том числе по договорам субподряда от 18.11.2015 № 393-УК и от 06.04.2016 № 428-УК. Размер уступаемых прав – 50% от фактически полученных средств в будущем.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка, а требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 ГК РФ).

Положением статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу № А65-17132/2018 удовлетворен иск ИП Тиминой И.В.к ИП Адиеву A.M. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ИП Адиевым A.M. договора уступки права от 14.02.2020. Судом установлено, что истец произвел оплату по договору уступки от 14.02.2018, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2018 № 23 и от 16.02.2018 № 25. В счет исполнения обязательства должника ООО «СУМР-4» платежным поручением от 13.04.2018 № 27 перечислило ИП Адиеву А.М. 5 830 008,77 руб. Денежные средства в указанном размере ответчик получил 16.04.2018, 50 % от полученной ответчиком суммы составляет 2 915 004,38 руб., которые ИП Адиев A.M. был обязан уплатить ИП Тиминой И.В. в срок до 23.04.2018 включительно. ИП Адиев А.М. перечислил ИП Тиминой  И.В. 2 741 727 руб. 50 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 173 276,88 руб. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что обязательства ИП Адиева А.М. возникли из заключенного договора уступки права (требования) от 14.02.2018 и наступившего предусмотренного договором события (получение денежных средств). Договор, заключенный между сторонами спора, не признан недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статьи 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с пунктом 6 договора от 14.02.2018, в целях минимизации временных и процессуальных издержек стороны договорились о том, что взыскание задолженности и иные требования, связанные с основным обязательством, которые цедент (ИП Адиев А.М.) предъявит должнику в будущем, цедент будет производить в свою пользу в полном объеме, а в последующем после дня фактического получения задолженности и иных платежей, неразрывно связанных с ней, в течение 5 (Пяти) рабочих дней 50% от полученных денежных средств за минусом понесенных расходов, связанных с их взысканием (получением), цедент обязуется перечислять на счет цессионария (заявителя) или исполнять денежное обязательство иным незапрещенным законом способом.

Согласно пункту 9 договора обязанность по исчислению и уплате соответствующих налогов с дохода, полученного в результате исполнения настоящего договора, стороны несут самостоятельно с учетом того, что уплаченная цедентом (ИП Адиевым А.М.) цессионарию (заявителю) сумма денежных средств, полученных от должника, не является доходом цедента, а является объектом налогообложения цессионария.

При таких обстоятельствах порядок исполнения договора от 14.02.2018 и налогообложения полученных доходов не противоречат приведенным нормам права и  урегулированы данным договором.

Из дела усматривается, что разногласия сторон по исполнению договора от 14.02.20218 в связи с налогообложением доходов возникли после заключения договора и его исполнения и разрешены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу №А65-17132/2018.

Таким образом, доводы о том, что ИП Адиев А.М. не выбыл из правоотношений, отклоняются как несостоятельные.

Доводы о том, что договор от 14.02.2018 является незаключенным, поскольку невозможно определить размер уступленных прав заявителю также подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовая оценка договору от 14.02.2018, в том числе на предмет его заключенности, дана в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу №А65-20576/2016, которым рассмотрена апелляционная жалоба Рахматуллина А.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А65-20576/2016 отменены в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., индивидуального предпринимателя Ковтун Н.Н., ИП Адиева А.М. и восстановления задолженности ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» перед ИП Адиевым А.М. в размере 3 179 007,86 руб.; перед ИП Тиминой И.В. в размере 6 358 015,72 руб.; перед индивидуальным предпринимателем Ковтун Н.Н. в размере 3 179 007,86 руб. по договорам субподряда от 06.04.2016 № 428-УК и от 18.11.2015 № 393-УК с отказам данным лицам в удовлетворении заявлений в этой части. В остальной части названные судебные акты суд округа оставил без изменения. Вывод о незаключенности договора от 14.02.2018 в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2020 не содержится.

При изложенных обстоятельствах дела соответствие договора от 14.02.2020 установленным требованиям закона, в том числе положениям статьи 432 ГК РФ о заключенности договора, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и не подлежит повторному доказыванию.

Доводы Рахматуллина Р.Ф. о том, что ИП Тимина И.В. не приобрела права требования, так как денежные средства не были взысканы с должника, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 договора от 14.02.2018 ИП Адиев А.М. уступил заявителю 50% от фактически полученных средств в будущем в результате взыскания задолженности по договорам субподряда: № 389-УК от 05.11.2015 (формы КС-2 и КС-3 № 3 от 31.08.2016, № 4 от 30.09.2016); № 393-УК от 18.11.2015 (формы КС-2 и КС- 3 № 1 от 31.03.2016, № 2 от 30.04.2016, № 3 от 30.06.2016, № 1 ДС № 2 от 30.06.2016, № 4 от 31.07.2016, № 5 от 31.08.2016); № 428-К от 06.04.2016 (формы КС-2 и КС-3 № 1 от 31.04.2016, № 2 от 31.05.2016, № 3 от 30.06.2016, № 4 от 31.072016, № 6 от 31.08.2016); № 437-УК от 01.04.2016 (формы КС-2 и КС-3 № 1 от 30.04.2016, № 2 от 31.05.2016, № 3 от 31.08.2016, № 4 от 30.09.2016).

Решением суда от 05.02.2020 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении должника не завершено и из ЕГРЮЛ должник не исключен.

Следовательно, в дальнейшем удовлетворение требований к должнику возможно только в рамках дела о банкротстве должника в порядке и очередности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Во исполнение договора от 14.02.2018 ИП Адиев А.М. и ИП Тимина И.В. в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» в самостоятельном порядке предъявили требования о включении в реестр требований кредиторов должника каждый в причитающейся ему доле от общего требования к должнику.

При этом в своем требовании к должнику ИП Адиев А.М. прямо указал на то, что 50% от всего требования к должнику он уступил заявителю, и поэтому просит включить в реестр требований кредиторов должника только требование в размере, причитающееся его доле (с учетом заключенного с ИП Ковтун Н.Н. договора цессии от 09.02.2018 № 1) равной 25%.

К данному требованию ИП Адиев А.М. приложил договор от 14.02.2018.

Таким образом, требование ИП Адиева А.М. к должнику подтверждает отсутствие разногласий сторон договора от 14.02.2018 по порядку его исполнения в связи с банкротством должника и, соответственно, исключает обоснованность довода апеллянта о том, что заявитель не приобрела требование к должнику.

Такое волеизъявление сторон по исполнению договора от 14.02.2018 в условиях банкротства должника имело место до заключения договора об уступке права требования от 19.06.2020 № 1 между ИП Адиевым А.М. и Рахматуллиным Р.Ф.

В силу статей 309, 310 ГК РФ порядок исполнения договора от 14.02.2018 в одностороннем порядке изменен быть не может.

Ссылка на то, что по договору об уступке права требования от 19.06.2020 № 1, ИП Адиев А.М. уступил Рахматуллину Р.Ф. требование к должнику в размере 30 470 443,25 руб. правового значения не имеет, поскольку согласно определению суда от 01.06.2020, т.е. до заключения названного договора, Рахматуллин Р.Ф. лично участвовал в судебном заседании по рассмотрению требования заявителя, в связи с чем, знал о договоре от 14.02.2018, заключенном между заявителем и ИП Адиевым А.М., и его условиях.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора об уступке права требования от 19.06.2020 № 1 цессионарий (Рахматуллин Р.Ф.) подтверждает, что цедент (ИП Адиев А.М.) уведомил его о переуступке части прав требования к должнику по договору цессии от 14.02.2018 и договору цессии  от 09.02.2018 № 1.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, закон не допускает уступку несуществующего требования.

В силу статей 128, 129 ГК РФ несуществующее требование не является объектом гражданских прав и не обладает гражданской оборотоспособностью.

Пункт 4 статьи 1 ГК РФ устанавливает, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к договору об уступке права требования от 19.06.2020 № 1, заключенному Рахматуллиным Р.Ф. с ИП Адиевым А.М., пункт 4 статьи 390 ГК РФ предусматривает иные последствия нарушения данным договором права заявителя, а именно в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Поскольку ранее по договору от 14.02.2018 ИП Адиев А.М. уступил заявителю 50% от фактически полученных средств от должника в будущем или, другими словами, 50% требования к должнику и данное требование перешло к заявителю, постольку в силу приведенной нормы права правообладателем спорного требования к должнику в размере 50% является заявитель, а Рахматуллину Р.Ф. в данной части ИП Адиев А.М. уступил несуществующее требование.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А65-13804/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                           Ф.В. Хайруллина