Дело № А43-4294/2023

г. Владимир

7 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 07.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу                                   № А43-4294/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нижновгеострой» ФИО1,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижновгеострой» (далее - ООО«Нижновгеострой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «Корпорация «МСП», Общество) с заявлением об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим ООО «Нижновгеострой» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1), об обязании конкурного управляющего ООО «Нижновгеострой» принять меры по регистрации прав залогодержателя - АО «Корпорация «МСП»; признании требований АО «Корпорация «МСП» в размере 24 618 622,37 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения кредиторов, обеспеченными залогом.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал.

 

АО «Корпорация «МСП», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим      ООО «Нижновгеострой» относительно регистрации залога АО «Корпорация «МСП» де-юре не являлось залогодержателем, поскольку договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2021 № 052018/30П-31 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.08.2021 № 052018/30П-32 не были зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем у АО «Корпорация «МСП» отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, вместе с тем, в целях процессуальной экономии в части сокращения срока рассмотрения заявленных требований о разрешении разногласий и установления статуса залогового кредитора АО «Корпорация «МСП» уточнило первоначально заявленные требования, заявив о признании требований АО «Корпорация «МСП», включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом.

Заявитель полагает, что требование АО «Корпорация «МСП» о разрешении разногласий в части принятия мер по регистрации залога по существу не рассмотрены судом первой инстанции.

Сообщает, что обеспечительные сделки (договоры ипотеки) были заключены в надлежащей форме 01.07.2021 и 20.08.2021, заявления о регистрации ипотеки направлены в Росреестр 04.10.2022, регистрация была приостановлена 12.10.2022. В настоящее время причины приостановки государственной регистрации устранены: запретов на осуществление действий по регистрации (в рамках исполнительных производств), а также записей о предшествующей ипотеке не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 ООО "Нижновгеострой" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

АО "Корпорация "МСП" обратилось в суд с заявлением об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим ФИО1 и обязании конкурсного управляющего ООО «Нижновгеострой» принять меры по регистрации прав залогодержателя - АО «Корпорация «МСП», основанных на договорах об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2021 № 052018/30П-31, от 20.08.2021                                № 052018/30П-32 в отношении следующих предметов ипотеки:

- 146/555 (сто сорок шесть пятьсот пятьдесят пятых) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 555,3 кв. м., расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район,                           ул. Пискунова, д.31, помещение П77, номер этажа на котором расположено помещение: подвал №1, кадастровый номер: 52:18:0060079:606;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 275,6 кв. м., этаж 7, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.29, пом. П34, кадастровый номер 52:18:0060079:171.;

также заявитель просил признать требования АО «Корпорация «МСП» в размере 24 618 622 руб. 37 коп., включенные в реестр требований кредиторов                            ООО «Нижновгеострой» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, обеспеченными залогом следующего имущества:

-146/555 (сто сорок шесть пятьсот пятьдесят пятых) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 555,3 кв. м., расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район,                         ул. Пискунова, д.31, помещение П77, номер этажа на котором расположено помещение: подвал №1, кадастровый номер: 52:18:0060079:606;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 275,6 кв. м., этаж 7, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.29, пом. П34, кадастровый номер 52:18:0060079:171 (с учетом заявления об уточнении требований).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего заявления АО "Корпорация "МСП" указало на то, что его требование, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.10.2023, фактически обеспечено залогом, поскольку во исполнение обязательств по мировому соглашению от 01.07.2021 по делу                            № А40-21617/2021, заключенному между АО "Корпорация "МСП" и                            ООО «Нижновгеострой», были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2021 № 052018/30П-31, от 20.08.2021 № 052018/30П-32.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998                        № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН объекты недвижимого имущества, в отношении которых заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2021 № 052018/30П-31, от 20.08.2021                              № 052018/30П-32, не обременены правами залога.

В соответствии с условиями указанных договоров (пункты 6.1, 6.2) государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместного заявления залогодателя (ООО "Нижновгеострой") и залогодержателя                                (АО "Корпорация "МСП"). В течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения залогодателем от залогодержателя всех документов, необходимых для государственной регистрации ипотеки, включая нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов залогодержателя, залогодатель обязан совершить все действия, необходимые для государственной ипотеки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Корпорация «МСП» документы, необходимые для совершения залогодателем вышеуказанных действий по регистрации ипотеки, были направлены лишь в августе 2022 года, то есть только более года после заключения договоров об ипотеке № 052018/20П-З1 от 01.07.2021 и № 052018/20П-З2 от 20.08.2021, что свидетельствует о длительном бездействии АО «Корпорация «МСП» в реализации своих прав, установленных договором. 

ООО «Нижновгеострой" после получения необходимых документов от              АО «Корпорация «МСП» 04.10.2022 направило в Росреестр документы для регистрации ипотеки. 

В соответствии с уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.10.2022, от 13.10.2022 осуществление действий по государственной регистрации ипотеки было приостановлено в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий с имуществом, которое является предметом ипотеки. 

Из материалов дела не следует, что АО «Корпорация «МСП», обращаясь в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего принять меры по государственной регистрации прав залогодержателя, с учетом временного периода между приостановлением действий по государственной регистрации и признанием должника банкротом и введением процедуры конкурсного производства, реализовало возможность по защите своих прав в административном (судебном) порядке.

АО «Корпорация «МСП» не было лишено возможности обратиться в суд как заинтересованное лицо с заявлением о снятии запретов на совершение регистрационных действий с предметом ипотеки с целью последующей регистрации ипотеки в отношении спорного имущества.

Из материалов дела следует, что после получения необходимых документов ООО «Нижновгеострой" (залогодатель), действуя добросовестно, не отказывалось от своих обязательств, направленных на регистрацию ипотеки; доказательств обращения АО «Корпорация «МСП» в адрес конкурсного управляющего                   ООО «Нижновгеострой" с заявлением о необходимости обеспечения государственной регистрации прав залогодержателя материалы дела не содержат.

Таким образом, требования АО «Корпорация «МСП», с учетом длительного бездействия самого заявителя, об обязании конкурсного управляющего                       ООО «Нижновгеострой" принять меры по регистрации прав залогодержателя -                   АО «Корпорация «МСП», являются преждевременными и свидетельствую о попытке переложить ответственность по несовершению действий, необходимых для регистрации ипотеки в отношении спорного имущества, на конкурсного управляющего в целях избежания неблагоприятных последствий в виде установления требований в реестре требований кредиторов должника как не обеспеченных залогом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объявление о признании должника банкротом размещено в газете "Коммерсант" №112(7557) от 24.06.2023, на ЕФРСБ 19.06.2023 (сообщение № 7894087).

Определением суда от 10.10.2023 требования АО «Корпорация МСП» включены в реестр требований кредиторов ООО "Нижновгеострой" в размере                 24 618 622,37 руб. в порядке третьей очереди.

Как следует из материалов дела, АО «Корпорация МСП» обратилось в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора 11.09.2023.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо препятствий для подачи заявителем настоящего заявления одновременно с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника либо отдельно в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление о признании за заявителем статуса залогового кредитора подано с нарушением срока, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

По общему правилу, требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления                  № 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными за реестр.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование АО "Корпорация "МСП" уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. 

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что в отсутствие доказательств регистрации права ипотеки на недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у АО "Корпорация "МСП" права требования к должнику, как залогодателю, обеспечившему исполнение обязательств по договору займа. Не предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части требования об обязании конкурсного управляющего принять меры по регистрации залога, а также в части признания требований заявителя обеспеченных залогом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом, позиция заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не разрешены требования в части принятия мер по регистрации залога, отклоняется как необоснованная в силу того, что отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле обстоятельств и неуказание всех доводов участников спора не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки судом (определение Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.08.2017                               № 305-КГ17-1113).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу                            № А43-4294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри