Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8630/2018

г. Благовещенск

30 июля 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.07.2020. Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 347 447,99 руб. (после уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 15.06.2020, диплом 102 74240126611 от 01.03.2014, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2019, диплом 102 724 3628910 от 05.07.2019, паспорт,

эксперт ФИО4, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка-Дальний Восток» (далее – ООО «СтройПоставка-Дальний Восток», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар» (далее – ООО «Бекар», ответчик) о взыскании убытков из договора подряда на переработку сырья № 3 от 13.04.2015 в размере 1 509 461,10 руб., неустойки за период с 14.08.2015 по 15.10.2018 в размере 2 041 045,36 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату строительного камня в количестве 5 031,537 тонн, переданного в рамках указанного договора для переработки в щебень, после прекращения договора. Как указывает истец  требование передать результат работ – щебень фракции 5-20 осталось без удовлетворения, исходный материал также не возвращен.

В судебном заседании 07.11.2018 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки из договора подряда на переработку сырья № 3 от 13.04.2015 в размере 1 817 636,10 руб., неустойку за период с 16.10.2015 по 26.11.2018 

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Согласно уточнениям от 16.01.2019 просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 817 636,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по  16.01.2019 в сумме  529 811,89 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 в иске отказано по мотиву урегулирования спора в рамках мирового соглашения по делу № А04-2622/2016.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении определением суда от 15.11.2019 по делу № 8630/2018  назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310280110300096, ИНН 

<

***>). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Что включает в себя технологический процесс дробления скального грунта путем трехфазного дробления, состоящего из дробления с помощью щековой дробилки, с помощью конусной дробилки и грохота, в щебень различных фракций?

2. Каков процент объема отсева (0-5) при дроблении строительного камня размерами от 0 до 500 мм из месторождения «Чагоянское (граниты)-2» на щебень различных фракций (5-20,20-40,40-70,0-70,0-120) применительно к условиям договора между ООО «СтройПоставка-Дальний Восток» и ООО «Бекар» от 13.04.2015 №3 на каждую тонну строительного камня?

Определениями суда от 19.12.2019, от 12.02.2020 срок проведения экспертизы  продлевался. 

02.06.2020 в Арбитражный суд Амурской области от эксперта поступило экспертное заключение.

Определением от 02.06.2020 судом производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.07.2020 истец на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на изложенные ранее доводы. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля исполнительного директора «СтройПоставка-Дальний Восток» - ФИО5. 

Ответчик с требованиями не согласился, возражал против допроса свидетеля. Пояснил, что стороны в договоре не согласовали количество отсева и отходов, возникающих в ходе производства. Неоднократно в судебных заседаниях истцу предлагалось забрать отсев, который также имеет потребительскую ценность.

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетеля, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства выполнения работ должны подтверждаться определенными доказательствами, выраженными в документальной форме.

В судебном заседании 02.07.2020 на вопросы суда эксперт пояснил, что самостоятельных фракций 0-70, 0-120 не бывает, это исходный материал (0-500), который попадает в дробилку для отсева. В указанные фракции включаются все остальные (от 05-20, 20-40 и 40-70). Поскольку в данном интервале фракция от 0-70 поглощается фракцией 0-120. В саму так называемую фракцию 0-70 входят все согласованные по договору (0-5, 05-20, 20-40 и 40-70). Именно дискретные фракции применяются в строительных работах, их согласовывают стороны. Существует по стандартам фракции от 0-5  - отсев, от 05-20 наиболее используемый строительный материал, используются и фракции 20-40 и 40-70. Крупные фракции можно получить после первого дробления, путем регулировки выходного отверстия. Отходы, пыль, не используемая в строительстве может получиться до 53 % (расчеты приведены в заключении). Существует массив гранита, которые путем буровзрывных работ извлекают из карьера, измельчают глыбы, чтобы сделать мельче. Потом полученное бульдозером выгребают – это и получается исходный материал от 0-500 вместе с мусором. В погрузчик набирают исходный материал, раскалывая некоторые фракции и образуя мусор. После чего погрузчиком перевозят, во время перевозки (тряски) некоторый материал раскалывается и тоже образуется мусор. В щековую дробилку сыпется весь исходный материал с мусором,  поэтому, сколько было мусора изначально не известно. На производстве в щековой дробилке должно быть установлено сито, чтобы мусор весь через сито сразу проходил, а исходный материал попадал в дробилку, тогда бы сразу было бы видно, сколько было мусора.   Фракции от 0 до 5, данный отсев подходит для отсыпки дорог, тротуаров и откосов. Ячеи на 5, 20, 40, 70, 120 для отсеивания материала. После щековой дробилки получаются фракции всех видов. 

На вопросы ответчика эксперт пояснил, что в п. 3 спецификации, указанный щебень   фракции 0-70, 0-120 является исходным материалам. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пояснения эксперта, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между ООО «Бекар» (заказчик) и ООО «СтройПоставка-Дальний Восток» (подрядчик) был заключен договор подряда на переработку сырья №3 от 13.04.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по переработке сырья – строительного камня и передавать результат работ заказчику в виде готовой продукции, определяемой в спецификациях к настоящему договору, а также отходы и субпродукты из строительного камня, а заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре. Подрядчик выполняет работы из сырья, переданного заказчиком (п.п. 1.1., 1.2.).

Заказчик осуществляет доставку сырья до места его переработки, указанного подрядчиком, собственным автотранспортом. Количество переданного сырья фиксируется сторонами в актах приема-передачи давальческого сырья и в накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (пункты 1.1, 1.2). 

Место переработки: производственная база подрядчика, расположенная в 4 км на юго-восток от с. Чагаян (пункт 1.2.1 договора).

В пункте 1.5.  договора определено, что качество готовой продукции должно соответствовать ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8269.0-97, а ассортимент готовой продукции должен соответствовать заявке заказчика. Готовая продукция должна соответствовать следующим характеристикам: лещадность - не более 10%; содержание пыли и глины - не более 1%.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ругой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по  оплате  выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Главой 60 ГК РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно уточненным требованиям истец в качестве неосновательного обогащения требует взыскания стоимости строительного камня, переданного в качестве материала для переработки и не возвращенного ответчиком в рамках договора подряда на переработку сырья №3 от 13.04.2015.

В пункте 1.5 договора определено, что качество готовой продукции должно соответствовать ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8269.0-97, а ассортимент готовой продукции должен соответствовать заявке заказчика. Готовая продукция должна соответствовать следующим характеристикам: лещадность - не более 10%; содержание пыли и глины - не более 1%. 

На основании пункта 3.1.1 договора подрядчик обязан приступить к переработке сырья немедленно после его получения и завершить переработку не позднее двух дней с момента получения сырья. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора при готовности партии готовой продукции к отгрузке подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и согласовать с ним время приема-передачи готовой продукции. 

Спецификация (Приложение №1) к договору содержит расценки и наименование продукции щебень различных фракций от 5-20 до 0-120.

Вместе с тем в п. 3 спецификации установлено, что подрядчик ежемесячно производит не менее 15 000 тонн щебня фракции 5-20, не включая отходы и субпродукты, образовавшиеся в процессе переработки строительного камня, предоставленного заказчиком. 

В п. 4 спецификации стороны согласовали, что отходы сырья и субпродукты, образовавшиеся в процессе переработки, оплачиваются заказчиком по дополнительно согласованным сторонами ценам.

Кроме того, в силу п. 5 спецификации стороны приняли обязательства согласовать отдельно количество готовой продукции, указанной в п. 1.1. (отсев 0-5) и в п. 1.3. (щебень фракции 20-40).

Вместе с тем судом установлено, и не отрицалось представителями, что количество отсева (щебень фракции 0-5) не согласовывалось сторонами.

Согласно представленным в материалы дела накладным по передаче подрядчиком заказчику продукции (т.д. 2 л.д. 133-159) ему передавался только щебень 5-20.

По условиям договора целью использования готовой продукции является производство бетонных работ (пункт 1.9. договора).

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что наиболее распространенным результатом в строительных работах применяется щебень фракции 5-20.

Периодические накладные на отпуск материала (камня строительного) (т.д. 1 л.д. 148-151) подтверждают передачу подрядчику 7 166,215 тонн камня.

По накладной на отпуск материала на сторону за период с 29.05.2015 по 11.08.2015 подрядчику передано 10 589,98 тонн  камня. 

Объем камня, перевезенный по путевым листам (т.д. 1 л.д. 88-147), не совпадает данными сведений накладных.

В связи с расхождением сведений в документах судом в судебном заседании 11.12-17.12.2018 допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие накладной на отпуск материала на сторону за период с 29.05.2015 по 11.08.2015. Только указанная накладная содержит печати и подписи обеих организаций. 

Свидетель ФИО6 (подписал накладную от ООО «Стройпоставка- Дальний Восток») пояснил, что работал начальником участка ООО «Стройпоставка- Дальний Восток» в Чагаяне с марта 2015 по март 2016 года. В этот период завезли для переработки ООО «Бекар» 14-15 тыс.тонн скального грунта. На вопрос, знакома ли ему накладная, свидетель пояснил, что знакома. Кроме подписанной общей накладной накладные составлялись каждый раз при завозе скального грунта, им были подписаны и путевые листы. На каждую поставку составлялась накладная, со стороны ООО «Бекар» присутствовал ФИО7 По имеющимся в накладной расчетам пояснил, что рассчитан процент отсева, выход щебня. Пояснил, что по накладной должно быть переработано 10 589 тонн. В щебень других фракций. В накладной 6 227 тонн - это выход чистого щебня. На вопрос знакома ли ему представленная служебная записка, свидетель пояснил, что она неверная, составлялась как черновик, не содержит ни подписи, ни даты. Были уточнения, данные в ней неверные. Из показаний свидетеля указанные в накладной 10 тыс. тонн соотносятся с названными им 14-15 тыс.тонн, поскольку грунт для переработки передавался и ранее до мая. При этом акты передачи не составлялись.

Свидетель ФИО7 (подписал накладную от ООО «Бекар») пояснил, что являлся начальником участка Чагаян в ООО «Бекар». Пояснил, что по договору с ООО «СтройПоставка-Дальний Восток» скальный грунт возился ими на 1 машине, но у ООО «СтройПоставка-Дальний Восток» не было буровзырыва, поэтому возился после зачистки карьера, площадки, где с 90-х годов строилась железная дорога. Поэтому скальный грунт возился с бревнами, грунтом, был негабаритный. Свидетель с ФИО6 встретились на весовой, где обсудили этот вопрос. Подписывалась накладная о передаче ООО «Бекар» 10 тыс. тонн скального грунта. Свидетель ввиду качества грунта предложил отнять 50% веса, ФИО6  – 40%, договорились вычесть 45%, расчеты включили в накладную. Но по переработке скального грунта до 30% уходит в отсев. В итоге, сколько отпустили щебня, свидетель не знает. На вопрос, сколько грунта было фактически, свидетель пояснил, что 6 тыс. тонн. На вопросы представителя истца было ли завезено и переработано 10 тыс. тонн скального грунта, свидетель пояснил, что за минусом 45%  начали перерабатывать камень с 6 тыс. тонн.

На вопрос, кто производил скальный грунт, как он добывался, свидетель пояснил, что ООО «СтройПоставка-Дальний Восток» зачищали площадку, сведениями, кто работал на экскаваторе, с какого карьера возился строительный камень, у какой организации была лицензия, свидетель ответить затруднился. Пояснил, что им подписывалась и составлялась одна накладная, подпись принадлежит свидетелю.

На основании представленных доказательств и пояснений свидетелей судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение о количестве примесей в исходном материале, количестве отсева в готовой продукции.

Стороны согласились с передачей подрядчику 10 589,98 тонн  исходного материала. Сведения о завозе камня, начиная с марта 2015 года не учитываются судом, поскольку до заключения договора ответственность за исходный материал подрядчик не несет, передача ему камня не подтверждена.

Согласно универсальным передаточным документам за период с 02.04.2015 по 18.10.2015 подрядчиком заказчику передано 5 558,443 тонны щебня.

Претензия заказчика от 19.04.2016 содержала требование о передаче по договору подряда на переработку сырья № 3 от 13.04.2015  готовой продукции - щебня фракции 5-20 в количестве 5 031,537 тонн, либо возврате переданного заказчиком для переработки строительного камня в количестве 5 031,537 тонн.

Претензия получена ответчиком согласно отметке о вручении 26.04.2016, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления.

09.06.2018 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № 3 от 13.04.2015, потребовав возвратить готовую продукцию - щебень фракции 5-20 в количестве 5 031,537 тонн, либо возвратить переданный заказчиком для переработки строительный камень в том же количестве, либо уплатить заказчику денежные средства за переданный строительный камень исходя из среднерыночных цен на строительный камень, сложившихся в Амурской области. 

11.09.2018 в адрес подрядчика направлена претензия №2 с аналогичными требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что заказчик исчисляет неосновательное обогащение исходя из обязанности возврата подрядчиком 100% строительного камня, переработанного в щебень фракции 5-20.

Расчет по тоннажу осуществлен истцом как разница между переданным сырьем и полученным щебнем.

Полагая, что подрядчиком неправомерно удержано переданное на переработку сырье, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 817 636,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по  16.01.2019 в сумме  529 811,89 руб.

При новом рассмотрении, в связи с отсутствием согласованного сторонами количества отсева при производстве щебня, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в целях устранения разногласий между сторонами относительно объема отсева при дроблении камня, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. 

Правовое значение заключения  экспертизы  определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы  и пояснения эксперта в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной  экспертизы  экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы сторонами не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Эксперт в судебных заседаниях дал ответы на все вопросы, возникшие у стороны истца. Эксперт проводил экспертизу по представленным сторонами документам, в том числе техническим. Технологический процесс дробления скального грунта путем трехфазного дробления, состоящего из дробления с помощью щековой дробилки, с помощью конусной дробилки и грохота представлен экспертом. Несогласие представителя истца с последовательностью фаз мотивированно отклонено экспертом, поскольку приведенная методика является наиболее рациональной. Из пояснений эксперта грохочение после первой дробилки приводит к получению части конечного продукта (щебня 5-20) уже после данной стадии, как и части отсева. Без указанной процедуры помещение в следующую дробилку приведет к большему количеству отходов, поскольку весь исходный материал будет проходить двойное дробление. Применение грохочения позволяет рационально отделить уже готовый на каждой стадии результат.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно заключению на поставленные вопросы даны следующие ответы:

Вопрос № 1:   Что включает в себя технологический процесс дробления скального грунта путем трехфазного дробления, состоящего из дробления с помощью щековой дробилки, с помощью конусной дробилки и грохота, в щебень различных фракций?

Ответ: Технологический процесс дробления скального грунта путем трехфазного дробления, состоящего из дробления с помощью щековой дробилки, с помощью конусной дробилки и грохота, в щебень различных фракций включает в себя:

1)Исходный материал загружается в щековую дробилку, щековая дробилка раздавливает, частично истирает между дробящими плитами загруженный материал;

Из щековой дробилки раздробленный материал подаётся на сортировочную машину «грохот» при помощи грохота через просеивающие поверхности в виде колосников, решет и сит дроблёный материал разделяется на фракции, более крупные фракции подаются в конусную дробилку, более мелкие фракции подаются на склад готовой продукции;

В конусной дробилке происходит измельчение крупного материала на более мелкие фракции, затем так же происходит сортировка на фракции с последующим перемещением конечного продукта на склад.

Вопрос № 2: Каков процент объёма отсева (0-5) при дроблении строительного камня размерами от 0 до 500 мм из месторождения «Чагоянское (граниты)-2» на щебень различных фракций (5-20,20-40,40-70,0-70,0-120) применительно к условиям договора между ООО «СтройПоставка-Дальний Восток» и ООО «Бекар» от 13.04.2015 №3 на каждую тонну строительного камня?

Ответ: Процент объема отсева (0-5) при дроблении строительного камня размерами от 0 до 500 мм из месторождения «Чагоянское (граниты)-2» на щебень различных фракций (5-20,20-40,40-70,0-70,0-120) применительно к условиям договора между ООО «СтройПоставка-Дальний эсток» и ООО «Бекар» от 13.04.2015 №3 на каждую тонну строительного камня составляет 520,07 кг. (52.07%).

Спецификацией к договору установлено, что подрядчик ежемесячно производит не менее 15 000 тонн щебня фракции 5-20, не включая отходы и субпродукты, образовавшиеся в процессе переработки строительного камня, предоставленного заказчиком. 

Во исполнение договора сторонами подписаны счета-фактуры, подтверждающие оказание обществом «Бекар» и приемку обществом «СтройПоставка-ДВ» услуг по переработке строительного камня на общую массу  щебня различных фракций массой  5 558,443 тонны, в том числе: 

№ 1 от 02.04.2015 на сумму  359 537,50 руб. (1 027, 250 тонн);

№ 2 от 30.06.2015 на сумму  237 889,75 руб. (679,685 тонн);

№ 3 от 06.07.2015 на сумму  254 026,50 руб. (725,790 тонн);

№ 4 от 15.07.2015 на сумму  176 249,50 руб. (503,570 тонн);

№ 15 от 24.07.2015 на сумму  144 383,75 руб. (412,525 тонн);

№ 18 от 01.08.2015 на сумму  131 475,75 руб. (375,645 тонн);

№ 19 от 08.08.2015 на сумму  332 379,25 руб. (949,655 тонн);

№ 21 от 01.09.2015 на сумму  15 961,50 руб. (53,205 тонн);

№ 22 от 03.09.2015 на сумму  6468,00 руб. (21,560 тонн);

№ 23 от 07.09.2015 на сумму  27 697,50 руб. (92,325 тонн);

№ 24 от 14.09.2015 на сумму  121 760,80 руб. (347,888 тонн);

№ 25 от 15.09.2015 на сумму  13 245 руб. (44,150 тонн);

№ 28 от 30.09.2015 на сумму  35 469,00 руб. (101,340 тонн);

№ 31 от 01.10.2015 на сумму  10 000 руб. (40,000 тонн);

№ 30 от 14.10.2015 на сумму  32 161,25 руб. (128,645 тонн);

№ 33 от 18.10.2015 на сумму  13 802,50 руб. (55,210 тонн);

Согласно экспертному заключению,  процент объема отсева (0-5) при дроблении строительного камня размерами от 0 до 500 мм  составляет  52,07%.

В тоже время, исходя из заявленного истцом размера требований, следует, что убытки составляют 100 % переданного камня, что фактически означает 100 % выход готового материала без отсева, то есть 100 % полученного в результате переработки щебня приравнивается к  100 % переданного камня, что уже является недопустимым.

Выводы эксперта, представленные по делу доказательства позволяют соотнести объем переданного строительного камня (массой 10 589,98 тонн), полученного в результате работ фракционного материала  (массой 5 558,443 тонн) и его стоимость, что позволило в свою очередь суду проверить объём и качество полученного щебня в результате выполненных  подрядчиком дробильных работ и соотнести их стоимость с указанной в документах массой.

В результате переработки на изложенных условиях, с учетом получаемого в процессе переработки отсева подрядчиком заказчику должно быть передано 5 075,777 тонн щебня фракций от 05-20. 

Иного стороны не согласовали, хотя это было предусмотрено условиями договора.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заказчику неоднократно предлагалось вывезти полученный в результате переработки отсев с места производства работ.

Из пояснений ответчика об этом не было письменной переписки, поскольку истец требовал только передачи щебня фракцией 5-20, никакие другие результаты переработки заказчик не упоминал в претензиях, в ходе разбирательства. После заключения мирового соглашения по делу № А04-2622/2016 ответчик считал спор исчерпанным.

Материалами дела установлено, что ответчиком заказчику передано 5 558,443 тонн. щебня фракции от 5-20. Указанное согласуется с установленной технологией производства и разъяснениями, данными в экспертном в заключении, в пояснениях экспертом.

Из пункта 4 спецификации к договору № 3 от 13.04.2015 следует, что отходы сырья и субпродукты, образующиеся в процессе переработки, оплачиваются заказчиком по дополнительно согласованным сторонами ценам. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела истец настаивал  именно на удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного на переработку камня.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта остатка у ответчика поставленного на переработку строительного камня в количестве 5 031,537 тонн на заявленную сумму, и, как следствие отсутствие совокупности условий, необходимых для возникновения у ответчика кондикционных обязательств перед истцом. 

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных исковых требований, составляет 34 737 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  40 752,53 руб.   по платежному поручению № 351 от 15.10.2018.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 737 руб. в связи с отказом в иске относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6015,53 руб.  подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При назначении по делу экспертизы ООО «Бекар»  для последующей оплаты услуг эксперта были перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 102 от  05.11.2019). 

Согласно представленному экспертом счёту № 27 от 25.05.2020 стоимость проведения экспертизы составила  30 000 руб. 

Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации, при этом исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  иска понесенные ответчиком расходы по оплате за проведение экспертизы в размере этой суммы относятся на истца.

Истцом оплачена госпошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручении. № 513 от 08.07.2019.

В связи с отказом в удовлетворении требований,  судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 3000 руб. также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бекар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПоставка-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 015,53 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2018 № 351.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310280110300096, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                       М.В. Сутырина