ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4658/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А76-52150/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области 30.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) по делу № А76-52150/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Гарант» (далее – общество ТСК «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – общество АльфаСтрой, ответчик, податель жалобы) о взыскании 333 537 руб. задолженности.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гаруда» (далее – общество «Гаруда», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 30.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) исковые требования общества ТСК «Гарант» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «АльфаСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества ТСК «Гарант» к обществу «АльфаСтрой» о взыскании задолженности, судебных издержек.

Апеллянт указывает, что в обосновании заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) о поставке товара истцом третьему лицу, оплата за которые возложена на ответчика. Ответчик не был стороной при формировании накладных в подтверждения факта поставки истцом товара в адрес третьего лица, поэтому не имел возможность ранее по ним заявить возражения.

Ответчиком оспаривается поставки по части универсальных передаточных документов, так как из их содержания невозможно установить полномочия лица, подписавшего их со стороны покупателя о получении товара:

- УПД № 148 от 21.02.2019 на сумму 4 332 руб. 50 коп.,

- УПД № 156 от 22.02.2019 на сумму 4 332 руб. 50 коп.,

- УПД № 166 от 23.02.2019 на сумму 8 730 руб.,

- УПД № 169 от 24.02.2019 на сумму 4 332 руб. 50 коп.,

- УПД № 173 от 26.02.2019 на сумму 7 172 руб. 50 коп.,

- УПД № 181 от 26.02.2019 на сумму 4 332 руб. 50 коп.,

- УПД № 185 от 21.02.2019 на сумму 4 332 руб. 50 коп.,

- УПД № 188 от 28.02.2019 на сумму 13 997 руб., 

- УПД № 196 от 01.03.2019 на сумму 14 280 руб.,

- УПД № 203 от 02.03.2019 на сумму 9 897 руб. 50 коп.,

- УПД № 204 от 03.03.2019 на сумму 5 565 руб.,

- УПД № 207 от 04.03.2019 на сумму 4 332 руб. 50 коп.,

- УПД № 213 от 05.03.2019 на сумму 9 997 руб. 50 коп.,

- УПД № 217 от 06.03.2019 на сумму 5 615 руб.,

- УПД № 224 от 07.03.2019 на сумму 9 947 руб. 50 коп.,

- УПД № 229 от 09.03.2019 на сумму 37 767 руб. 50 коп.,

- УПД № 238 от 11.03.2019 на сумму 9 897 руб. 50 коп.,

- УПД № 267 от 17.03.2019 на сумму 26 005 руб.,

- УПД № 283 от 19.03.2019 на сумму 4 332 руб. 50 коп.,

- УПД № 325 от 27.03.2019 на сумму 343 232 руб. 50 коп., всего - 528 099 руб. 50 коп.

Ответчик указывает, что в материалы дела не представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о полномочиях лиц, подписавших спорные УПД.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 24.05.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Гаруда» (покупатель), обществом «АльфаСтрой», (плательщик), и обществом ТСК «Гарант» (поставщик) заключен договор поставки от 21.02.2019 № 11 (далее также – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар), указанную в заявке (приложение №1 к настоящему договору), по ценам и в порядке, согласованном сторонами в спецификации (приложение № 2 к настоящему договору), плательщик оплатить товар, а покупатель обязуется принять этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемых товаров устанавливается в валюте РФ, включает в себя сумму НДС, определяемую в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ, и указывается в спецификации и соответствующих товарных документах.

Цена на товар, согласованная сторонами в спецификации, является фиксированной и изменению не подлежит. Изменение цены товара производится путем подписания сторонами новой спецификации.

Стоимость товара включает в себя все расходы поставщика, необходимые для исполнения своих обязательств по настоящему договору, в т.ч. стоимость упаковки (тары) товара, транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы.

Согласно пункту 2.2. договора оплата стоимости партии товара производится плательщиком в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания товаросопроводительных документов. Оплата производится путем перечисления денежные средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком или путем выборки товара покупателем со склада поставщика.

Конкретный способ поставки партии товара согласовывается сторонами в заявке.

В случае если поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком, поставщик обязуется доставить товар до объекта покупателя по адресу, указанному в 1.2. настоящего договора. Выбор способа доставки товара принадлежит поставщику.

Работы по погрузке товара на транспорт покупателя осуществляются силами и за счет поставщика.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более чем на три календарных дня с даты согласованной сторонами в заявке, при этом покупатель не уплачивает никаких штрафов и не возмещает поставщику убытки (п. 3.2 договора).

Согласно спецификациям № 2 и № 4 согласованы наименование товара, стоимость.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику  поставку товара в сумме 9 149 590 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к иску. При этом оплата товара произведена частично на сумму 8 816 053 руб. и, согласно акту сверки,  задолженность составляет 333 537 руб.

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2020 № 893 с требованием об оплате задолженности по договору поставки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки обществом ТСК «Гарант» товара в рамках исполнения обязательств по договору от 21.02.2019 № 11 подтвержден материалами дела, ответчиком обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнена.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договором поставки от 21.02.2019 № 11 предусмотрено, что общество «АльфаСтрой» является плательщиком за поставляемый товар.

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара в сумме 9 149 590 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к иску. При этом оплата товара произведена частично на сумму 8 816 053 руб. и, согласно акту сверки,  задолженность составляет 333 537 руб.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика спорной задолженности по договору от 21.02.2019  №11 в сумме 333 537 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о полномочиях лиц, подписавших следующие УПД:

- УПД № 148 от 21.02.2019 на сумму 4 332 руб. 50 коп.,

- УПД № 156 от 22.02.2019 на сумму 4 332 руб. 50 коп.,

- УПД № 166 от 23.02.2019 на сумму 8 730 руб.,

- УПД № 169 от 24.02.2019 на сумму 4 332 руб. 50 коп.,

- УПД № 173 от 26.02.2019 на сумму 7 172 руб. 50 коп.,

- УПД № 181 от 26.02.2019 на сумму 4 332 руб. 50 коп.,

- УПД № 185 от 21.02.2019 на сумму 4 332 руб. 50 коп.,

- УПД № 188 от 28.02.2019 на сумму 13 997 руб., 

- УПД № 196 от 01.03.2019 на сумму 14 280 руб.,

- УПД № 203 от 02.03.2019 на сумму 9 897 руб. 50 коп.,

- УПД № 204 от 03.03.2019 на сумму 5 565 руб.,

- УПД № 207 от 04.03.2019 на сумму 4 332 руб. 50 коп.,

- УПД № 213 от 05.03.2019 на сумму 9 997 руб. 50 коп.,

- УПД № 217 от 06.03.2019 на сумму 5 615 руб.,

- УПД № 224 от 07.03.2019 на сумму 9 947 руб. 50 коп.,

- УПД № 229 от 09.03.2019 на сумму 37 767 руб. 50 коп.,

- УПД № 238 от 11.03.2019 на сумму 9 897 руб. 50 коп.,

- УПД № 267 от 17.03.2019 на сумму 26 005 руб.,

- УПД № 283 от 19.03.2019 на сумму 4 332 руб. 50 коп.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлены заявки на изготовление и поставку раствора с указанием ответчиком в заявках адреса доставки наименования товара, даты поставки, и ответственного лица по приему товара, которые, при их сравнении с приложенными к иску УПД.

Указанными заявками подтверждаются полномочия на прием товара начальником участка ФИО1, полномочия директора общества «Гаруда» ФИО2 подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 30.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) по делу № А76-52150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                             С.А. Карпусенко