СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15273/2022-ГКу

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А60-44192/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2022 года 

принятое в порядке упрощенного  производства  по делу № А60-44192/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МОТЕКС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МОТЕКС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 105 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022   года (мотивированное решение от 21 октября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

Ответчик полагает, что сумма неустойки должна соответствовать принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. Отмечает, что простой был вызван техническими характеристиками станции, а также по причине большого объема маневровой работы локомотива.

Также, штраф за сверхнормативный простой был зафиксирован в Приложении № 2 (Протокол согласования цены № 12) к Договору № ПЦ/0180606/18 от 06.06.2018, где в пункте 1 указанного приложения Истцом определен штраф за вагон № 62896550 в размере 28 900 рублей. Пункт 2 указанного приложения определяет, что расчет за сверхнормативное пользование вагоном в рамках суммы, указанной в пункте 1 настоящего приложения, являет окончательным, без возможности дополнительных начислений. Таким образом следует, что расчет штрафа за сверхнормативный простой, представленный истцом вместе с исковым заявлением противоречит раннее заключенному Приложению № 2 (Протокол согласования цены № 12) к Договору № ПЦ/0180606/18 от 06.06.2018. А именно: в Приложении № 2 сумма штрафа за вагон № 62896550 составила 28 900 рублей, а в расчете штрафа для искового заявления сумма штрафа за этот же вагон составила 57 500 рублей.

Ответчик полагает, что предъявленные к взысканию размеры неустойки являются несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.06.2018 №ПП/0180606/18 на оказание услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов для участия в процессе перевозок грузов.

В соответствии с п. 2.3.6 договора заказчик взял на себя обязательство обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под грузовыми операциями (погрузка/разгрузка) не более трех суток со дня, следующего за днем фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов, дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, определяется: 

- на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО РЖД в сведениях о дислокации вагонов; 

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у Исполнителя, в том числе по данным ГВЦ ОАО РЖД о дислокации вагонов.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме к перевозке при его отправлении.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх указанного срока, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 рублей в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В августе 2021 года в рамках указанного договора в адрес ответчика под погрузку были предоставлены порожние вагоны № 62896550 и №61694758 на станцию Сосьва (СВР).

Вагон № 62896550 прибыл на станцию Сосьва (СВР) 05.08.2021 согласно накладной №ЭБ645084, вагон № 61694758 прибыл на станцию погрузки Сосьва (СВР) 09.08.2021 согласно накладной № ЭБ540070.

Грузовые железнодорожные вагоны № 62896550 и № 61694758 были отправлены со станции ст. Сосьва (СВР) только 31.08.2021, в связи с не осуществлением погрузки, что подтверждается железнодорожными накладными № 31327563 и № 31327643.

На станции Сосьва (СВР) ответчиком не была надлежащим образом обеспечена своевременная погрузка предоставленных вагонов, в связи с чем сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки составил 42 суток, из которых сверхнормативный простой вагона № 62896550 составил 23 суток, вагона № 61694758 - 19 суток. 

Штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 105 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены железнодорожные накладные и информация из системы слежения за железнодорожными вагонами ОО ТАИС. 

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий заключенного сторонами договора, составила 105 000 рублей. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из представленных истцом в материалы дела документов (железнодорожные накладные и информация из системы слежения за железнодорожными вагонами ОО ТАИС), судом верно установлено, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов превышались установленные договором нормы простоя вагонов. 

 Как было уже отмечено ранее, согласно 2.3.6 договора, заказчик взял на себя обязательство обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под грузовыми операциями (погрузка/разгрузка) не более трех суток со дня, следующего за днем фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки. 

Пунктом 4.4 предусмотрено, что в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх указанного срока, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 рублей в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал расчет обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, исковые требования судом удовлетворил в заявленном размере, 105 000 руб.

Доводы ответчика о том, что простой был вызван техническими характеристиками станции, а также по причине большого объема маневровой работы локомотива, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно п. 1.4 договора, исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. 

Тем самым в рассматриваемом случае ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Исходя из требований добросовестности и предусмотрительности в той степени, которая должна быть присуща участнику гражданского оборота, ведущего предпринимательскую деятельность, ответчик действовал не разумно и не принял никаких мер для исключения простоев. Осуществляя приемку вагонов под погрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца. Следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени погрузки и отправки вагонов, установленного соглашением сторон.

Доказательств того, что вагоны находились на железнодорожных путях по причинам, зависящим от перевозчика (ожидание маневрового локомотива в связи с большим объемом работ грузового парка), материалы дела не содержат (акты общей формы о начале/ об окончании задержки).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика в части того, что штраф за сверхнормативный простой был зафиксирован в Приложении № 2 (Протокол согласования цены № 12) к Договору № ПЦ/0180606/18 от 06.06.2018, где в пункте 1 указанного приложения истцом определен штраф за вагон № 62896550 в размере 28 900 руб., является несостоятельным и не подтвержден материалами дела. Протокол согласования цены № 12, на которое ссылается ответчик, отсутствует в материалах дела.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера договорной неустойки (ст. 421 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, с достаточной полнотой выяснил, исследовал все значимые обстоятельства по делу и оценил доказательства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022   года (мотивированное решение от 21 октября 2022 года) по делу № А60-44192/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова