080/2024-10765(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-86713/2023

Дело № А40-201627/23

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-201627/23 по  исковому заявлению ООО "УЧКОМПЛЕКТОР" (ОГРН 

<

***>) к ответчику  ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 827 407,16 руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УЧКОМПЛЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» о взыскании суммы задолженности в  размере 1 499 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 328 407,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с  01.09.2023 г. по день фактической оплаты.  

Решением от 31.10.2023 с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "УЧКОМПЛЕКТОР" (ОГРН 

<

***>) взыскано 1 499 000руб. –  задолженности, 224 381,02руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов  производить путем начисления, на сумму долга начиная с 01.09.2023г. по день  фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды и 30 234руб. – государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,  заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 15 мая 2019 г. между ООО «Стройарсенал» (генподрядчик) и ООО  «УЧКОМПЛЕКТОР» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №  17/05 Дм, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить подрядные  работы по поставке и монтажу технического оборудования объекта «Дошкольное  образовательно учреждение на 200 мест» по адресу: 

<

...> в соответствии с Перечнем оборудования, Проектной и рабочей  документацией, Техническим заданием за цену и в сроки, установленные настоящим  договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, а  ООО «Стройарсенал» - принять и оплатить Работы, выполненные подрядчиком.  

Цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет  14 990 000 руб., в том числе, НДС (п. 3.1 договора).  

Истец (подрядчик) своевременно выполнил все обязательства в соответствии с  условиями договора, в то время как ответчик (генподрядчик) не произвёл оплату за:  

- 3-й этап – Окончательный расчёт за выполненные работы – размере 5% от  суммы договора в размере 749 500 руб.  

Ответчиком в данной части заявлено о применении срока исковой давности. 

Исковые требования заявлены в суд в установленный Гражданским Кодексом РФ  срок. Срок исковой давности, согласно ст.200 ГК РФ исчисляется с момента, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно пункту 3 статьи 201 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума ВС РФ  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об  исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих  случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Таким образом, в связи с досудебным порядком разрешения спора срок исковой  давности был приостановлен, исковое заявление подано без пропуска срока исковой  давности.  

- 4-й этап – Возврат гарантийный удержаний в размере 749 500 руб. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом согласно Графику  финансирования из Приложения № 3 договора составляет 1 499 000 руб.  

01.06.2020 г. стороны подписали Акт КС-2 о приемке выполненных работ за  период с 15.05.2019 г. по 01.06.2020 г. на сумму 8 825 044 руб., а также справку о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3.  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. 

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК  РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из  двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора:  обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором  цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте  8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что  обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ,  если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения  работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  задолженности в размере 1 499 000 руб.  

Применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ, истцом исчислены проценты за  период с 16.06.2020 по 01.09.2023 в размере 328 407,16 руб., с последующим  начислением (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств"), расчет представлен в исковом заявлении.  

Ответчиком доказательств встречного исполнения договорных обязательств не  представлено.  

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков оплаты ответчиком работ,  истец правомерно заявил требование о взыскании процентов.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на  определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами.  

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее - Постановление № 497) был введен мораторий с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

Введенный постановлением № 497 мораторий носил всеобщий характер, то есть  распространялся на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо  указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно  заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении  них дела о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространялся: наступили последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, а именно не начислялись неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 44) в период действия  

моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежало удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Следовательно, подлежит исключению период начисления процентов с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

При этом, суд учитывает широко распространенный в судебной практике подход,  что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица,  подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими.  Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования  задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу  не исследуются.  

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная  презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом  достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется  мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства  являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.  

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от  ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при  исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу  действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не  обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от  ответственности за нарушение обязательств в период моратория.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал  от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в  ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не  опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Кроме того, согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.  

Исходя из изложенных обстоятельств, требование о взыскании процентов  подлежит частичному удовлетворению в размере 224 381,02 руб., а также с 01.09.2023  г. по день фактического погашения задолженности (пункт 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется  апелляционной коллегией в связи со следующим.  

Как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности, согласно  ст.200 ГК РФ исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Согласно пункту 3 статьи 201 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума ВС РФ  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об  исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих  случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  

законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как следует из информации размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru ранее  между сторонами рассматривался спор по делу № А40-121635/22 о взыскании  неотработанного аванса в размере 4 745 019 руб., неустойки в размере 26 025 000 руб.,  стоимость услуг по организации и координации работ на объекте в размере 132 375  руб. 66 коп по договору строительного подряда № 17/05 Дм от 15 мая 2019 г.  

Исковое заявление было принято к производству 17.06.2022. Постановление суда  кассационной было принято 31.08.2023.  

Таким образом, в связи с судебным порядком разрешения спора срок исковой  давности был приостановлен, исковое заявление подано без пропуска срока исковой  давности.  

Кроме того, фактически взыскивается сумма гарантийного удержания, которая  подлежит взысканию в соответствии с п. 3.5 договора.  

Таким образом, с учётом вышеуказанных выводов суда, отсутствуют правовые  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у  апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на  правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК  РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40201627/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  

Судьи: П.А. Порывкин   Е.М. Новикова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.