ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-659/2016

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 года

15АП-16112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО3 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2017 по делу № А32-659/2016 о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего 

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на действия конкурсного управляющего должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньлифлига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньлифлига» (далее – должник, ООО «Кубаньлифлига») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – заявитель, налоговый орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (с учетом уточнений к жалобе от 21.08.2017, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кубаньлифтлига» ФИО3 не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве), в том числе:

- заключение договора об оказании юридических услуг от 11 ноября 2016 года с привлеченным лицом ООО «Аудиторская фирма «Учет Налоги. Право» на условиях, предусмотренных данным договором в соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2017;

-привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за счет имущества должника, повлекшее превышение лимита, без соответствующего определения арбитражного суда;

- действия ФИО3 по привлечению специалистов по договору об оказании юридических услуг от 11 ноября 2016 с привлеченным лицом ООО «Аудиторская фирма «Учет Налоги. Право», повлекшие превышение лимита расходов на привлеченных специалистов;

- привлечение специалистов ООО «Аудиторская фирма «Учет Налоги. Право» по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2016 по необоснованной стоимости;

- необоснованное привлечение специалистов в части выполнения обязанностей, которые конкурсный управляющий в силу профессиональной подготовки и наличия статуса арбитражного управляющего мог выполнить самостоятельно.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим ООО «Кубаньлифтлига» ФИО3 в ходе проведения процедуры конкурсного производства заключен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2016 (далее - договор) с привлеченным лицом ООО «Аудиторская фирма «Учет. Налоги. Право» с завышенной и несоразмерной стоимостью услуг. В частности, по условиям договора стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 рублей в месяц, февраль 2017 и все последующие месяцы действия договора – 200 000 рублей в месяц. Выплата производится до момента прекращения процедуры банкротства, договор заключен сроком до завершения процедуры конкурсного производства. Оплата по договору до 01.12.2017 (п. 4.3 дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору от 11.11.2016) составит 2 300 000 рублей. Представленные доказательства о проделанной исполнителем работе по договору об оказании юридических услуг заявитель оценивает критически, поскольку в актах содержится обобщенная информация о правовой работе, не указан конкретный вид работы, проделанной исполнителем.

Определением суда от 29.08.2017 жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кубаньлифтлига» ФИО3 удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, повлекшие превышение лимита расходов на привлеченных специалистов без соответствующего определения арбитражного суда, а также заключение с ООО «Аудиторская фирма «Учет Налоги. Право» договора об оказании юридических услуг от 11 ноября 2016 г. на невыгодных для должника условиях о порядке учета выполняемой работы и стоимости оказываемых услуг признаны не соответствующими действующему законодательству и установленным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда от 29.08.2017 по делу№ А32-659/2016, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение третьих лиц для оказания юридических услуг в ходе конкурсного производства одобрено большинством голосов на собрании комитета кредиторов от 11.01.2017. Представитель заявителя является членом собрания комитета кредиторов. Указанное решение в установленном законом порядке налоговым органом не оспорено. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание то обстоятельство, что 23.06.2017 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. Также судом не применены положения абз. 10 п. 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. По мнению управляющего, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле третьего лица (ООО «Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право»). 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу № А32-659/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубаньлифлига» ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 ООО «Кубаньлифтлига» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяемой по правилам п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет от балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей и от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Пунктом 8 указанной статьи Закона о банкротстве определено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим ООО «Кубаньлифтлига» ФИО3 и ООО «Аудиторская фирма «Учет. Налоги. Право» заключен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2016. Согласно условиям договора, стоимость услуг исполнителя составляет: за декабрь 2016 года, январь 2017 года – 150 000 рублей в месяц, февраль 2017 года и все последующие месяцы действия договора – 200 000 рублей в месяц. Выплата производится до момента прекращения процедуры банкротства, договор заключен сроком до завершения процедуры конкурсного производства.

По состоянию на 30.04.2017 размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил865 430 рублей.

Размер оплаты привлеченного лица ООО «Аудиторская фирма «Учет. Налоги. Право» за период с 01.12.2016 до 01.12.2017 (согласно п. 4.3 Дополнительного соглашения от 10.01.2017 к Договору) составляет2 300 000 рублей, что соответственно существенно превышает лимит расходов.

В нарушение положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в судебном порядке размер оплаты услуг привлеченного лица не утвердил.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 11.07.2017, расходы за счет имущества должника по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего составляют 1 300 000 рублей.

К договору об оказании юридических услуг сторонами заключено дополнительное соглашение от 10 01.2017, согласно пункту 4.3 которого  по вновь возникшим (новым) делам оплата будет производиться по дополнительному соглашению. По всем уже имеющимся к окончанию срока договора делам, оплата не производится.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности жалобы, поскольку из текста договора на оказание юридических услуг от 11.11.2016, дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору невозможно установить объем услуг, которой необходимо оказать исполнителю, также из договора невозможно определить порядок учета оказываемых услуг и стоимость конкретного вида оказываемой услуги.

Представленная конкурсным управляющим должника в рамках настоящего спора справка (расчет) привлеченного лица ООО «Аудиторская фирма «Учет. Налоги. Право» является доказательством превышения лимита расходования денежных средств, установленного Законом о банкротстве. 

Поскольку в производстве суда имеется заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов, вопрос о конкретном размере оплаты услуг привлеченных специалистов может быть разрешен в рамках указанного обособленного спора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что на заседании комитета кредиторов ООО «Кубаньлифтлига» от 11.01.2017 принято решение о привлечении ООО «Аудиторская фирма «Учет. Налоги. Право» для оказания юридических услуг в ходе конкурсного производства, решение принято большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Оценив указанный довод управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.

Согласно статье 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Судом установлено, что собранием кредиторов избран комитет кредиторов в составе трех членов. В заседании комитета кредиторов, на который ссылается конкурсный управляющий, присутствовало всего два члена комитета кредиторов.

В соответствии со ст. 6. Закона о банкротстве, решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов. Таким образом, решение комитета кредиторов от 11.01.2017 по вопросу «О привлечении третьих лиц для оказания юридических услуг в ходе конкурсного производства должника ООО «Кубаньлифтлига» принято при отсутствии кворума, в этом случае комитет кредиторов не вправе был принимать какие-либо решения.

При этом, принятые решения не освобождают конкурсного управляющего от обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с превышением лимита расходования конкурсной массы на привлеченных специалистов обратиться в суд с заявлением об установлении размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует учитывать направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным лицам. Перечень полномочий, прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника ограничено критериями разумности реализации такого права и не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии с мониторингом по гонорарной практике в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер за предоставление услуг по составлению документов составляет от 5 000 рублей, при сборе доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 6 500 руб.

Представленная в материалы дела справка о выполненной работе на 01.08.2017 привлеченного лица ООО «Аудиторская фирма «Учет. Налоги. Право» и акты нельзя рассматривать как доказательства обоснованности привлечения третьего лица, поскольку в них не указан конкретный вид работы, проделанной исполнителем. Указание в документах на составление привлеченным лицом документов, имеющих характеристику «сложные юридическое документы» и «документы правового характера», не отвечают признакам разумности, так же как и указание на 1 день работы - ознакомление с документами, на 1 день работы - изучение (анализ) всех документов по сделкам, и взимание за это оплаты14 000 рублей за один день.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению с ООО «Аудиторская фирма «Учет. Налоги. Право» договора на оказание юридических услуг от 11.11.2016 и дополнительного соглашения от 10.01.2017 не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя и могут повлечь за собой причинение убытков как должнику, так и кредиторам должника.

Привлечение конкурсным управляющим ООО «Аудиторская фирма «Учет. Налоги. Право» для обеспечения своей деятельности и оплате услуг в повышенном размере, на невыгодных для должника условиях, повлекло неблагоприятные последствия, выразившееся в превышения лимита расходов, как следствие, нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, уменьшение конкурсной массы должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника ФИО3 доказательств обоснованности и эффективности привлечения ООО «Аудиторская фирма «Учет. Налоги. Право» для целей банкротства должника в материалы дела не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что право на привлечение специалистов для осуществления своих функций прямо предусмотрено Законом о банкротстве и привлечение указанного лица способствовало надлежащему рассмотрению ряда дел судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности его действий без проверки обоснованности таких действий в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Системное толкование норм Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обращаться в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. Напротив, удовлетворение судом данного ходатайства возможно будет только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016 по делу N А24-4922/2010, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по делу N А12-4561/2009, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 N Ф07-4312/2016 по делу N А13-182/2013.

Заявитель жалобы просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кубаньлифтлига» ФИО3 не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве), в том числе:

-  заключение договора об оказании юридических услуг от 11 ноября 2016 года с привлеченным лицом ООО «Аудиторская фирма «Учет Налоги. Право» на условиях, предусмотренных данным договором в соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2017;

- привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за счет имущества должника, повлекших превышение лимита, без соответствующего определения арбитражного суда;

-  привлечение специалистов по договору об оказании юридических услуг от 11 ноября 2016 года с привлеченным лицом ООО «Аудиторская фирма «Учет Налоги. Право», повлекших превышение лимита расходов на привлеченных специалистов;

- привлечение специалистов по необоснованной стоимости услуг привлеченного лица ООО «Аудиторская фирма «Учет Налоги. Право» по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2016;

- необоснованное привлечение специалистов в части выполнения обязанностей, которые конкурсный управляющий в силу профессиональной подготовки и наличия статуса арбитражного управляющего мог выполнить самостоятельно.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанные требования заявителя фактически тождественны друг другу. 

Все указанные заявителем жалобы требования по сути охватываются содержанием требования о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кубаньлифтлига» ФИО3 не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) выразившееся в привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, повлекшее превышение лимита, в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» действий ФИО3 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кубаньлифтлига», выраженных в привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника и повлекших превышение лимита расходов на привлеченных специалистов без соответствующего определения арбитражного суда, а также заключение с ООО Аудиторской фирмой «Учет Налоги. Право» договора об оказании юридических услуг от 11 ноября 2016 г. на невыгодных для должника условиях о порядке учета выполняемой работы и стоимости оказываемых услуг, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях ООО «Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право», поскольку из содержания судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях привлеченного лица, то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу № А32-659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиО.Г. Авдонина

Н.В. Шимбарева