﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7153/19 

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-22451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Валерия Юрьевича (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-22451/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Попов В.Ю. – лично (предъявлен паспорт), 

финансовый управляющий Ильяшенко Александр Иванович – лично (предъявлен паспорт);

представитель Тенкачева Рашита Рояновича и Тенкачевой Елены Варфоломеевны – Хонина Е.В. (доверенность от 04.10.2019).

Явившийся в судебное заседание в качестве представителя Попова В.Ю.  Попов В.В. к участию в судебном заседании не допущен ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Поступившие в электронном виде отзывы финансового управляющего и Тенкачева Р.Р. и Тенкачевой Е.В. к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

19.04.2018 Попов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Тенкачева Р.Р. (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждён Ильяшенко А.И.

05.12.2018 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 26.11.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Попов В.Ю. просит указанные судебные акты отменить и отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, при этом Тенкачев Р.Р. и Тенкачева Е.В. с апреля 2017 года знали о наличии долга перед открытым акционерным обществом «СКБ-Банк» (далее – Банк), поскольку должник выступал поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СПК «Золотое сечение» (далее – общество «СПК «Золотое сечение»), а Тенкачева Е.В. дала согласие на выдачу поручительства супругом, регистрация перехода права собственности произведена 10.10.2017, после получения уведомления Банка об отказе от исполнения кредитного договора. По мнению заявителя жалобы, действия Тенкачева Р.Р. и Тенкачевой Е.В. нельзя признать добросовестными, поскольку направлены на сокрытие имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания. На момент заключения соглашения должник отвечал признакам банкротства. Заявитель также считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании от Управления Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Россреестра по Свердловской области) сведений в отношении зарегистрированного за супругой должника Тенкачевой Е.В.недвижимого имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддерживает позицию и доводы заявителя жалобы, просит судебные акты отменить. 

Тенкачев Р.Р. и Тенкачева Е.В. в своем отзыве настаивают на оставлении кассационной жалобы заявителя без удовлетворения. 

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тенкачевой Е.В. и должником заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, датированное 26.11.2015, в соответствии с которым определён правовой режим имущества, приобретаемого ими в период брака. 

Согласно пункту 2 соглашения в период брака супругами приобретено следующее имущество: 

– жилой дом № 36, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, р.п. Широкая речка, ул. Васильковая, зарегистрированный на имя должника на основании справки о выплате паевого взноса № 43, выданной Жилищно-строительным кооперативом «Индивидуал» 14.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД №106906, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 12.02.2010, повторно, взамен свидетельства №491217 серия 66 АБ от 06.09.2004, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 06.09.2004 сделана запись регистрации № 66-01/01-2771/2004-447; кадастровый (или условный) номер: 66:01/0:10:152:36:00;

– земельный участок, площадью 1368 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Васильковая, дом №36, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальную жилую застройку, зарегистрированный на имя должника на основании заочного решения Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 03.09.2010, дело № 2-3452/10, вступившее в законную силу 13.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 894646, выданным Управлением Росреестра по Свердловской области 06.05.2011, о чём в ЕГРН 06.05.2011 сделана запись регистрации №66-66-01/024/2011-176; кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:779;

– автомобиль марки Лексус GX 460 (LEXUS GX 460), государственный регистрационный знак Т 019 ХК 96, идентификационный номер JTJM7FX005028791, год выпуска 2011, шасси JTJM7FX005028791, цвет чёрный, паспорт транспортного средства 78 УН 445637, свидетельство о государственной регистрации ТС 66 29 №050768, выданное МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 30.01.2015, зарегистрированный на имя должника. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения супруги договорились, что имущество, указанное в пунктах 2.1 и 2.2 (жилой дом и земельный участок), имущественные права и обязательства, приобретённые ими в период брака, перестают быть их общим совместным имуществом и на них устанавливается режим раздельной собственности; на автомобиль сохраняется режим совместной собственности. 

В силу пункта 4 соглашения после его заключения единоличной собственностью Тенкачевой Е.В. становится жилой дом и земельный участок. В дальнейшем для совершения сделок, которые могут быть ею заключены с этим имуществом, согласие должника требоваться не будет. 

Все обязательства супругов перед третьими лицами, в том числе долговые, принятые в период совместного брака, признаются личными обязательствами супруга, который принял на себя и подписал соответствующее обязательство, по договорённости супругов супруг, выдавший и подписавший обязательство, самостоятельно отвечает за исполнение этого обязательства в соответствии с его содержанием. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 заявление кредитора Попова В.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждён Ильяшенко А.И. 

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам банкротства, требования по договорам займа не исполнены в течение трёх месяцев на значительную сумму, имущества явно недостаточно для погашения требований кредиторов, сделка совершена между аффилированными лицами, стороны при её совершении доподлинно знали о неисполнении обязательств по оплате имущества со стороны должника, в результате сделки кредиторы должника утратили возможность получать удовлетворение своих требований по обязательствам последнего за счёт его имущества, оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника Ильяшенко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 26.11.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в случае, если бы спорный объект остался в конкурсной массе, то на указанный объект распространялся исполнительский иммунитет, жилой дом не подлежал бы включению в конкурсную массу для последующей реализации для расчётов с кредиторами, оспаривание сделки не отвечало целям наполнения конкурсной массы, поэтому соглашение об отчуждении спорного жилого дома и земельного участка в пользу супруги не причинила и не могла причинить вред интересам кредиторов, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. 

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете в отношении предмета оспариваемой сделки достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Следовательно, при наличии обоснованных сомнений у финансового управляющего и кредитора по поводу того, что спорное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд при рассмотрении настоящего спора не должен был ограничиваться констатацией того факта, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, основывая свой вывод лишь на выписке из ЕГРН в отношении только должника, а должен был установить фактическую нуждаемость должника в жилье.

В то же время в материалах настоящего спора не имеется сведений о принадлежащих супруге должника объектах недвижимости, указанные обстоятельства судами фактически не исследовались.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об  истребовании доказательств от Управления Росреестра по Свердловской области для определения состава имущества, зарегистрированного за супругой должника со ссылкой на часть 4 статьи 66 АПК РФ, суды не учли, что вопрос о том, обладает ли жилое помещение, выступающее предметом оспариваемой в рамках дела о банкротстве должника-гражданина сделки, статусом единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья подлежит включению в предмет исследования по указанным спорам.

Вместе с тем отсутствие в деле сведений о принадлежащих         Тенкачевой Е.В. жилых помещениях привел к преждевременному выводу о статусе жилого дома как единственного жилья для должника и членов его семьи.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества по мотиву наличия у жилого дома статуса единственного жилья, фактически не исследовал обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии у такой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели, с учетом установленных данной статьей презумпций.

Суд апелляционной инстанции, указывая на недоказанность наличия у должника на момент заключения спорного соглашения от 26.11.2015 неисполненных обязательств перед кредиторами, не дал оценки тому обстоятельству, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован лишь 12.10.2017; наличие или отсутствие признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к этой дате судами не исследовалось и не устанавливалось.

Между тем без установления вышеприведенных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и надлежащей проверки доводов финансового управляющего   Ильяшенко А.И. и кредитора Попова В.Ю. сделать вывод об обоснованности либо необоснованности заявленных требований не представляется возможным.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ доводы финансового управляющего Ильяшенко А.И. и кредитора Попова В.Ю. не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 АПК РФ), которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов конкурсных кредиторов Тенкачева Р.Р., определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-22451/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в том числе исследовать юридически значимые обстоятельства для установления фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении, правильно распределить бремя доказывания с учетом установленных статье 61.2 Закона о банкротстве презумпций, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-22451/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко