ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-8752/2025

г. Москва

10 апреля 2025 года

Дело № А40-147165/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-147165/24

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Генъинвест Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СКМ групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 328 744, 33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генъинвест Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ групп" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 106 331 руб. 47 коп. за период с 22.08.2022 по 11.03.2024, процентов в сумме 116 435 руб. 70 коп. за период с 26.03.2024 по 12.12.2024, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 65-66).

Решением от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой отсутствует просительная часть. 

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № РАТИ-СМР/БП-813 от 09.08.2022 на выполнение комплекса работ по бестраншейной прокладке трубы на объекте: «г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО «Рублево-Архангельское».

Работы должны были быть выполнены в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора и приложении № 2 «Календарный план выполнения Работ» к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1. договора, приложением № 2 «Календарный план выполнения работ» к договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ: дата подписания настоящего договора, окончание работ: до 30.08.2022.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 6 750 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику в общем размере до 50% от цены договора, указанной в п.2.1., на основании счета на оплату.

Истец (заказчик) в соответствии с п. 2.3. договора произвел перечисление авансового платежа в размере 3 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4771 от 11.08.2022.

Согласно иску ответчик (подрядчик) обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, работы, предусмотренные договором, не выполнил, КС-2, КС-3 не направил.

В декабре 2022 года стороны подписали два соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 1 049 850 руб.: соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.12.2022 на сумму 374 850 руб.; соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2023 на сумму 675 000 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом соглашений о зачете встречных однородных требований, уменьшилась и составила 2 325 150 руб.

07.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № РА/ГИ-СМР/БП-813 от 09.08.2022 и требование о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с п.9.2. договора заказчик может в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Отказ от исполнения настоящего договора, в одностороннем порядке, осуществляется путем направления письменного уведомления об этом подрядчику.

В уведомлении датой расторжения договора указана дата 11.03.2024.

22.03.2024 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №314 от 22.03.2024.

20.05.2024 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №504 от 20.05.2024.

Оставшаяся часть неотработанного аванса в сумме 1 175 150 руб. перечислена ответчиком истцу после принятия судом настоящего иска к производству на основании платежных поручений № 993 от 24.09.2024, № 1179 от 11.11.2024, № 1352 от 12.12.2024.

В соответствии с п.9.11. договора в течение 14 календарных дней после расторжения договора, стороны обязаны завершить взаиморасчеты по договору.

Ответчик обязан был возвратить генподрядчику ранее перечисленные авансовые платеж в полном объеме в течение 14 календарных дней после расторжения договора.

Датой расторжения договора является 11.03.2024, соответственно, денежные средства (неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса) должны были быть возвращены не позднее 25.03.2024, ввиду чего истцом начислены проценты согласно уточненному расчету с 26.03.2024 по 12.12.2024 в сумме 116 435 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 450, 715, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в разделе 4 настоящего договора и приложении № 2 «Календарный план выполнения работ» к договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ по договору составляет 6 750 000 руб.

Поскольку работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены, истец в порядке п. 6.3. договора произвел расчет  пени за период с 31.08.2022 по дату расторжения договора - 11.03.2024.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 330, 708 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания неустойки со ссылкой на неисполнение истцом встречных обязательств по договору, коллегия отклоняет как несостоятельные и документально неподтвержденные, поскольку о приостановлении выполнения работ до истечения срока, предусмотренного договором, ответчик в порядке, установленном законом, не заявлял, писем о невозможности выполнить работы в срок в период действия договора истцу не направлял.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-147165/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

О.Н. Семикина