ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15144/2020

г. Киров

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 23.07.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гермес» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу № А82-15144/2020

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 731 323 рублей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гермес» (далее – ООО ПСК «Гермес», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 731 323 рубля долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу, сторонами предложены экспертные организации, от экспертных организаций получены ответы на запросы суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», эксперту ФИО3 Судом приостановлено производство по делу до окончания экспертизы.

ООО ПСК «Гермес» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции выбрана организация, не имеющая права на проведение судебной экспертизы; полагает, что экспертная организация заинтересована в исходе дела, поскольку является контролирующей ответчика организацией.

Учреждение в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что выбор экспертного учреждения относится к компетенции суда, рассматривающего дело, назначенный судом эксперт имеет возможность провести экспертизу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае истец не оспаривает необходимость в проведении экспертизы по поставленным в оспариваемом определении вопросам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выбранным судом экспертным учреждением.

Проведение экспертизы по делу поручено государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», эксперту ФИО3, которая согласно представленной экспертным учреждением информации имеет профильное образование по специальности химическая технология «высокомолекулярных соединений», проходила повышение квалификации по темам «Лабораторные испытания ДСМ», «Подбор составов и испытания асфальтобетона и его компонентов в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011)», стаж работы 12 лет. 

Таким образом, указанное лицо обладает специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и отвечает требования статьи 55 АПК РФ. Доводы истца о заинтересованности привлеченного по делу эксперта в результатах рассмотрения спора не находят подтверждения в материалах дела. Привлеченное судом учреждение не является аффилированным с ответчиком, не осуществляло контроль за выполнением работ, не участвовало в их приемке по муниципальному контракту, не исполняет контрольные функции за деятельностью ответчика по предмету контракта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы установлено статьей 144 АПК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена. На основании чего истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу № А82-15144/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гермес» – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)их федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2021 № 145.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.Г. Малых