АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24802/2017 

Дата принятия решения –  21 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 ноября 2017 года.

              Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при составлении протокола секретарем ФИО1, 

            рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хетон», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Закрытому акционерному обществу «Антей», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк»), г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста транспортное средство HONDA ACCORD 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, номер двигателя: К24W21005456, номер кузова: 

<

***>,            при участии третьего лица - Вахитовский РОСП УФССП России по РТ,  г. Казань,             с  участием представителей:от истца  - ФИО2 по доверенности от 03.04.2017,   от ответчика 1 - ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,   от ответчика 2 - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хетон» г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу «Антей»,г.Казань (далее – ответчик  1, ЗАО «Антей»,), Публичному акционерному обществу  «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк»), г.Екатеринбург (далее – ответчик  2, ПАО «СКБ-Банк»)  об освобождении имущества от ареста транспортное средство - HONDA ACCORD 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, номер двигателя: К24W21005456, номер кузова: 

<

***> (далее – спорное транспортное средство).

            Определением суда от   09.08.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахитовский РОСП УФССП России по РТ,  г. Казань(далее – третье лицо).            Представители ответчика 2 и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без их участия.            В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.           

           Представитель ответчика 1 (ЗАОАнтей»)  просит иск удовлетворить  по основаниям, изложенным в отзыве( л.д. 57).

           Ответчик 2 (ПАО «СКБ-Банк») представил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований (освобождения спорного транспортного средства от  ареста)  при условии доказанности, что   Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга не снят арест,  наложенный  определением  от 17.10.2013( л.д. 68).           Управление ГИБДД по РТ    на судебный запрос представило   сведения, согласно которым  22.11.2013 на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО,  на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2013 об обеспечении иска  в виде  ареста на автотранспорт(л.д. 79-80).

           Арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2017 до 12 час. 20 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика 1. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда РТ и на доске объявлений.            Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца и ответчика 1, арбитражный суд находит основания для  удовлетворения исковых требований в силу следующего.           Материалами дела  подтверждено и установлено судом, что решением единственного участника ООО «Формула» от 02.02.2017 произведена смена наименования  общества  на ООО«Хетон»(л.д. 24).

Как следует из материалов  дела, спорное транспортное средство - HONDA ACCORD 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, номер двигателя: К24W21005456, номер кузова: 

<

***>  приобретено ООО «Формула» (в настоящее время ООО«Хетон») (Продавец) по договору купли-продажи  автомототранспортного средства № 2 от 01.04.2013(с учетом дополнительных соглашений  №1 от 01.04.2013, № 2 от 16.08.2-13), заключенного с ЗАО «Антей» (Покупатель), в соответствии с которым  Продавец продал, а Покупатель купил спорное транспортное средство, принадлежащее Продавцу на основании паспорта 78 УТ 323770, выданного 07.03.2013  Центральной акцизной таможней г. Москва( л.д. 13-17).

В связи с неисполнением ЗАО «Антей» (Покупатель) обязанности об оплате по договору купли-продажи  автомототранспортного средства № 2 от 01.04.2013, истец обратился  в Арбитражный суд Республик и Татарстан с иском о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства № 2 от 01.04.2013, заключенного между ООО «Формула» и ЗАО «Антей» и обязании возвратить переданное  транспортное средство Honda Accord, 2013 года выпуска, VIN1HGRCR2650DA700253, двигатель: K24W21005456, цвет белый, продавцу - ООО «Формула»(Дело  №А65-3194/2014).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 по делу №А65-3194/2014, оставленным без изменения  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015  постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что ответчик в отзыве, направленном в суд апелляционной инстанции, признал иск.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 исковые требования ООО «Формула» удовлетворены, суд,  признав право собственности на спорное транспортное средство  за ООО «Формула» (в настоящее время ООО«Хетон»),  расторг договор купли-продажи автомототранспортного средства № 2 от 01.04.2013, заключенный между ООО «Формула» и ЗАО «Антей»,  обязав ЗАО  «Антей» возвратить ООО «Формула» транспортное средство Honda Accord, 2013 года выпуска, VIN1HGRCR2650DA700253, двигатель: K24W21005456, цвет белый(л.д. 20-22).

Во исполнение вышеуказанного  судебного акта,  судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП России по РТ по акту приема-передачи  от 26.05.2015 передал взыскателю имущества -  ООО «Формула» спорное транспортное средство( л.д. 23).

Истец указывает, что  в дальнейшем ему стало известно,  что на вышеуказанное спорное транспортное средство наложены регистрационные обременения- арест от 22.11.2013на основании  определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 17.10.2013.

Требования истца об освобождении имущества   от ареста мотивированы тем, что  истец является собственником спорного транспортного средства, которое в настоящее время  находится во владении  истца и используется  им в процессе хозяйственной деятельности, при этом арест от 22.11.2013, наложенный определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 17.10.2013, нарушает его права  по распоряжению  данным  имуществом.

Согласно  статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50, п.  51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

            Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

            При этом  ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.            Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.            Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица.             В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

  В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с постановлением  Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, а регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, при  этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Следовательно, в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (см. решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, собственник транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью го своему усмотрению, в том числе право отчуждения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что  материалам дела подтверждено, что  в настоящее время  собственником спорного транспортного средства   является истец, что ответчиками не оспаривается и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-3194/2014, в связи с чем  спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста (запрета на совершение регистрационных действий).            При этом  суд считает доводы  ответчика 2  несостоятельными, поскольку   Определением от 11.10.2017 Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга  отказал в удовлетворении заявления ООО  «Хетон» об отмене  обеспечения иска в виде  ареста спорного транспортного средства, разъяснив заявителю право на обращение в суд с иском об освобождении  имуществ ото ареста по месту нахождения арестованного имущества ( л.д.82-83).

            При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Согласно  ч. 1 ст.110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на   ответчиков.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования   удовлетворить.            Освободить имущество -  транспортное средство HONDA ACCORD 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, номер двигателя: К24W21005456, номер кузова: 

<

***>, от ареста, наложенного Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2013.

            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Антей», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Хетон», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3000 рублей государственной пошлины.            Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк»), г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Хетон», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3000 рублей государственной пошлины.            Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.            Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

                                 Судья                                                          Коротенко С. И.