Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3113/2025

Дело № А33-4644/2024

22 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  

председательствующего судьи Зуевой М.В., судей Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы  

веб-конференции помощником судьи Соболевой К.О., 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  

представителей: общества с ограниченной ответственностью «МамаКоча» -  

ФИО1 (доверенность от 30.04.2025, паспорт, диплом), ФИО3  

Алексеевича - ФИО2 (доверенность от 11.08.2025, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «МамаКоча» на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 22 марта 2025 года по делу № А33-4644/2024, постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «МамаКоча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск Красноярского края, далее также – ООО «МамаКоча», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее также – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 544 635 рублей 88 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 724 рублей.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МамаКоча» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Истец указывает, что им представлена достаточная совокупность доказательств недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем, бремя доказывания должно было быть возложено на ФИО3, который в свою очередь не представил доказательств добросовестности и разумности своего поведения, напротив скрывал факт наличия задолженности своего родственника ФИО4 перед обществом, в ходе рассмотрения дела изменил свою правовую позицию, изначально заявив об отсутствии долга, впоследствии не доказав факт оплаты продукции, указал на пропуск срока исковой давности, однако суды проигнорировали соответствующую правовую презумпцию, не дав надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ООО «МамаКоча», имеются основания для применения принципа эстоппель.  

В судебном заседании представитель ООО «МамаКоча» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.  

Представитель ФИО3 в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 сентября 2025 года судом объявлен перерыв до  

11 сентября 2025 года, о чем информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

После окончания перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ООО «МамаКоча» в суд с настоящим иском явился факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по передаче первичных документов новому руководителю общества, а также сокрытие обстоятельств наличия у аффилированного с ответчиком лица - ФИО4 задолженности перед обществом по оплате приобретенной рыбной продукции в общей сумме 2 544 635 рублей 88 копеек, и обстоятельств распоряжения денежными средствами на расчетном счете ФИО4, что привело к невозможности взыскания соответствующей дебиторской задолженности и убыткам общества.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), исходил из того, что в распоряжении ООО «МамаКоча» имелась необходимая документация для предъявления требований к ФИО4 и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью взыскания дебиторской задолженности.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с бывшего руководителя общества.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления № 62.  

В силу вышеприведенного правового регулирования с учетом разъяснений, данных в постановлении № 62, ответственность руководителя общества носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ФИО3 с 17.10.2022 был освобожден от обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «МамаКоча», в период с 01.07.2022 по 10.11.2022 доступ к помещению, где хранились все первичные документы общества, был ограничен арендодателем, (срок исковой давности при этом на тот момент по спорной задолженности составил от 2 лет 3 месяца до 1 года 8 месяцев), впоследствии доступ предоставлен новому руководителю ООО «МамаКоча» ФИО5, которым издан приказ о проведении инвентаризации с 05.12.2022, общество имело доступ к документам налогового учета, к системе электронного документооборота, книге покупок и продаж, выпискам по счетам, приняв во внимание, что в судебном порядке об истребовании документов у ФИО3 общество не обращалось, после смены руководителя успешно предъявляло претензии и исковые заявления к иным кредиторам общества, в том числе к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к выводу, что в условиях отсутствия признаков критического истечения сроков исковой давности по требованиям к ФИО4 признаков недобросовестного поведения в действиях ФИО3, приведших к убыткам общества, не усматривается.  

В ходе рассмотрения дела судами также установлено, что все первичные документы по спорной задолженности находились в помещении, арендуемом обществом, к которому был доступ у нового руководителя ФИО5 до истечения срока исковой давности, по итогам инвентаризации у общества имелась возможность сопоставить все первичные документы, подтверждающие передачу товара ФИО4 и получение от него денежных средств, определив конечное сальдо во взаимоотношениях сторон.  

Изложенное подтверждается также содержанием претензии, направленной ООО «МамаКоча» в адрес ФИО3, в которой указано, что в арендуемом помещении обнаружены первичные учетные документы, подтверждающие передачу ФИО4 рыбной продукции на общую сумму 2 849 089 рублей, а также сведения о движении денежных средств по счетам ООО «МамаКоча», из которых не усматривается поступления денежных средств в счет оплаты всего объема продукции.  

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что у ООО «МамаКоча» имелось достаточное количество времени и необходимая совокупность документов для обращения с требованием о взыскании дебиторской задолженности с ФИО4 в пределах сроков исковой давности (более одного года), поэтому причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у ООО «МамаКоча»  

убытков, отсутствует, являются верными, сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, применительно к конкретным обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам факт отрицания в рамках настоящего дела ответчиком наличия задолженности ФИО4 перед обществом не является достаточным основанием для применения принципа эстоппель.  

Так, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.  

В рассматриваемом случае, как указанно выше, объективная возможность обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ФИО4 задолженности напрямую не зависела от действий (бездействия) ФИО3, поскольку как установлено судами и не опровергнуто самим истцом соответствующие документы находились в распоряжении общества.  

Подлежат отклонению также и доводы истца о неверном распределении бремени доказывания и необходимости применения правовой презумпции недобросовестного поведения ответчика. Как было установлено судами и изложено выше, своим поведением ФИО3 не создал ООО «МамаКоча» прямых препятствий в реализации права на взыскание спорной задолженности. В условиях отсутствия признаков критического истечения сроков исковой давности и частичного погашения последним задолженности в период с 08.07.2020 по 10.06.2022, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3, и возникшими последствиями в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности, приведшей к убыткам для общества, не усматривается.  

Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 не составил акт приема-передачи документов новому руководителю общества, скрывал от второго участника общества и нового руководителя информацию о распоряжении им находящимися на расчетном счете ФИО4 денежными средствами, а также информацию об иных сделках с указанным аффилированным лицом, при установленных выше судами обстоятельствах возможности взыскания спорной дебиторской задолженности в пределах сроков давности, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для  

удовлетворения исковых требований.  

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО «МамаКоча» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 50 000 рублей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

 Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2025 года по делу № А33-4644/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МамаКоча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева 

Судьи Д.Е. Алферов 

Е.В. Белоглазова