ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2018

Дело № А40-207849/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью «КАРИЙАТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» - представитель ФИО1, доверенность от 28.09.2018

от ФНС – представитель ФИО2, доверенность от 28.09.2018

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «КАРИЙАТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» 

на определение от 17 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Истоминым С.С.,

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «КАРИЙАТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» о включении требования в размере 812 342 973 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инжстройбетон»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжстройбетон» (далее - ООО «Инжстройбетон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

17.05.2018 Компания с ограниченной ответственностью «Карийат холдингс лимитед» (далее - КОО «Карийат холдингс лимитед») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 812 342 973 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Инжстройбетон».

 Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, в удовлетворении заявления КОО «Карийат холдингс лимитед» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КОО «Карийат холдингс лимитед» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 17 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

 

Как установлено судами, заявитель в обоснование требований указал, что 01.07.2015 между КОО «Карийат холдингс лимитед» (арендодатель) и ООО «Инжстройбетон» (арендатор) был заключен договор аренды техники № 1/А.

В подтверждение факта передачи техники, заявитель представил спецификацию, акт приема-передачи техники от 01.07.2015 и акт возврата техники от 20.12.2016. Расчет размера задолженности произведен заявителем исходя из подписанного между сторонами приложения № 3 к договору (стоимость арендной платы).

Также судами установлено, что 17.04.2015 между ООО «Инжстройбетон» и КОО «Карийат холдингс лимитед» был заключен договор купли-продажи № 17-ДКП техники.

31.12.2015 сторонами подписан акт сверки, согласно которому за должником имеются неисполненные обязательства на сумму 235 907 489 руб. 17 коп.

Согласно письму-ответу № 37/РФ от 15.08.2015 заявителем требования указано на возможность проведения зачета встречных обязательств сторон по договорам аренды и купли-продажи техники.

Так как должником до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору аренды от 01.07.2015 не погашена, КОО «Карийат холдингс лимитед» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что договоры, на основании которых заявлены требования, носят характер мнимых сделок, кредитором документально не подтверждена обоснованность требований, а заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

Кроме того, суды указали, что заявителем не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, КОО «Карийат холдингс лимитед» ссылалось на ошибочность выводов судов о мнимости сделки, при наличии представленных заявителем доказательств как заключения договора аренда техники, так и его исполнения. При этом, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на отсутствие паспорта сделки о заключении внешнеторговых сделок, так как на момент совершения сделки у КОО «Карийат холдингс лимитед» не возникло обязанности по составлению указанных документов.

Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о совершении им действий по взысканию с должника возникшей задолженности.

Представитель КОО «Карийат холдингс лимитед» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представленные дополнительные доказательства к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы на 28 листах ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов должника.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Между тем, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие обязательств должника перед заявителем требования ввиду не предоставления КОО «Карийат холдингс лимитед» доказательств реальности совершения сделки, финансового исполнения сторонами условий договора, равно как и факта использования должником арендуемой техники.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы (товарные накладные, акты приемки-сдачи работ) для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

Более того, КОО «Карийат холдингс лимитед» не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суды, приняли во внимание отзыв уполномоченного органа и представленные к нему документы, пришли к выводу об отсутствии реальных правоотношений между сторонами сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеуказанного, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств заявителя в обоснование своей позиции, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что они подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом со ссылкой на имеющиеся у него материалы, были заявлены обоснованные сомнения в реальности исполнения спорного договора аренды техники.

Эти возражения мотивированы отсутствием информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника по обособленному спору за 2015-2017 года.

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми к делу доказательствами, и обоснованно учтены судами.

Кроме того, суд округа отмечает, что, заключив договор аренды от 01.07.2015 г., не получая от должника платы в значительном размере – 49 500 000 руб. ежемесячно на протяжении длительного времени вплоть до 18.01.2016 (дата направления претензии), и только 25.12.2017 г. обратился в суд исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по оформлению паспорта сделки, не был предметом оценки судов и не свидетельствует об ошибочности судебного акта по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие заявленной КОО «Карийат холдингс лимитед» у должника задолженности, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу № А40-207849/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

  Д.В. Каменецкий