АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-5622/2017

г. Томск

27 ноября 2017 года

(изготовление в полном объеме)

20 ноября 2017 года (объявление резолютивной части)

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Томское Учебно-производственное предприятие» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании  20 581 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №11/01-16 от 11.01.2016 (на 3 года), удостоверение адвоката;

от ответчика: без участия (извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Аргус-Томск», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Томское Учебно-производственное предприятие»  (далее по тексту – ООО «Томское УПП», ответчик) о взыскании 20 581 руб. основного долга за оказанные услуги по договору  на техническое обслуживание № 1607-ТО/15 от 01.01.2015, а также уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору на техническое обслуживание № 1607-ТО/15 от 01.01.2015 не исполнены надлежащим образом, задолженность по оплате за оказанные услуги составляет 20 581 руб., что подтверждается представленными документами.

Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

ООО «Томское УПП» отзыв на исковое заявление не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Томское УПП».

В судебном заседании представителя истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.01.2015 между ООО «Томское УПП» (по договору «Заказчик») и ООО «ЧОП «Аргус-Томск» (по договору «Исполнитель») был заключен договор № 1607-ТО/15 на техническое обслуживание (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее - ТО) установок систем охранно-пожарной сигнализации - ОПС, систем оповещение и управления эксплуатацией - СОУЭ (далее - системы), оборудованной у Заказчика по следующему адресу: 

<

...>, (далее - Объект) (п. 1.1. Договора).

В исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО «ЧОП «Аргус-Томск» оказало для ООО «Томское УПП» услуги по техническому обслуживанию по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2015 по 29.06.2017, что подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 39 - 44).

Общая стоимость оказанных истцом услуг, за период с 01.01.2016 по 29.06.2017 составила 31 293,00 руб. (НДС не предусмотрен), что подтверждается актами об оказании услуг, а также актам сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2016 по 29.06.2017.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость технического обслуживания системы за Объект по настоящему Договору составляет: 2000,00 (две тысячи) рублей 00 копеек в месяц.

Оплата Работ по ТО производится ежемесячно, до 5 числа последующего месяца, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после подписания «Акта сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию», в размере 100 % стоимости Работ (п. 2.1. настоящего Договора). Форма оплаты наличный или безналичный расчет (п. 2.2. Договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг  в установленные Договором сроки в полном объеме не произвел, в связи, с чем по состоянию на 14.03.2016 у него образовалась задолженность по оплате в сумме 20 581 руб. за период с 01.01.2016 по 29.06.2017 на основании счетов и актов выполненных работ № 8198 от 31.10.2016, № 8876 от 30.11.2016, № 9872 от 31.12.2016,  №360 от 31.01.2017,  № 1231 от 28.02.2017, № 1919 от 09.03.2017.

20.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 14.03.2017 № 49 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору в срок до 31.03.2017  в размере 20 581 руб.   

Однако ответчик ответ на претензию не представил, имеющуюся задолженность по оплате оказанных истцом услуг не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон следует рассматривать как отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Томское УПП» свою обязанность по своевременной оплате оказанных ООО «ЧОП «Аргус-Томск» услуг по Договору на техническое обслуживание № 1607-ТО/15 от 01.01.2015 в размере 20 581 руб.  не исполнило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности по  оплате оказанных услуг в полном объеме ООО «Томское УПП» не оспорен, каких-либо возражений по заявленным ООО «ЧОП «Аргус-Томск» исковым требованиям в части взыскания основного долга по Договору в размере 20 581 руб. ответчиком не заявлено, в связи с чем арбитражный суд на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считает указанные обстоятельства признанными ответчиком.

Факт наличия задолженности в размере 20 581 руб. подтверждается материалами дела, а именно: актами выполненных работ и  счетами на оплату № 8198 от 31.10.2016, № 8876 от 30.11.2016, № 9872 от 31.12.2016, № 360 от 31.01.2017,  № 1231 от 28.02.2017, № 1919 от 09.03.2017.

Ответчик доказательств оплаты основной задолженности по Договору в размере 20 581 руб. не представил.

Расчет задолженности по Договору проверен судом и признан правильным. Возражения относительно расчета задолженности ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по Договору на техническое обслуживание № 1607-ТО/15 от 01.01.2015 и наличия задолженности перед ним ответчика в заявленной в иске сумме, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, в том числе, и при попытке урегулирования спора в претензионном порядке, суд  считает  требование истца о взыскании основного долга по Договору в размере 20 581 руб. обоснованным  и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 694 от 21.07.2017).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Кроме того, ООО «ЧОП «Аргус-Томск» заявлено требование о взыскании с ООО «Томское УПП» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены: соглашение от 04.04.2017 № 04/04-2 об оказание юридической помощи, расходный кассовый ордер № 0646 от 05.06.2017 на сумму 20 000 руб.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не возражал относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд приходит к выводу, что размер вознаграждения в сумме 20 000 руб. по соглашению от 04.04.2017 № 04/04-2 об оказание юридической помощи  документально подтвержден и является разумным.

С учетом изложенного, требование ООО «ЧОП «Аргус-Томск» о взыскании с ООО «Томское УПП» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томское Учебно-производственное предприятие» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 20 581 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 42 581 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                           Л.М. Ломиворотов