ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2023

Дело № А41-50455/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Трансгарант» – ФИО1 по доверенности от 25.05.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Альтернатива»  – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Альтернатива» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Трансгарант» 

к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Альтернатива» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Трансгарант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТЛК «Альтернатива» о взыскании задолженности за сверхнормативное использование вагонов в размере 2 208 000,00 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 1/02/42/144/14 от 26.05.2014, во исполнение которого истец оказывал услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава. По договору истец передал ответчику вагоны в пользование, что подтверждается актами оказанных услуг, ответчик данное обстоятельство не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора ответчик обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой. В силу пункта 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями истец вправе выставить ответчику плату за сверхнормативный простой вагонов. Норматив нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3-е суток. Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1500,00 рублей за один вагон в сутки и начисляется, начиная с четвертых суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии. Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки. 

По расчетам истца во время использования вагонов ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 2 208 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 307.1, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 779, 781, 801, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, в том числе пунктом 7, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в том числе статьями 25, 26, 27,  Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», о том, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п., приняв также во внимание правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу №А40-219900/2017, согласно которому поскольку основной обязанностью общества являлось предоставление подвижного состава (цистерн) для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции,  установил в данном случае, что истец оказывал ответчику услуги по предоставлению вагонов в пользование и сопутствующие им услуги, что истец не участвовал в организации перевозки груженых вагонов, что между сторонами правоотношения из транспортной экспедиции не сложились, что стороны не подписывали экспедиторских документов, в том числе поручения экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки, установил, таким образом, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Установив наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов и ее размер, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии оснований для взыскания платы за сверхнормативное использование вагонов, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А41-50455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Е.В. Кочергина

 

В.В. Петрова