﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50102/2018

13 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-981/2021) ООО «Инжтрансстрой-СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-50102/2018/сд.4 (судья  Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению ООО «Инжтрансстрой-СПб» к ООО «Аэропроф – оборудование и материалы» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэропроф», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018  в отношении  ЗАО «АЭРОПРОФ» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дзюба Данила Олегович. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.

Решением суда от 28.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюба Данил Олегович.

ООО «Инжтрансстрой-СПб»  21.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки между ЗАО «АЭРОПРОФ» и ООО «АЭРОПРОФ-оборудование и материалы», в виде взаимосвязанных платежей осуществленных платежными поручениями № 1092 от 28.02.2017г., №1093 от 28.02.2017г., №1094 от 28.02.2017 г., №1102 от 18.04.2017 г., №1116 от 01.06.2017 г. по перечислению денежных средств в размере 9040213,82 руб., в качестве предварительной оплаты по договору поставки №77ПС10104-12.16 от 27.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инжтрансстрой-СПб», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка заключена сторонами при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика; срок исковой давности для оспаривания сделки кредитором не пропущен; вывод суда первой инстанции о равноценном предоставлении ошибочен.

Определением суда от 05.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.04.2021.

В суд от ООО «АЭРОПРОФ-оборудование и материалы» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, судебный акт суда первой инстанции отменить.

Протокольным определением суда от 26.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.06.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 в порядке  пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Барминой И.Н. на судью И.В.  Юркова.

ООО «Инжтрансстрой-СПб» направило 10.06.2021 в суд правовую позицию по делу, в приобщении которой к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес суда и участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с  28.02.2017 по 01.06.2017 со счета должника на счет ООО «Аэропроф – оборудование и материалы» ( далее – ответчик )  произведено перечисление денежных средств в размере 9 940 213 руб. 82 коп. с указанием назначения платежа «предварительная оплата по договору поставки от 27.12.2016» и счетам. 

            Конкурсный кредитор, полагая, что указанные  платежи являются недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произведенные в отсутствие встречного предоставлении с целью причинить вред кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив пропуск кредитором срока исковой давности на оспаривание указанных сделок, а также недоказанность совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей недействительными, в удовлетворении заявления ООО «Инжтрансстрой-СПб» отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Как установлено материалами дела, оспариваемые платежи были совершены по договору поставки № 77ПС10104-12.16 от  27.12.2016, заключенному между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик).

По Договору ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить товары (абсорбционную холодильную машину и систему водоподготовки по Спецификации № 1.1 к  Договору и мокрую градирню по Спецификации № 1.2 к Договору), а должник (покупатель) принял на себя обязательство оплатить товары.

Оспариваемыми платежами должник (покупатель) перечислил ответчику (поставщику) 9 035 221,72 руб. со ссылками в  назначениях платежей на  договор поставки.

В качестве встречного предоставления ответчик передал должнику по Договору товары общей стоимостью 15 874 840,19 руб. Факт передачи товаров подтверждается:        товарной накладной № 555 от 21.04.2017 г. на сумму 4 667 170,61 руб. (л.д. 24); счетом-фактурой № 547 от 21.04.2017 г. на сумму 4 667 170,61 руб. (л.д. 28); товарной накладной № 556 от 28.04.2017 г. на сумму 10 906 956,59 руб. (л.д. 26); счетом-фактурой № 616 от 28.04.2017 г. на сумму 10 906 956,59 руб. (л.д. 29); товарной накладной № 816 от 18.05.2017 г. на сумму 300 712,99 руб. (л.д. 27); счетом-фактурой № 805 от 18.05.2017 г. на сумму 300 712,99 руб. (л.д. 30).

Кроме того, ответчик, факт подтверждающих перевозки и ввоза на территорию Российской Федерации товаров, переданных должнику по договору подтверждается  представленными в материалы обособленного спора копиями документов: таможенная декларация на товары № 10216170/190417/0032833 от 19.04.2017 г. (л.д. 84 – 87);поручение экспедитору № 1 от 03.03.2017 г. (л.д. 88 – 89);Инвойс № 4062687 от 31.03.2017 г. (л.д. 90);Упаковочный лист № 4062687 от 31.03.2017 г. (л.д. 91);Накладная CMR № 000577 от 06.04.2017 г. (л.д. 92 – 93);Страховой полис № 200071787/137 от 06.04.2017 г. (л.д. 94);Коносамент от 12.04.2017 г. (л.д. 95);Счет экспедитора № 389 от 12.04.2017 г. (л.д. 96);Акт таможенного представителя № 1945 от 20.04.2017 г. (л.д. 97);Транспортная накладная № 195/01 от 21.04.2017 г. (л.д. 98 – 99);Транспортная накладная № 195/02 от 21.04.2017 г. (л.д. 100 – 101);Акт экспедитора от 17.04.2017 г. (л.д. 102);Отчет экспедитора от 17.04.2017 г. (л.д. между 102 и 103); Акт экспедитора от 22.04.2017 г. (л.д. 103);Акт порта № ГР00011997 от 22.04.2017 г. (л.д. 104 – 106);Акт порта № ГР00012002 от 22.04.2017 г. (л.д. 107 – 112);Счет-фактура порта № 4_000002100 от 22.04.2017 г. (л.д. 113); Счет-фактура порта № 4_000002103 от 22.04.2017 г. (л.д. 114 – 115);Таможенная декларация на товары № 10216100/270417/0022412 от 27.04.2017 г. (л.д. 116-119);Заявка на организацию перевозки № 15 от 21.02.2017 г. (л.д. 120);Инвойс № 3981393 от 20.02.2017 г. (л.д. 121);Упаковочный лист № 3981393 от 20.02.2017 г. (л.д. 122);Страховой полис № 200071787/129 от 09.03.2017 г. (л.д. 123);Коносамент от 13.03.2017 г. (л.д. 124);Инвойс № 58901/2 от 20.04.2017 г. (л.д. 125);Акт агента 58901 от 20.04.2017 г. (л.д. 126);Акт таможенного представителя № 1945 от 20.04.2017 г. (л.д. 127);Транспортная накладная б/№ от 27.04.2017 г. (л.д. 128 – 129);Договор купли-продажи № К 01-17 от 01.02.2017 г. (л.д. 130 – 133).

Впоследствии полученное от ответчика оборудование должник передал АО «Н.Ф.Г.» по акту приемки-передачи оборудования от 29.04.2017 в качестве исполнения своих обязательств по  договору № ЧП-08-03/10/16 от 03.10.2016, за которое  также получены денежные средства.

Таким образом, должник получил от ответчика встречное исполнение в виде оборудования, стоимость которого превысила общую сумму оспариваемых платежей.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки являются возмездными, в результате их совершения уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено.

Оспариваемые договоры не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником с иными поставщиками, при этом кредитором не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам и их безвозмездность, а также наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок. Наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о о пропуске кредитором срока исковой давности, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ООО «Инжтрансстрой-СПб» срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, по смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным, соответственно, участвующим в деле о банкротстве лицом после включения его требования в реестр требований кредиторов, однако знакомиться с материалами дела о банкротстве имеет возможность с даты принятия судом его заявления к производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель включен в реестр требований кредиторов определением от 27.12.2018, процедура конкурсного производства открыта 28.02.2019. Таким образом, именно с указанной даты кредитор, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие необходимых обстоятельств, реализуя свое право на своевременное обращение к конкурсному управляющему должником с запросом о предоставлении документов, касающихся деятельности  должника, в том числе выписок по счету.  Между тем с заявлением об оспаривании сделки  кредитор обратился 22.05.2020, указав в обоснование возражений, что  об оспариваемых платежах ему стало известно только в  январе 2020 года из письма конкурсного управляющего.

 Однако, как указывает сам кредитор, запрос на предоставление соответствующих сведений был направлен им конкурсному управляющему только 20.12.2019, при этом  объективных причин, препятствующих ему ранее (сразу после открытия конкурсного производства) совершить указанные действия, кредитором не приведено. 

 Учитывая изложенные  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника. 

Заявление о пропуске срока исковой давности, исходя из положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления ООО «Инжтрансстрой-СПб».

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2020 по делу №  А56-50102/2018 /сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков