1161/2019-13629(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2083/2019

29 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Воронцова А.И.  

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания»  

на решение от 26.02.2019 по делу № А04-7022/2018 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Аныш Д.С. 

по иску акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 071 262,65 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурская угольная  компания» (ОГРН 1092813000521, ИНН 2806007005)  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (далее АО «ЖКХ- Ресурс-Райчихинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Райчихинская управляющая компания» (далее – ООО «РУК», ответчик) о  взыскании 1 733 323 руб. 41 коп. долга за потребленную тепловую энергию по  договору теплоснабжения № 03-02/1-1073 Р от 17.08.2016 за август 2017 года,  337 939 руб. 24 коп. пени за период с 18.09.2017 по 02.08.2018 с продолжением  ее начисления с 05.10.2018 по день фактического исполнения обязательства  исходя из суммы долга 1 733 323 руб. 41 коп. и 1/130 учетной ставки Банка  России (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 12.09.2018 по делу в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурская угольная  компания» (далее – ООО «АУК», третье лицо).  

В ходе рассмотрения производство по делу приостанавливалось до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-11092/2017.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26. 02.2019 (с учетом  определения об исправлении описки от 22.04.2019), уточненные исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить  и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом не  дана оценка юридических последствий признания ничтожными договорных  отношений истца и Администрации муниципального образования г.  Райчихинска, связанных с арендой имущества, предназначенного для  производства и реализации тепловых ресурсов и управляющей организацией,  оценка представленным доказательствам подтверждающим деятельность ООО  «АУК» в межотопительный период; а также фактическим действиям и  бездействиям АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в части оказания услуг по  теплоснабжению населения г. Райчихинска в спорный период, что, по мнению  

заявителя жалобы, повлекло принятие необоснованного с точки зрения норм  материального и процессуального права решения суда.  

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы  жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения,  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о  движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.  

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2018 по делу № А04- 8951/2017 АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент)  заключен договор теплоснабжения № 03-02/1-1073 от 17.08.2016, по условиям  которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в объеме,  согласованном сторонами в приложениях № 1, 1а до точки поставки  многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у абонента,  перечисленных в приложении № 2, а абонент обязуется своевременно  оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке,  определенным договором (пункт 1.1. договора).  

Данный договор со стороны абонента (ООО «РУК») подписан с  протоколом разногласий от 12.09.2016. Протокол согласования разногласий  сторонами подписан не был.  

Между тем разногласий по существенным условиям договора  теплоснабжения не имелось, договор от 17.08.2016 № 03-02/1-1073 Р  исполнялся обеими сторонами с момента подписания до требования по оплате  спорного периода, как по подаче ресурсов, так и по его оплате.  

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение  по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе  

требовать признания этого договора незаключенным, в том числе ссылаться на  его незаключенность (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

За период с 01.08.2017 по 31.08.2017 истец оказал услуги теплоснабжения  на сумму 1 733 323 руб. 41 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 3630  от 31.08.2017.  

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были. 

В соответствии с пунктом 7.4. договора за нарушение сроков оплаты по  договору абонент выплачивает неустойку (пени) в соответствии с  действующим законодательством.  

По расчету истца сумма неустойки (с учетом принятых судом уточнения  иска в порядке статьи 49 АПК РФ) за период с 18.09.2017 по 02.08.2018  составляет 337 939 руб. 24 коп.  

27.03.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об уплате  задолженности  

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном  объеме, суд первой инстанции исходил из того, что то подписанный ООО  «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» и ООО «РУК» с протоколом разногласий  договор теплоснабжения от 17.08.2016 № 03-02/1-1073Р является заключенным,  а его существенные условия согласованными сторонами; при этом ООО «АУК»  в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 не имело в фактическом владении и  пользовании объектов муниципального имущества коммунальной  инфраструктуры, являющихся источниками тепловой энергии и тепловыми  сетями в системе теплоснабжения, не являлось энергоснабжающей  организацией, следовательно, фактически не имело возможности подавать  абонентам ресурсы (тепловую энергию), в связи с чем услуги теплоснабжения  многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, в спорный  период оказывало не ООО «АУК», а АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» по  договору от 17.08.2016 № 03-02/1-1071Р. При этом ООО «РУК», являясь  исполнителем коммунальных услуг, обязано в соответствии с нормами,  регулирующими правоотношения сторон по поставке коммунального ресурса,  производить оплату потребленного ресурса именно ресурсоснабжающей  

организации, поставляющей данный ресурс, подача которого осуществляется в  соответствующий жилой фонд, находящийся в управлении исполнителя.  Следовательно, ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», являясь  ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.08.2017 по 31.08.2017  осуществлявшей теплоснабжение объектов, находящихся в управлении ООО  «РУК», вправе требовать оплаты поставленного ресурса за спорный период. В  части неустойки, суд, установив факт нарушения ответчиком установленных  договором теплоснабжения сроков оплаты, взыскал сумму неустойки в полном  объеме.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что спорные отношения подлежат регулированию на  основании параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергий через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  

стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении (далее – Закон о теплоснабжении) потребители  тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан  договор теплоснабжения от 17.08.2016 № 03-02/1-1071Р, однако договор со  стороны абонента (ООО «РУК») подписан с протоколом разногласий от  12.09.2016, а протокол согласования разногласий сторонами подписан не был.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии  спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в  их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также  исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к  существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и  его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то  договор считается заключенным, в связи с чем судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о заключенности договора теплоснабжения от  17.08.2016.  

При этом судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела №  А04-11092/2017, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение в  силу статьи 69 АПК РФ, арбитражным судом дана соответствующая оценка  договору теплоснабжения от 17.08.2016 № 03-02/1-1073 и доводам ответчика о  незаключенности договора теплоснабжения от 17.08.2016 № 03-02/1-1073. При  рассмотрении дела № А04-11092/2017 Арбитражный суд Амурской области  пришел к выводу, что АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» является для ООО  «РУК» ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск  теплоэнергии.  

Однако заключенность договора теплоснабжения от 17.08.2016  ответчиком при подаче жалобы не оспаривается, ООО «РУК» указывает на его  ничтожность в связи с тем, что решением Арбитражного суда Амурской  области от 08.05.2018 по делу № А04-1625/2018 соглашения по внесению в  уставный капитал АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» права пользования и  владения имуществом на основании договоров аренды муниципального  

имущества, предназначенного для оказания услуг водоснабжению и  водоотведению от 04.06.2013 № 1 и для оказания услуг по теплоснабжению от  04.06.2013 № 2 были признаны недействительными (ничтожными).  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, довод ответчика о  признании решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2018 по  делу № А04-1625/2018 недействительной сделки от 28.06.2016 по внесению в  уставный капитал АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» прав пользования и  владения имуществом на основании договора аренды муниципального  имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению № 1 от  04.06.2013, не опровергает фактическое владение АО «ЖКХ-Ресурс- Райчихинский» объектами муниципального имущества коммунальной  инфраструктуры и оказания услуг тепло-водо-снабжения потребителям, в том  числе в спорный период.  

Необходимому условию (критерию) осуществления деятельности по  поставке тепловой энергии, на которое ссылается ответчик в дополнительном  пояснении, а именно, наличие у организации во владении соответствующих  объектов коммунальной инфраструктуры, отвечает АО «ЖКХ-Ресурс- Райчихинский».  

В соответствии с пунктом 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав  владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по  договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями  гражданского законодательства, антимонопольного законодательства  Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных  правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим  Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям,  заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и  законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи  прав на такие объекты.  

Из материалов дела не следует, что в спорный период (август 2017 года)  тепловые сети и теплопотребляющие установки иному лицу не переданы,  доказательств их передачи в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражных дел № А04-4808/2018,  А04-10020/2017 установлено, что в соответствии с договором аренды  муниципального имущества № 1 от 01.09.2017 третье лицо (ООО «АУК»)  

приступил к оказанию услуг по холодному водоснабжению с 01.09.2017, к  оказанию услуг по теплоснабжению - с 26.09.2017, что подтверждается  распоряжением администрации г. Райчихинска от 15.09.2017 № 394 (т.1., л.д.  81).  

Таким образом, ООО «АУК» в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 не  имело в фактическом владении и пользовании объектов муниципального  имущества коммунальной инфраструктуры, являющихся источниками  тепловой энергии и тепловыми сетями в системе теплоснабжения, не являлось  энергоснабжающей организацией, следовательно, фактически не имело  возможности подавать абонентам ресурсы (тепловую энергию).  

Услуги теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся под  управлением ответчика, в спорный период оказывало не ООО «АУК», а АО  «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» по договору от 17.08.2016 № 03-02/1-1071Р.  

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЖКХ- Ресурс-Райчихинский», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с  01.08.2017 по 31.08.2017 осуществлявшей теплоснабжение объектов,  находящихся в управлении ООО «РУК», вправе требовать оплаты  поставленного ресурса за спорный период, является правомерным и  обоснованным.  

В соответствии с частью 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, управляющая организация, которая получает плату за  коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для  предоставления услуг.  

Согласно пункту 4 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 253 от 28.03.2012 - поступившие  исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные  средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающей  организации, перечисляются этим организациям способами, которые  установлены договором ресурсоснабжения и не противоречат  законодательству.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от  23.07.2018 по делу № А04-10020/2017 указал, что норматив потребления  коммунальной услуги теплоснабжения в Амурской области установлен исходя  из равномерного в течение года распределения тепловой энергии к оплате (на  12 месяцев). Тарифы для ООО «АУК» на оказание деятельности по поставке  тепловой энергии с июля по август 2017 года не были утверждены. К  

деятельности по теплоснабжению объектов, расположенных на территории г.  Райчихинска, ООО «АУК» приступил не ранее 01.09.2017 согласно условиям  договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания  теплоснабжения от 01.09.2017 № 1.  

На территории Райчихинского городского поселения на отопительный  2017-2018 года норматив потребления коммунальной услуги по отоплению,  продолжительность которого составила 226 дней, утвержден исходя из  годового, а не сезонного потребления тепловой энергии, то есть равномерно на  12 месяцев (365 дней). В настоящем случае норматив потребления  коммунальной услуги по отоплению, установленный на один календарный  месяц, не зависит от того, оказывалась ли в эти месяцы коммунальная услуга по  отоплению. Вопреки доводам кассатора (ООО «АУК»), оплата на  поставленный ресурс не может корректироваться по данным основаниям, в том  числе путем отнесения на потребителя обязанности производить оплату в  пользу поставщика исходя из процентного соотношения, определенного от  общего годового потребления по нормативу к времени фактического  предоставления услуги. Оплата должна производиться исполнителем  коммунальных услуг в пользу действующей ресурсоснабжающей организации  исходя из 1/12 от установленного годового потребления.  

Также суд кассационной инстанции согласился с выводами суда  апелляционной инстанции, о том, что при смене в течение одного  отопительного сезона организации, оказывающей данную услугу, вопрос о  перераспределении платежей, подлежащих перечислению каждому из  поставщиков, может быть разрешен между ними, но не в рамках настоящих  требований, предъявленных одним из поставщиков абоненту – управляющей  компании МКД.  

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, поскольку судебные акты по делам № А04-4808/2018 и  А04-10020/2017 является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ,  обстоятельства, установленные судебными актами, не требуют доказывания в  силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Отклоняются доводы жалоб о возврате АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский»  муниципального имущества в неисправном состоянии, не финансирования им  мероприятий по подготовке к отопительному сезону, отсутствии запасов угля  

для котельных и введении в октябре 2017 года чрезвычайного положения как не  относящиеся к заявленному предмету спору по отношению ООО «РУК» и АО  «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» о взыскании долга за поставленный ресурс в  рамках договора теплоснабжения № 03-02/1-1073 Р от 17.08.2016.  

Отклоняется довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом  услуг по теплоснабжению, заложенных в стоимость тарифа в межотопительный  период, учитывая в силу вышеуказанных обстоятельств отсутствие как такого  «межотопительного периода», а также определения Арбитражного суда  Амурской области от 02.04.2018 по делу № А04-8951/2017.  

Между тем, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты  поставленного коммунального ресурса, апелляционный суд приходит к выводу,  что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «РУК» задолженность в  предъявленном истцом размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей  с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных  услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии(мощности) и (или) теплоносителя  

уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами  дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договорам,  апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в  заявленном размере.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не  

опровергают выводы суда.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять  на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены  судом.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не  имеется  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 февраля 2019 года  по делу № А04-7022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи Т.Д. Козлова  

И.Е. Пичинина