﻿8/2019-47312(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2019 года Дело № А56-67401/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

Васильевой Н.В., при участии от дачного некоммерческого партнерства «Щеглово-2» Щуклина С.Д. (доверенность от 28.12.2017), 

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу дачного некоммерческого партнерства «Щеглово-2» на решение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

05.12.2018 

(судья Киселева А.О.) 

и постановление Тринадцатого арбитражного 

апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи  

Пряхина Ю.В., Зайцева Е.К., 

Масенкова И.В.) 

по делу № А56-67401/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «Квазар»,  

место нахождения: 

193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, 

ОГРН 1067847530541, ИНН 7814338987 

 (далее - Компания), обратилось в 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к дачному некоммерческому  

партнерству «Щеглово-2», место нахождения:  

188676, Ленинградская обл., 

Всеволожский р-н, дер. Щеглово, массив «Центральное отделение», 

ОГРН 1074700003950, ИНН 4703101514 

 (далее - Партнерство), о взыскании 

22 745 400 руб. задолженности и 7 359 984,09 руб. процентов за пользование  

чужими денежными средствами, начисленных в порядке статей 317.1 и 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Партнерство заявило встречный иск о признании договора от 27.06.2014  почасовой аренды оборудования (далее – Договор) ничтожной сделкой.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИСК «Константа»  и публичное акционерное общество «Ленэнерго».  

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018 в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано.  

Постановлением от 11.04.2019 апелляционный суд отменил решение от  05.12.2018 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскал с  Партнерства в пользу Компании 22 745 400 руб. долга, 510 057,80 руб.  процентов, 2000 руб. и 2317,50 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы соответственно, в  остальной части первоначального и во встречном иске отказал; взыскал с  Партнерства и Компании в доход федерального бюджета 132 044 руб. и 39 483  

руб. госпошлины соответственно.  

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить  принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного.  

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы  кассационной жалобы.  

В поступившем в кассационный суд ходатайстве Компания просила  рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.  

Третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Партнерство  (арендатор) 27.06.2014 заключили Договор, по условиям которого арендодатель  обязался предоставить арендатору во временное пользование дизельную  генераторную установку (ДГУ) JCB q(G) 330qx, серийный номер 1655468,  номинальная мощность 192 кВт, а арендатор - принять оборудование в аренду и  уплачивать арендные платежи.  

Арендная плата за пользование ДГУ установлена в размере 1670 руб. за  моточас (пункт 4.1 Договора).  

Арендная плата начисляется ежемесячно на основании сменных рапортов,  вносится арендатором в течение трех рабочих дней с момента подписания акта  выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя.  

В соответствии с соглашением от 01.02.2016 о расторжении Договора  стороны с 01.02.2016 расторгли его, арендатор возвратил ДГУ арендодателю.  

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 01.02.2016  ДГУ находилась в пользовании арендатора с 27.06.2014 по 19.01.2016; в период  пользования арендатором оборудование наработало 13 620 моточасов, что  подтверждено приложенными к акту сменными рапортами.  

Сумма арендной платы, начисленной ежемесячно на основании сменных  рапортов, составила 22 745 400 руб.  

В направленной Партнерству 05.05.2017 претензии Компания потребовала  погасить задолженность и уплатить проценты, начисленные в порядке статей  317.1 и 395 ГК РФ.  

Неисполнение Партнерством указанных требований в добровольном  порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Партнерство, в свою очередь, заявило встречный иск о признании  Договора ничтожной сделкой.  

Суд первой инстанции, признав требования Компании и Партнерства  необоснованными, отказал в удовлетворении первоначального и встречного  исков.  

Апелляционный суд, признав требования Компании обоснованными по  праву, пересчитав размер процентов, не усмотрев оснований для признания  Договора недействительным, удовлетворил первоначальный иск в части, в  удовлетворении встречного отказал.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  

инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу  постановления.  

Как установили суды, к Договору заключено дополнительное соглашение  от 30.06.2014, по условиям которого обязательство арендатора по внесению  арендной платы наступает после подписания им договора займа с ООО «ИСК  «Константа» по прилагаемому к соглашению проекту договора беспроцентного  займа от 30.06.2014 № 1 на сумму, равную сумме акта, и исполнения ООО «ИСК  «Константа» обязательств по договору займа в полном объеме.  

Договор займа сторонами не подписан, Партнерство с просьбой заключить  договор займа к ООО «ИСК «Константа» не обращалось; был подписан проект  указанного договора.  

Суд первой инстанции, посчитав обязанность Партнерства уплатить  арендные платежи ненаступившей, отказал в удовлетворении первоначального  иска.  

Апелляционный суд установил, что Компания передала Партнерству ДГУ;  по условиям дополнительного соглашения от 30.06.2014 № 1 оплата должна  быть произведена за счет заемных средств, полученных у ООО «ИСК  «Константа»; между ООО «ИСК «Константа» и Партнерством заключен  инвестиционный договор от 26.01.2009 с обязательством в будущем заключить  договор займа согласно проекту; из заемных средств Партнерство уплачивает  арендную плату, а затем поскольку необходимость аренды ДГУ вызвана  задержкой технологического присоединения ответчика, допущенной ПАО  «Ленэнерго», взыскивает денежные средства с последнего; если судом  денежные средства не взысканы, долг переводится на гражданина Крюкова К.Е.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, приняв во внимание подписание  Партнерством без возражений Договора, соглашения от 30.06.2014 к нему,  соглашения от 01.02.2016 о расторжении Договора, акта выполненных работ от  01.02.2016, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта  пользования ответчиком арендованным имуществом и в отсутствие  доказательств внесения арендной платы удовлетворил первоначальный иск в  части взыскания долга и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ (с учетом  нахождения ООО «ИСК «Константа» с 19.06.2017 в процедуре конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в рамках  дела № А56-13301/2017).  

Кассационный суд поддерживает вывод судов о безосновательности  требования Партнерства о признании Договора недействительным.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами, действующим в момент его заключения.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности,  применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  

предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки  не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность  сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25) поведение стороны может быть признано  недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны  или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой  форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о  применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если поведение этого лица после заключения сделки  давало основание его контрагентам полагаться на действительность сделки  (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом  действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное  правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным  случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Судами установлено, что в 2014 и 2016 годах Партнерство подписывало  документы, свидетельствующие о передаче ему в аренду оборудования и  образовании задолженности за пользование этим оборудованием, в связи с чем  сделан вывод о том, что Договор в течение продолжительного периода времени  сторонами исполнялся. Согласно пояснениям, данным Партнерством в отзыве  на первоначальный иск и во встречном иске, подписание Договора было  мотивировано возможностью взыскать с ПАО «Ленэнерго» в судебном порядке  убытки в размере стоимости арендных платежей, уплачивать которые  Партнерство фактически не собиралось.  

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для признания  Договора недействительным является правильным.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом  оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  

применении судом норм права.  

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания  для отмены принятого по делу постановления.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2019 по делу № А56-67401/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу дачного некоммерческого партнерства «Щеглово-2» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи Е.В. Боголюбова  

Н.В. Васильева