Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114621/2023

27 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменная Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д. 11, ОГРН: 1057812496818);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" (адрес:  Россия 108811, Москва, Москва, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й КМ. Д.6, ОГРН: 1137746610088);

третье лицо: Макрорегиональный филиал "Северо-Запад" ООО "Т2 Мобайл"; (адрес:  Россия 197374, г.Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, Приморский пр-кт,д.54,к.1, лит.А, эт.6, пом.1-Н; Россия 197374, г.Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, Торфяная дорога,д.7, лит.Ф)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 18.12.2023,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.3.2024,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 21.03.2023 - 31.10.2023, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 78020000335064 за период 01.02.2023 - 28.02.2023, в размере 156242,20 руб.

Уточнение истцом иска принято судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ответчик возражал по основаниям изложенном в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ООО "Т2 МОБАЙЛ" (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 78020000335064 (далее – Договор). 

По договору истец обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. 

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном отзыве ответчик пояснил, что Потребитель произвел полный расчет с Гарантирующим поставщиком за потребленную в феврале 2023 года электрическую энергию (мощность) в соответствии с выставленными счетами, которые представлены в материалы дела.

Также подтверждением полного расчета и отсутствия претензий к друг другу у сторон по договору является Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 28.02.2023 № 23021023068/23 в размере 7 860 687,31 руб., подписанный обеими сторонами.

В материалы дела истец представил уточненный расчет, указав, что задолженность по оплате поставленной энергии и мощности за период 01.02.2023 - 28.02.2023 оплачена ответчиком в полном объеме. 

Согласно уточненному расчету истца неустойка, начисленная за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной за период 01.02.2023 - 28.02.2023, начисленная за период 21.03.2023 - 31.10.2023, составляет в размере 781 211,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 156 242,20 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

           Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу о возможности применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой заявляет ответчик.

          Таким образом, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 156 242,20 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат  частичному удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По указанному основанию возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9382 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Т2 МОБАЙЛ» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» 156242,20 руб. неустойки и 18624 руб. расходов по госпошлине.

Выдать АО «Петербургская сбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета 9382 руб. госпошлины (при предоставлении в суд оригинала платежного поручения).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Даценко А.С.