ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29122/2016

г. Красноярск

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «07» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью СК «НовоСтрой»:  Пахоля И.Ю., представителя по доверенности от 13.03.2017 № 7, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Орион»: Клепова А.С. и Фейтельберг А.Д., представителей по доверенности от 29.03.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Орион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» марта 2017 года по делу № А33-29122/2016, принятое судьей Красовской С.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «НовоСтрой» (ИНН 2465130895, ОГРН 1152468040361, г. Красноярск, далее – ООО СК «НовоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ОРИОН» (ИНН 2466161381, ОГРН 1152468018669, г. Красноярск, далее – ООО ПСК «ОРИОН», ответчик) о взыскании 3 771 938 рублей 12 копеек задолженности по актам о приемке выполненных работ от 28.08.2015 № 1, от 30.10.2015 № 2, товарной накладной от 11.11.2015 № Р6.

Определением от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФСК «НовоСтрой-2013» (ИНН 2465292712, ОГРН 1132468028252, г. Красноярск, далее – ООО «ФСК «НовоСтрой-2013», третье лицо).

Решением суда от 16.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 3 771 938 рублей 12 копеек, при этом истец является должником ответчика на сумму 1 164 588 рублей 44 копейки по обязательству, предусмотренному договором поставки продукции от 03.09.2015№25-П/15 и соглашением об уступке права требования от 15.03.2016.

По мнению заявителя, указанная сумма подлежит зачету в силу статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано апеллянтом, выполнение обязательств ООО «ПСК «ОРИОН» перед истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2015 №1 от 28.08.2015 (форма КС-2); актом приемки выполненных работ за октябрь 2015 года от 30.10.2015 №2 (форма КС-2); актом о приемке выполненных работ от 29.12.2015 №12.

Таким образом, по мнению апеллянта, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом также по договору строительного подряда на сумму 1 739 200 рублей. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.05.2017.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы лица, не привлеченного в деле, а именно: Новоселовой Кристины Сергеевны, имущество которой, как указал заявитель жалобы, включено в исковые требования и находится в залоге у истца. 

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание денежных средств, какое-либо иное имущество предметом спора не является, в связи с чем решение по настоящему делу не может затрагивать прав и законных интересов Новоселовой Кристины Сергеевны. 

При этом из материалов дела не следует, что заявитель жалобы обращался в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новоселовой Кристины Сергеевны, заявитель жалобы не представил документы, подтверждающие то, что обжалуемым судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии актов о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 2, от 29.12.2015 № 12, от 28.08.2015 № 1; копии акта сверки взаимных расчетов за период 2015 года, за период с 01.01.2015 по 18.11.2015;  копии договора от 18.12.2015 № 10/2015; копии соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 15.03.2016; копии договора поставки продукции от 03.09.2015 № 25-П/15; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 № 2; копии товарных накладных от 11.11.2015 № Р6 – 2шт. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку представитель ответчика не обосновал невозможность представления отсутствующих в деле дополнительных доказательств в суд первой инстанции, при этом часть документов, на приобщении которых настаивал заявитель жалобы, имеется в материалах дела и получила правовую оценку суда первой инстанции.

Вышеуказанные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лицо. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ФСК «НовоСтрой-2013» выполнило, а ООО «ПСК «ОРИОН» приняло общестроительные работы и работы по кирпичной кладке на строительном объекте: строящийся многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. Чистый, дом №6 на общую сумму 1 745 537 рублей 22 копеек (акты о приемке выполненных работ  от 28.08.2015 №1, от 30.10.2015 №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2015 № 1, от 30.10.2015 № 2).

ООО «ФСК «НовоСтрой-2013» произведена поставка ООО «ПСК «ОРИОН» строительных материалов на общую сумму 2 350 900 рублей 90 копеек по товарной накладной от 11.11.2015 №Р6.

ООО «ПСК «ОРИОН» выполнило, а ООО «ФСК «НовоСтрой-2013» приняло общестроительные работы на  строительном  объекте:   строящийся  многоквартирный  жилой  дом  по  адресу:   г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. Чистый, дом №6 на общую сумму 324 500 рублей (актом о приемке выполненных работ от 29.12.2015 №12).

Как следует из иска, по состоянию на 29.12.2015 у ООО «ПСК «ОРИОН» перед ООО «ФСК «НовоСтрой-2013» имелась задолженность в сумме 3 771 938 рублей 12 копеек.

По договору уступки права требования от 29.12.2015, заключенному между ООО «ФСК «НовоСтрой-2013» (кредитором) и ООО СК «НовоСтрой» (новым кредитором), истцу перешло право требования к ООО «ПСК «ОРИОН» задолженности в сумме 3 771 938 рублей 12 копеек, в том числе 278 337 рублей 22 копеек по акту  от 28.08.2015 №1, 1 467 200 рублей по акту  от 30.10.2015 №2, 2 026 400 рублей 90 копеек по товарной накладной от 11.11.2015 № Р6.

Истец в письме от 20.04.2016 № 7 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил в срок до 29.04.2016 погасить задолженность в сумме 3 771 938 рублей 12 копеек. 

Поскольку ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера долга, а также отсутствия доказательств его уплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО «ФСК «НовоСтрой-2013» работ на общую сумму 1 745 537 рублей 22 копеек подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком выполненные ООО «ФСК «НовоСтрой-2013» работы не оплачены, задолженность составила 1 745 537 рублей 22 копейки.

ООО «ФСК «НовоСтрой-2013» произведена поставка ООО «ПСК «ОРИОН» строительных материалов на общую сумму 2 350 900 рублей 90 копеек по товарной накладной от 11.11.2015 №Р6.

Отношения в указанной части регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из иска, по состоянию на 29.12.2015 у ООО «ПСК «ОРИОН» перед ООО «ФСК «НовоСтрой-2013» имелась задолженность по оплате товара по товарной накладной от 11.11.2015 № Р6 в сумме 2 026 400 рублей 90 копеек.

По договору уступки права требования от 29.12.2015 истцу перешло право требования к ООО «ПСК «ОРИОН» задолженности в сумме 3 771 938 рублей 12 копеек, в том числе 278 337 рублей 22 копеек по акту  от 28.08.2015 №1, 1 467 200 рублей по акту  от 30.10.2015 №2, 2 026 400 рублей 90 копеек по товарной накладной от 11.11.2015 № Р6.

Письмом от 20.04.2016 № 7 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Оценив представленный в материалы дела договор от 29.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком суду не представлены, истцу в соответствии с договором от 29.12.2015 перешло право требования долга в сумме 3 711 938 рублей 12 копеек, требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на исполнение обязательств перед истцом признана апелляционным судом необоснованной по следующим основаниям.

Задолженность по договору поставки продукции от 03.09.2015 №25-П/15, а также соглашение об уступке права требования от 15.03.2016 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доказательства того, что являющаяся предметом данного спора задолженность  ООО «ПСК «ОРИОН» перед ООО «ФСК «НовоСтрой-2013» (правопреемником - ООО СК «НовоСтрой»), прекращена зачетом встречного однородного требования с соблюдением ответчиком положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В материалах дела, а также в пакете дополнительных документов, на приобщении которых настаивал заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца заявления о зачете встречного однородного требования до рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

Между тем в случае предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования (что не было сделано ответчиком), либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ссылка апеллянта на акты о приемке выполненных работ от 28.08.2015 №1, от 30.10.2015 №1 как на доказательства выполнения ООО «ПСК «ОРИОН» обязательств перед ООО «ФСК «НовоСтрой-2013» противоречит данным, содержащимся в упомянутых доказательствах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что упомянутые документы положены в основу исковых требований ООО СК «НовоСтрой» и подтверждают факты выполнения ООО «ФСК «НовоСтрой-2013» в пользу ООО «ПСК «ОРИОН» строительных работ по договору от 08.07.2015 №04/2015 на общую сумму 1 745 537 рублей 22 копейки.

Ссылка заявителя на акт от 30.10.2015 №1 на сумму 272 000 рублей, как следует из материалов дела и подтвердил заявитель жалобы, ошибочна.

Исходя из материалов дела и пояснений апеллянта, речь идет об акте от 29.12.2015 №12 на общую сумму 324 500 рублей.

Данный акт действительно подтверждает факт выполнения ООО «ПСК «ОРИОН» строительных работ перед ООО «ФСК «НовоСтрой-2013» на указанную выше сумму, однако этот акт также был положен в основу исковых требований и обжалуемого решения суда, а именно: указанная в акте от 29.12.2015 №12  сумма была учтена (вычтена) при определении суммы долга ООО «ПСК «ОРИОН» перед истцом по настоящему спору.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2017 года по делу № А33-29122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская