АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3687/24 

Екатеринбург

28 августа 2024 г.

 

Дело № А76-10631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу № А76-10631/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024 № УБ-РД/590-Д). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий). 

В арбитражный суд 08.06.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  общество «Сбербанк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 628 513 руб. 03 коп. (требование № 1).

Определением арбитражного суда от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявление общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Суд первой инстанции включил в состав третьей очередь требование Банка на сумму 184 081 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Сбербанк» просит отменить определение суда первой инстанции от 01.02.2024 и постановление апелляционного суда от 10.04.2024 в неудовлетворенной части и принять по обособленному спору новый судебный акт  о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 13 444 431 руб. 33 коп. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что обязательства должника, обеспеченные ипотекой, не прекращены, поскольку согласно редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ заемное обязательство считается прекращенным с момента выплаты страхового возмещения страховщиком. Податель жалобы утверждает, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в редакции от 21.12.2013 применяются лишь в том случае, если на день вступления в силу изменений (25.07.2014) не был заключен договор страхования ответственности. Положения пункта 5 статьи 61 в редакции Федерального закона № 169 применимы к правоотношениям, возникшим до 24.07.2014, тогда как в рассматриваемом случае кредитный договор и договор ипотеки заключены 20.04.2014. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на искусственное завышение оценочной стоимости залогового имущества путем предоставления недостоверных сведения о характеристике земельного участка, которое, по мнению подателя жалобы, должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено суда первой и апелляционной инстанций, между обществом «Сбербанк» и ФИО3, ФИО5 20.08.2014 заключен кредитный договор № 289064, на основании которого созаемщикам выдан кредит в сумме 15 200 000 руб. сроком на 180 мес. под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 289064 ФИО3 с согласия ФИО5 предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в частности, земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>. 

Согласно закладной, стороны договорились о том, что оценочная стоимость земельного участка составляет 2 648 000 руб., оценочная стоимость жилого дома составляет 16 715 000 руб., для целей залога применяется поправочный коэффициент – 90%, залоговая стоимость земельного участка определена в размере 2 383 200 руб., залоговая стоимость жилого дома определена в 15 043 500 руб.

Созаемщиками обязательства по кредитному договору не исполнены. 

По состоянию на 18.05.2023 размер задолженности составил 13 444 431 руб. 33 коп., из которых 11 690 591 руб. 90 коп.  сумма основного долга; 1 753 839 руб. 43 коп. сумма процентов за пользование кредитом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу № 2-42/2021 кредитный договор от 20.08.2014 № 289064 расторгнут; в пользу общества «Сбербанк» в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2019 в сумме 18 325 770 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 13 844 521 руб. 70 коп., задолженность по процентам в размере 4 417 137 руб. 39 коп., неустойка в размере 64 110 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 8 000 000 руб., в том числе стоимость жилого дома в размере 7 248 000 руб., стоимость земельного участка в размере 752 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство в отношении солидарных должников.

В ходе исполнительного производства произведено фактическое взыскание путем обращения взыскания на денежные средства должников (заработная плата, пенсия).

При этом в ходе исполнительного производства № 174045/21/74054-И от 29.09.2021, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 028872700 от 16.09.2021, торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, впоследствии имущество передано по акту взыскателю.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 12.06.2023 составил 11 743 773 руб. 02 коп. 

Помимо этого, между обществом «Сбербанк» и ФИО6 08.06.2013 заключён договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта № 427901xxxxxx2392, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

В связи с неисполнением условий заключенного договора 19.09.2022 Судебный участок № 8 г. Миасс Челябинской области вынес судебный акт по делу № 2-2971/2022 о взыскании задолженности по договору. Судебный акт вступил в законную силу.

По состоянию на 17.05.2023 у ФИО3 образовалась задолженность в размере 184 081 руб. 70 коп., из которых 19 049 руб. 78 коп. проценты; 163 214 руб. 74 коп. основной долг; 1 817 руб. 18 коп.  государственная пошлина.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 ФИО6 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. 

Обращаясь с настоящим требованием, банк просил установить требование в составе третьей очереди реестра на общую сумму 13 444 431 руб. 33 коп., из которых 11 690 591 руб. 90 коп.  - основной долг; 1 753 839 руб. 43 коп.  - проценты за пользование кредитом, а также задолженность по кредитной карте на общую сумму 184 081 руб. 70 коп., из которых 19 049 руб. 78 коп. - проценты; 163 214 руб. 74 коп. - основной долг; 1 817 руб. 18 коп. -  государственная пошлина.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворил заявление общества «Сбербанк» в части, указав со ссылками на пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеки, что задолженность перед кредитором на сумму 13 444 431 руб. 33 коп. погашена за счет предмета залога, поскольку Банк оставил предмета залога за собой.  В данной части суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требования отказали. 

Требование общества «Сбербанк» на общую сумму 184 081 руб. 70 коп. признано судами обеих инстанций обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Предметом кассационного обжалования со стороны общества «Сбербанк» являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору на общую сумму 13 444 431 руб. 33 коп. 

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части  кассационная жалоба не содержит.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования банка подтверждены решением Миасского городского суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу № 2-42/2021, тем же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом). Впоследствии возбуждено исполнительное производство в отношении солидарных должников, в ходе которого обращено взыскание на денежные средства ФИО3 (заработную плату и пенсию), а также предприняты меры по реализации предмета залога на торгах. Однако торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, поэтому земельный участок и жилой дом переданы взыскателю по акту. 

Договор страхования ответственности в настоящем случае заключён не был.

Отказывая в установлении требований банка, суды обеих инстанций признали задолженность должника погашенной, а ипотечные обязательства -прекращенными, указав, что вне зависимости от редакции пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке и даты возникновения ипотечного обязательства обеспечиваемое обязательство считается прекращенным всякий раз, когда залогодержатель оставляет предмет ипотеки за собой. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Суд апелляционной инстанции, комментируя вышеуказанные положения Закона об ипотеке, отметил, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной при оставлении предмета ипотеки за собой, при этом, в редакции нормы до внесения изменений  Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ финансовые риски, вызванные недостаточным удовлетворением требований, возлагались на финансовые организации, а в новой редакции вышеуказанные риски отнесены на страховщика по договору страхования ответственности. 

Учитывая вышеприведенные редакции Закона об ипотеке применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам, основываясь на правовых позициях, приведенных в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 № 19-КАД22-7-К5, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоюдному выводу, что на дату обращения обществом «Сбербанк» с требованием об установлении задолженности данная задолженность была должником погашена за счет оставленного банком предмета ипотеки за собой (земельного участка и жилого дома), в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления в данной части отсутствовали. 

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций, считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях судом округа отклонена, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усмотрел оснований для приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, раскрытых перед участвующими в споре лицами и судом только лишь в суде апелляционной инстанции.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, судом округа также отклоняются, поскольку не были заявлены ранее в суде первой инстанции, а в приобщении доказательств, содержащих подобные пояснения, судом апелляционной инстанции было отказано. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу № А76-10631/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов