АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30918/2023

г. Краснодар

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии  в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции,  от ответчиков: федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное  учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) −  ФИО1 (доверенности от 23.12.2021 и 29.01.2024 соответственно),  в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного учреждения  «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Волгоградской области» и Федеральной службы  исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2024 по делу № А32-30918/2023, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд к ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – учреждение)  и Федеральной службе исполнения наказаний (далее – служба) с иском о взыскании  с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном  порядке с Российской Федерации в лице службы 221 609 рублей 16 копеек  

неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 31.05.2021, а также 159 рублей 60 копеек  почтовых расходов.  

Решением суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 17.01.2024, иск удовлетворен; распределены судебные  расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.  

В кассационных жалобах учреждение и служба просят отменить обжалуемые  судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявители  указывают на то, что учреждение не является распорядителем бюджетных средств и  распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в  пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, оплата  задолженности не производилась ввиду рассмотрения спора о ее взыскании в  арбитражном суде, поэтому вина учреждения в несвоевременном исполнении  обязательств по оплате электрической энергии отсутствует. Сумма неустойки подлежала  снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ответчики в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобождены от обязанности уплаты государственной пошлины.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.01.2020 общество  (гарантирующий поставщик, ГП) и учреждение (потребитель) заключили договор  энергоснабжения № 23070600685.  

27 января 2020 года сотрудники общества при проверке точки поставки  учреждения № 1 в пос. Веселовка в 2 км юго-западнее б/о «Восход» выявили нарушения,  выразившиеся в отсутствии пломбы № 1624389, повреждении пломбировочной лески  (порвана) на пломбе № 1624390 и отсутствии защитной панели на приборе учета.  

По результатам проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт  от 27.01.2020 № 16060712 о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Согласно акту от 27.01.2020 № 19006562 допуска (замены, проверки) расчетных  приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В узел учета  в эксплуатацию в качестве расчетного не допущен.  

На основании акта от 27.01.2020 № 16060712 произведен расчет объема неучтенно  потребленной электроэнергии с 08.08.2019 по 27.01.2020, который составил 152 945 кВт/ч  стоимостью 1 258 997 рублей 35 копеек.  

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании  в арбитражный суд с иском в рамках дела № А32-18449/2020.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу   № А32-18449/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано  1 258 997 рублей 35 копеек задолженности, 25 590 рублей расходов по уплате  государственной пошлины и 171 рубль почтовых расходов.  

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую  энергию (мощность) гарантирующему поставщику, в следующем порядке: до 10-го числа  месяца, за который осуществляется оплата 30% стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце; до 25-го числа месяца, за  который осуществляется оплата – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце; окончательный расчет осуществляется  до 18 числа месяца, следующего за отчетным.  

Просрочка оплаты стоимости неучтенно потребленной электрической энергии  явились причиной обращения общества в суд с иском.  

Руководствуясь статьями 123.22, 309, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  установив факт несвоевременной оплаты учреждением стоимости неучтенно  потребленной электрической энергии, суды удовлетворили исковые требования.  

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников  регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают  должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных  и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования  о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства  суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поскольку само по себе отсутствие бюджетного финансирования  не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение  договорных обязательств, а доказательств отсутствия вины и принятия исчерпывающих  и достаточных мер для заблаговременного запроса такого финансирования  учреждением в материалы дела не представлено, требование общества о взыскании  неустойки правомерно удовлетворено.  

Наличие судебного спора не освобождает учреждение от ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости неучтенно  потребленной электрической энергии.  

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления  баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим  ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть  принята во внимание.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению  судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» (абзац третий пункта 21).  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу   № А32-30918/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

О.Л. Рассказов