ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-723/2011

22 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2017 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.07.2012 года по делу № А20-723/2011,

при участии в судебном заседании:

от Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики: представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Евробитум»: представитель ФИО3 (по доверенности от 21.05.2015),

от судебного пристава-исполнителя ФИО4: судебный пристав-исполнитель ФИО4 (лично),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – Министерство) об обращении взыскания на имущество должника – государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Управление по содержания и ремонту автомобильных дорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - предприятие), незаконно переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере непогашенных требований в деле о банкротстве на сумму 5 128 162,04 руб., а в случае отсутствия указанного имущества – взыскании с ответчика 5 128 162,04 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012, оставленным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2012,  суд обратил взыскание на имущество должника, помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162,04 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум». 

Общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.07.2012 по данному делу.

Определением суда от 12.05.2017 заявление удовлетворено; изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 19.07.2012 по делу № А20-723/2011: обращено взыскание на имущество должника, помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162,04 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум», на взыскание с Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» 5 128 162,04 руб. 

Министерство не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы обращает внимание на ненадлежащее, по его мнению, проведение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Заявление общества фактически является новым исковым требованием, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, взысканная денежная сумма не обоснована по размеру.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № 006054656 от 11.03.2013, выданного арбитражным судом 11.03.2013, возбуждено исполнительное производство № 40427/14/09/07.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие зарегистрированного права собственности на помещение 3 этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 269,7 кв.м., что не позволило ему передать объект на продажу, а также передать его взыскателю.

При этом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2015 и постановление о назначении ответственного хранителя от 13.04.2015.; наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2015 на имущество должника (Министерства земельных и имущественных отношений КБР) - помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 269,7 кв. М., внесенному в реестр государственного имущества КБР за № В13011000004 230410; вынесено постановление для оценки вышеуказанного имущества и назначен специалист-оценщик; вынесено постановление об обязании Министерства земельных и имущественных отношений КБР зарегистрировать в установленном действующем законодательством порядке зарегистрировать право собственности на спорное помещение.

Вместе с тем, письмом № 07/001/067/2016-576 от 29.06.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с не предоставлением документа - основания возникновения права собственности за Кабардино-Балкарской Республикой. 

Полагая, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (пункт 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, и изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, включая представленные судебным приставом-исполнителем и не опровергнутые Министерством данные об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения права собственности республики на спорный объект, что в свою очередь влияет на наличие его государственной регистрации права собственности ответчика, суд пришел к выводу, что решение суда от 19.07.2012 не может быть исполнено указанным в нем способом.

Поскольку статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие зарегистрированного права собственности у ответчика, подлежащего реализации объекта, является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения решения от 19.07.2012, взыскав с Министерства 5 128 162,04 руб., составляющих размер непогашенных требований в деле о банкротстве государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Управление по содержания и ремонту автомобильных дорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Таким образом, кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований, получают право требования к лицам, незаконно получившим имущество должника.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорные помещения незаконно изъяты собственником у предприятия, что привело к банкротству последнего.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2009 по делу № А20-1094/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

22.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.

При этом, в ходе конкурсного производства предприятия требование о производстве расчета по текущему платежу в сумме 5 128 162,04 руб. удовлетворено не было.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Следовательно, доводы Министерства о нарушении обществом законодательства об исполнительном производстве, в том числе статьи 324 Арбитражного суда Российской Федерации, являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальная возможность исполнения решения суда без обращения взыскания невозможна.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2017 по делу № А20-723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

         Ю.Б.Луговая