ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2252/2018

г. Челябинск

21 марта 2018 года

Дело № А07-31171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-31171/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Трехгорный» (далее - истец, ООО «Карьер Трехгорный») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее - ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании неустойки в сумме 619 491 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) требования ООО «Карьер Трехгорный» удовлетворены в полном объеме, с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Карьер Трехгорный» взыскана неустойка в сумме 619 491 руб. 96 коп. (л. д. 90-98).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Апеллянт указывает, на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заявленная истцом неустойка не снижена. Апеллянт указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части основания и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Башкиравтодор» и ООО «Карьер Трехгорный» заключены договоры поставки № 67-05/180 от 06.04.2016, № 67-05/181 от 06.04.2016, №67-05 233 от 13.04.2016, № 67-05/234 от 13.04.2016, № 67-04.1/652 от 04.08.2016, в рамках исполнения которых истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 072 797 руб. 14 коп.

Ответчик товар принял, однако оплату в установленный договорами срок не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскание задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-5561/2017 в пользу истца с ответчика взыскан основной долг в размере 12 919 081 руб. 74 коп., неустойка в размере 931 009 руб. 48 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 91 264 руб. 00 коп. (л. д. 25-33).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-5561/2017 в обжалуемой части (неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Башкиравтодор» - без удовлетворения (л. д.34-41),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-15591/2017 в пользу истца с ответчика взыскан основной долг в сумме 2 153 715 руб. 40 коп. и пени в сумме 79 472 руб. 10 коп., 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,  и 34 241 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлине (л. д. 42-48).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу №А07-15591/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Башкиравтодор» оставлена без удовлетворения (49-54).

Пунктом 5.1 договоров № 67-05/180 от 06.04.2016, № 67-05/181 от 06.04.2016, № 67-05/233 от 13.04.2016, № 67-05/234 от 13.04.2016, № 67-041/652 от 04.08.2016 предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности, начиная со дня следующего после истечения установленною договором срока исполнения обязательства.

На основании вышеуказанных решений с ответчика взыскана неустойка с момента возникновения обязанности по оплате и до 11.05.2017. 

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает, что ответчик исполнил обязательства по погашению задолженности в полном объеме 26.09.2017, что подтверждается платежным поручением № 13174 и 13175, допустив просрочку исполнения за период с 12.05.2017 по 25.09.2017 (137 дней) на общую сумму 15 072 797 руб. 14 коп., что послужило основанием для начисления неустойки за указанный период в размере 619 491 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения сроков оплаты, предусмотренных договорами поставки и, следовательно, обоснованности начисления договорной неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи истцом товара установлен решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-5561/2017 и от 12.07.2017 по делу № А07-15591/17.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров № 67-05/180 от 06.04.016, №67-05/181 от 06.04.2016, № 67-05/233 от 13.04.2016, № 67-05/234 от 13.04.2016г, № 67-04.1/652 от 04.08.2016 при нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности, начиная со дня следующего после истечения установленною договором срока исполнения обязательства.

Истцом за период просрочки с 12.05.2017 по 25.09.2017 начислена неустойка в сумме 619 491 руб. 96 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции проверил и принял.

Ответчиком как при рассмотрении судом первой инстанции, так и при проверки законности и обоснованности вынесенного решения суда, заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ доводы ответчика не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, и соответственно, отклоняются судебной коллегией. 

Суд первой инстанции не усмотрел экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих  о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, судом первой инстанции невыявлены.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и считает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о несоразмерности неустойки. 

Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., которые взысканы судом первой инстанции, и не оспорены в этой части ответчиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ответчиком при подаче жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению 3536 от 17.01.2018 и в удовлетворении апелляционной жалобе, подателю отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-31171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                         О.Н. Пирская

                                                                                                     Л.А. Суспицина