ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29582/2022

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.11.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 17.01.2022;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 10.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Москвы»

о признании незаконными решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо) от 15.11.2021 № КУВД-001/2021-31213079/3 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> и обязании Управление поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать правособственности города Москвы на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022  отменено, решение Управления Росресстра по Москве от 15.11.2021 № КУВД-001/2021-31213079/3 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> признано незаконным. Суд обязал Управление Росреестра по Москве поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности города Москвы на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Представитель заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные отзывы не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 30.07.2021 Департамент обратился в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением от 15.11.2021, изложенном в уведомлении №КУВД-001/2021-31213079/3, Управление отказало в осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности города Москвы на основании того, что в представленном заявителем техническом плане здания, подготовленном в связи с осуществлением учетно-регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, указана площадь 1089 кв.м, тогда как в представленном решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-116519/2020 от 11.02.2021 о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, указана площадь 1036 кв.м, в связи с чем при проведении правовой экспертизы представленного технического плана выявлено противоречие в части состава заявленного к государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности объекта и резолютивной части судебного акта.

Посчитав указанный отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для признания решения незаконным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам представленный технический план соответствует требованиям Закона о регистрации и требованиям, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (требования).

Ссылки регистрирующего органа на наличие противоречий в сведениях о площади объекта в решении суда и представленном техническом плане не приняты апелляционным судом, учитывая, что поясняющая информация о расхождениях площади указана в заключении кадастрового инженера.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в техническом плане площадь здания определена согласно требованиям приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 по внутренним поверхностям наружных стен этажа и составляет 1089 кв.м. При этом площадь объекта указана в соответствии с материалами ГБУ МосгорБТИ, в которых площадь указана как сумма помещений объекта и составляет 1036 кв.м, что подтверждает экспликация к поэтажному плану здания. Разночтения в площади в решении суда и техническом плане носят технический характер в связи с разным подходом определения площади в целях кадастрового и технического учета. При этом ссылка суда первой инстанции на то, что в представленном в материалы дела экспертном заключении от 18.11.2020 № 745 площадь застройки составляет 1096,1 кв.м, что не совпадает с площадью, указанной в техническом плане, признана необоснованной.

В техническом плане указана площадь здания, определенная в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393. В решении суда указа площадь в соответствии с материалами ГБУ МосгорБТИ.

При проведении экспертизы площадь здания экспертами не устанавливалась. По тексту экспертизы площадь объекта указывается в соответствии с материалами ГБУ МосгорБТИ

При этом площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки. Проекция части здания консольно выступающая за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, не включается в площадь застройки. В площадь застройки включается также подземная часть, выходящая за абрис проекции здания (приложение Г. СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009).

Таким образом, термины «площадь здания» и «площадь застройки» имеют разное лексическое значение и обозначают разные характеристики объекта недвижимости. В связи с чем, площадь здания не должна быть равна площади застройки. Разночтения в площади самовольной постройки, указанной в решении суда и техническом плане не могут является основанием для отказа в проведении учетно-регистрационных действий.

Поскольку представленные Департаментом для проведения учетно-регистрационных мероприятий документы соответствуют требованиям законодательства, отражают информацию, необходимую для постановки объекта на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности, основания для отказа в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности вышеуказанного объекта недвижимого имущества отсутствовали.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.     

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-29582/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Лазарева

 

  Л.В. Федулова