/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-14535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лошкомоевой В.А.,

                                              Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения № 8644 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-14535/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дитрон» (656055, город Барнаул, улица Юрина, 184, ИНН 2221050148, ОГРН 1022200918332), принятое по заявлению арбитражного управляющего Широкова Юрия Савельевича о взыскании с должника 199 656 руб. 45 коп., в том числе вознаграждения временного управляющего и возмещения понесённых в процедуре наблюдения расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Швакова Н.С. по доверенности от 06.03.2017 № 344Д.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2016 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту – Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дитрон» (далее по тексту – общество, должник).

Определением арбитражного суда от 18.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён Широков Юрий Савельевич.

Решением суда от 15.05.2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Широков Ю.С.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 Широков Ю.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный управляющий Широков Ю.С. 17.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 199 656 руб. 45 коп., в том числе 173 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 26 656 руб. 45 коп. в возмещение понесённых в ходе процедур банкротства должника расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 (судья Фоменко Е.И.) с общества в пользу арбитражного управляющего Широкова Ю.С. взыскано 173 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 12 056 руб. 45 коп. в возмещение расходов на опубликование соответствующих сведений о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение суда первой инстанции от 14.06.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Широкова Ю.С. о взыскании с общества 14 600 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 13.09.2018 в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Широкова Ю.С. 14 600 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

По мнению Банка, отдалённость местонахождения должника от места проживания арбитражного управляющего Широкова Ю.С. не должна являться основанием для возмещения за счёт имущества должника дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Кассатор считает, что вопреки выводу апелляционного суда, транспортные затраты и расходы на проживание в гостинице по месту нахождения должника непосредственно не связаны с необходимостью исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обязанностей, в частности, по проведению собраний кредиторов, а по сути связаны с личностью арбитражного управляющего, место проживания которого значительно удалено от места нахождения должника.

Арбитражный управляющий Широков Ю.С. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда от 13.09.2018 только в обжалуемой Банком части – в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Широкова Ю.С. 14 600 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, из системного толкования приведённых норм права не следует, что перечень судебных расходов является исчерпывающим и не позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Проверив необходимость несения арбитражным управляющим Широковым Ю.С. транспортных расходов, связанных с авиаперелётом (эконом-класс) из города Владивосток, где он постоянно проживает, в город Новосибирск, а затем проездом общественным транспортом в город Барнаул – местонахождение должника и обратно (11 800 руб. + 1 200 руб.), а также расходов на проживание в гостинице по тарифу ночь в размере 1 600 руб., апелляционный суд счёл их непосредственно связанными с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в частности, обусловленных проведением первого собрания кредиторов, которое состоялось 27.04.2017.

При этом суд учёл, что предъявленные к возмещению расходы являются экономичными и минимальными.

Проведение временным управляющим Широковым Ю.С. первого собрания кредиторов общества 27.04.2017 подтверждается сведениями, размещёнными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Иных расходов, связанных с проездом арбитражного управляющего Широкова Ю.С. к месту нахождения должника и обратно к месту своего проживания, им не предъявлялось к возмещению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом апелляционного суда о необходимости несения Широковым Ю.С. спорных расходов.

В отсутствие нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права (статья 288 АПК РФ) оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А03-14535/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                       В.А. Лошкомоева

 

                                                                                          С.А. Мельник