ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2023 

                   Дело № А41-238/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от истца: ФИО1, доверенность от 20.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ФИО2 (ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ООО «Эксперт»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб., неустойки в размере 543 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 301,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 с ООО «Эксперт» в конкурсную массу ФИО2 взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб., неустойка в размере 450 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская электросетевая компания» (далее - ООО «НЭСК»), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-238/2023 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания» обратилось с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в решении Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по настоящему делу №А41-238/23 не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-238/23 заявитель указал, что учредителями ООО «Эксперт» являются - ООО «Эксперт» (99,9%) и ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания» (0,1%). Единоличным исполнительным органом ООО «Эксперт» является ФИО2

Таким образом, исходя из указанного, по мнению заявителя, следует, что интересы ответчика в настоящем споре должен представлять его единоличный исполнительный орган - ФИО2, однако, ФИО2 является в данном споре истцом (интересы ФИО2 представляет временный управляющий ФИО3), следовательно единоличный исполнительный орган ООО «Эксперт» - ФИО2 является заинтересованным лицом в удовлетворении исковых требований, что противоречит интересам ответчика. Единственным лицом, которое может представлять интересы ответчика и выступать на стороне ответчика - это ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания», которому было отказано в привлечении в качестве третьего лица.

Кроме того, удовлетворение исковых требований истца (ФИО2), как указал заявитель, возлагает на ответчика обязанность выплатить задолженность и неустойку в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу №А41-238/23, а также влечет расходы на судебное разбирательство, что уменьшает стоимость чистых активов общества, тем самым затрагивает интересы ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания».

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельство того, что ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания» является участником ответчика, само по себе не является основанием для отмены решения суда и привлечения его к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение учредителей (участников) общества по спорам общества с его контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Судом апелляционной инстанции также учитывалось, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания» ходатайствовало о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что решение по настоящему делу не принято в отношении заявителя, на него не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно права заявителя не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя и суждений относительно его прав и обязанностей, в связи с чем заявитель не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Установив, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, которому нормами процессуального закона предоставлено право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права на обжалование судебного акта суда первой инстанции соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А41-238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   А.В. Цыбина 

 

       Д.Г. Ярцев