АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9389/2017

27 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования городского округа «Инта» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» представила отзыв на заявление от 11 сентября 2017 года № 06/11694, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

04 октября 2017 года от Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступило письмо от 29 сентября 2017 года № 43, согласно которому административный орган настаивает на заявленных требованиях, указывает на необоснованность доводов ответчика в отзыве от 11 сентября 2017 года № 06/11694.

09 октября 2017 года от Администрации муниципального образования городского округа «Инта» поступило дополнение к отзыву от 04 октября 2017 года № 06/12687.

13 декабря 2017 года в арбитражный суд от Администрации муниципального образования городского округа «Инта» поступило ходатайство от 13 декабря 2017 года № 06/б/н о приобщении информации, документов и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 14 декабря 2017 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 55 минут 20 декабря 2017 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 05 апреля 2016 года № 126-Н начальник Инспекции государственного строительного надзора по городам Инте и Воркуте ФИО2 назначена ответственной за осуществление государственного строительного надзора, в том числе, при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства «Водоснабжение шахт и предприятий  г. Инты», Республика Коми, г. Инта.

23 марта 2017 года начальник Инспекции государственного строительного надзора по городам Инте и Воркуте ФИО2 Администрации муниципального образования городского округа «Инта» выдала предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому административный орган указал на нарушение ответчиком требований статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпункта «е» пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 802 (далее - Правила проведения консервации № 802), а также пункта 6.2.2. СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года № 80 (далее – СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования»), а также предложила в срок до 15 июня 2017 года выполнить ограждение территории строительной площадки, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта, а также сообщить о выполнении настоящего предписания.

В период с 16 июня 2017 года по 22 июня 2017 года заместителем руководителя – начальником Инспекции государственного строительного надзора по городам Инте и Воркуте на основании распоряжения начальника Инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми от 08 июня 2017 года № 404 в отношении Администрации муниципального образования городского округа «Инта» проведена выездная проверка исполнения предписания от 23 марта 2017 года № 03/17, срок исполнения которого истек 15 июня 2017 года.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что объект незавершенного капитального строительства «Водоснабжение шахт и предприятий города Инты» представляет собой угрозу – в непосредственной близости с указанным объектом расположены жилые дома, доступ посторонних лиц на объект не исключен, меры, препятствующие несанкционному доступу внутрь объекта на территорию объекта не приняты.

Таким образом, должностным лицом обнаружено, что ранее выданное предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 23 марта 2017 года № 03/17 не было исполнено.

По результатам проверки административный орган признал, что на основании требований пункта 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ответчик обязан был произвести мероприятия по консервации незавершенного строительством объекта и ограждению территории строительной площадки.

По факту неисполнения предписания от 23 марта 2017 года № 03/17 начальником Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 06 июля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении против порядка управления № 5, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении против порядка управления от 06 июля 2017 года № 5с материалами проверки был направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Администрации муниципального образования городского округа «Инта» к административной ответственности не имеется. При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая во внимания обстоятельства данного дела, арбитражный суд считает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих состав указанного выше административного правонарушения и вину Администрации муниципального образования городского округа «Инта» в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела об административном правонарушении, предоставленных заявителем не имеется надлежащих доказательств, того, что Администрацией муниципального образования городского округа «Инта» допущено виновное неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 23 марта 2017 года № 03/17, а само предписание является законным предписанием.

Как следует из предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 23 марта 2017 года № 03/17, за неисполнение которого Администрация муниципального образования городского округа «Инта» могла быть привлечена к административной ответственности, в графе «Описание, характер, конкретный вид нарушений» отражены сведения о выявленных нарушениях, а именно: о том, что «отсутствует ограждение территории строительной площадки» и «отсутствуют мероприятия по консервации объекта». На нарушение каких-либо иных требований законодательства, в том числе законодательства о местном самоуправлении, в данном предписании ссылок не имеется.

Таким образом, из буквального содержания предписания от 23 марта 2017 года № 03/17 следует, что ответчику вменялось нарушение требований законодательства, связанных с обязанностью осуществить ограждение территории строительной площадки в определенных случаях и осуществить мероприятия по консервации объекта строительства.

Между тем, частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу части 9 статьи 52 ГрК РФ требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил проведения консервации № 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В силу подпункта «е» пункта 9 Правил проведения консервации № 802 в состав работ по консервации объекта входит, в частности: принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Более того, пунктом 6.2.2 СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования» установлено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Однако в пункте 6.1.1 названных СНиП отражено, что подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ. Соответствие требованиям охраны и безопасности труда производственных территорий, зданий и сооружений, участков работ и рабочих мест вновь построенных или реконструируемых промышленных объектов определяется при приемке их в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на Администрацию муниципального образования городского округа «Инта», которая в отношении объекта незавершенного капитального строительства «Водоснабжение шахт и предприятий г. Инты», не является ни заказчиком, ни застройщиком, ни подрядчиком, в рассматриваемой ситуации не возложена прямая обязанность по «ограждению территории строительной площадки» и «проведению мероприятий по консервации объекта».

Кроме того, надлежащие доказательства того, что в установленном порядке спорный объект был признан бесхозным имуществом, подлежащим включению в казну муниципального образования, заявителем не были предоставлены.

Более того, административным органом, с учетом содержания пунктов 3, 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54, не представлено достаточных доказательств наличия у заявителя полномочий по проверке ответчика, как органа местного самоуправления, по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 23 марта 2017 года № 03/17 не может быть признано законным, в связи с чем достаточных оснований для привлечения Администрации муниципального образования городского округа «Инта» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, суд 

 

решил:

1. Заявление оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       Н.Ш. Махмутов