﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-4329/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мосолова Дмитрия Юрьевича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2021 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу №А27-4329/2020 о несостоятельности (банкротстве) Матюшенкова Алексея Владимировича (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Мосолов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 591 780,82 руб., из них 5 000 000 руб. основной долг, 591 780,82 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

        В кассационной жалобе Мосолов Д.Ю. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как считает Мосолов Д.Ю. обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в них, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушают его законные права и интересы.

Мосолов Д.Ю. полагает, что суды необоснованно применили повышенный стандарт доказывания при оценке его требований, не учли то, что он не является лицом, аффилированным по отношению к должнику.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, между Матюшенковым А.В. (заемщик) и Мосоловым Д.Ю. (займодавец) подписан договор займа от 18.07.2018 № 2 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 24 % годовых перечислением на счет заемщика/передачей ценных бумаг по акту приема передачи/наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (до 13.01.2019).

В подтверждение выдачи займа представлен акт приема-передачи денежных средств от 18.07.2018 на сумму 5 000 000 руб. 

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020, определением того же суда от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, а решением от 28.09.2020 Матюшенков А.В. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Мосолов Д.Ю. указал на неисполнение должником принятых на себя заемных обязательств.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности отношений займа, на которые ссылается кредитор.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24, пунктами 3 и 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из отсутствия в деле достоверных доказательств предоставления займа кредитором должнику, несмотря на документальное подтверждение финансовой возможности кредитора выдать заем в размере 5 000 000 руб.

При этом суды учли следующие обстоятельства:

за операциями по снятию наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб. со счета кредитора следовали операции по их внесению во вклады; 

из пояснений лиц, участвующий в деле, следует, что задолженность по договору займа кредитором не взыскивалась, переписка между сторонами по погашению займа с учетом срока его возврата 13.01.2019 не велась, что не соответствует обычному поведению граждан, стремящихся получить защиту нарушенных прав в пределах разумных сроков после нарушения исполнения обязательств;

из установленных по делу обстоятельств не следует, что должником в период после подписания договора займа приобреталось имущество стоимостью 5 000 000 руб. или денежные средства вносились на счета должника;

        обеспечительные сделки между должником и кредитором не заключались;

разумное обоснование целей получения должником наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб. не представлено.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Утверждение Мосолова Д.Ю. о неправильной оценке доказательств реальности заемных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу №А27-4329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Ю.И. Качур

 

                                                                                                   Н.А. Шарова