ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4941/2018

г. Челябинск

14 мая 2018 года

Дело № А07-27736/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07-27736/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (далее – ООО «Небоскреб», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.12.2013 № 1699-13 в размере 1 236 012 руб. 50 коп. за период с 14.11.2013 по 31.05.2017 и пени в размере 313 150 руб. 92 коп. за период с 31.12.2013 по 23.05.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11 декабря 2017 года общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление общества: суд отменил решение от 09.11.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 02.04.2018 указанное решение суда от 15.01.2018 отменено.

С вынесенным решением от 13.02.2018 не согласилось Управление и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что обстоятельства, приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от                                 ООО «Небоскреб» поступило ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ответчика. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

  В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство общества о приостановлении производства по апелляционной жалобе Управления до рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчика на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 по настоящему делу. В обоснование указанного ходатайства общество сослалось на пункт 28 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52).

  Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду следующего. 

  Согласно разъяснениям, приведенным в указанном пункте названного постановления Пленума, если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

  В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 названного Кодекса, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

  Данные разъяснения относятся к ситуации, когда заявление о пересмотре судебного акта было удовлетворено.  

Между тем, к сложившейся ситуации приведенные разъяснения не применимы, так как постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2017  отказано.

Статьи 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат нормы, согласно которой арбитражный суд апелляционной инстанции в настоящем случае обязан приостановить производство по рассматриваемой апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции от 02.04.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2017 по настоящему делу исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 10.12.2013 № 1699-13 в размере 1 549 163 руб. 42 коп., в том числе арендную плату за период ноябрь 2013 года – май 2017 года в размере 1 236 012 руб. 50 коп., пени за период с 31.12.2013 по 23.05.2017 в размере 313 150 руб. 92 коп.

11 декабря 2017 года общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 15.01.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление общества: суд отменил решение от 09.11.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) в удовлетворении иска отказано.

Однако, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции           от 02.04.2018 указанное решение суда от 15.01.2018 отменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления в решении от 13.02.2018, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2018.

Как следует из приведенных выше разъяснений, содержащихся в                   пункте 28 постановления Пленума № 52, если на решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная жалоба, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

  Согласно части 1 статьи 180 названного Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3  настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  В силу части 1 статьи 259 названного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем, в настоящем случае арбитражный суд первой инстанции вынес обжалуемое решение от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) до истечения срока на апелляционное обжалование решения суда от 15.01.2018 об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.11.2017.

Апелляционная жалоба Управления на решение суда от 15.01.2018 была подана 07.02.2018 (т. 2, л. д. 11),  то есть в установленный процессуальным законодательством срок. 

Так как арбитражным судом апелляционной инстанции постановлением от 02.04.2018 отменено решение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2018 по настоящему делу, заявление общества о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.11.2017 рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по существу и в его удовлетворении отказано, то решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2018 также подлежит отмене как вынесенное на основании отмененного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 названного Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07-27736/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

 

                                                                                                          О.Н. Пирская