АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9601/2019

15 января 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 15.01.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.09.2013,

к ООО «Колос», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2008, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 6 331 993  руб. 28 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

От истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Стороны в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявление ИП ФИО2  рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 по делу А35-10415/2015 принято к рассмотрению заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2016 в отношении ООО «Колос» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Колос» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие».

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 по делу А35-10415/2015 ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие».

В деле А35-10415/2015 ООО «КОЛОС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «УниСтрой». ИП ФИО2 о признании недействительными: договора подряда №48 на строительные работы от 22.10.2015г. между ООО «Колос» и ООО «УниСтрой»; соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.06.2016г. между ООО «Колос» и ИП ФИО2

Определением от 13 июня 2019 года Арбитражный суд Курской области заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ИП ФИО2. ООО «УниСтрой» удовлетворил. Суд признал недействительными Договор подряда №48 на строительные работы от 22.10.2015г. между ООО «Колос» и ООО «УниСтрой», соглашение о зачете встречных однородных требований между ИП ФИО2 и ООО «Колос» от 01.06.2016 и применил последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ООО «Колос» перед ИП ФИО2 в сумме 6 331 993,28 руб.; восстановления задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Колос» в размере 11 407 081. 24 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу №А35-10415/2015 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2 467 000 кв.м, кадастровый номер 46:06:000000:792, из земель сельскохозяйственного назначения, адресные ориентиры: Курская область, Железногорский район, АОЗТ «НИВА», заключенный 22.12.2015 между ООО «Колос» и ИН ФИО2, установлено обязательство ИП ФИО2 возвратить земельный участок площадью 2 467 000 кв.м, кадастровый номер 46:06:000000:792, в конкурсную массу ООО «Колос». Постановление вступило в законную силу 28.04.2019г.

Оплата полученного в свое время от ООО «КОЛОС» и возвращенного впоследствии по решению суда земельного участка была осуществлена путем подписания между ИП ФИО2 и ООО «Колос» соглашения о зачете от 01.06.2015, признанного недействительным Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019г.

В соответствии с п.3 ст.61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1  статьи  167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве...Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 27. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка быта признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

13.06.2019 Арбитражный суд Курской области установил задолженность ООО «Колос» перед ИП ФИО2 в сумме 6 331 993,28 руб., а так же признал недействительным Соглашение о зачете от 01.06.2015г., которым была произведена оплата земельного участка стоимостью 3 000 000 рублей, возвращенного впоследствии ООО «Колос» согласно Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу №А35-10415/2015.

С момента вступления в силу Определения Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 у ИП ФИО2 появилось право требования к должнику в размере 9331993,28 руб., в т.ч.: 

6331993,28 руб. - задолженность, восстановленная судом; 

3 000 000,00 руб. - задолженность, образовавшаяся в результате признания судом недействительным Соглашение о зачете от 01.06.2015.

Вследствие признания недействительным Соглашения о взаимозачете от 01.06.2015г. у ООО «Колос» перед ИП ФИО2 образовалась задолженность по возврату денежных средств за земельный участок стоимостью 3 000 000 рублей, возвращенный ООО «Колос» согласно Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу №А35-10415/2015.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» в размере 3000 000 руб. 00 коп. признаны  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2019 по делу А35-10415/2015.

В части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» в размере 6 331 993 руб. 28 коп. производство по делу было прекращено определением от 16.09.2019 по делу А35-10415/2015.

В данном деле как следует из материалов, 17.10.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу №А40-87808/2014 с Должника в пользу ОАО АКБ Банк Москвы были взысканы денежные средства в размере превышающем 480 млн. руб.

22.10.2015 между должником и ООО «УниСтрой» был заключен договор № 48 подряда на строительные работы (оспариваемая сделка) в соответствии с которым Ответчик № 2 обязался выполнить работы по ремонту Зернохранилища № 1 на общую сумму 11 407 081,24 руб.;

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ составила 11 407 081,24 руб.

Согласно п.3.1. договора, сторонами было определено окончание работ на 31.05.2016.

Работы были выполнены, 31.05.2016 закрывающие документы подписаны бывшим гендиректором ООО «Колос» ФИО4, т.е. уже в ходе процедуры наблюдения.

18.11.2015  Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10415/15 принято заявление о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом).

11.01.2016  между ООО «Колос» и ИП ФИО2 были заключены договоры уступки прав аренды земельных участков: По договору аренды б/н от 02.09.2014г.  земельного участка S= 3179100 кв.м. кад. номер 46:06:000000:793, срок аренды - до 02.09.2039г.; По договору аренды б/н от 19.01.2009г. земельного участка S= 2128 га, кад. номер 46:25:170000:0003, срок аренды-до 29.11.2029г. 

22.12.2015 Между ООО «Колос» и ИП ФИО2 были заключены 8 (восемь) договоров купли-продажи земельных участков.

14.01.2016 Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10415/15 в отношении ООО «Колос» введена процедура наблюдения.

22.01.2016 произведена государственная регистрация уступки прав по договору долгосрочной аренды земельного участка с кад. номером 46:25:170000:0003.

29.01.2016 произведена государственная регистрация уступки прав по договору долгосрочной аренды земельного участка с кад. номером 46:06:000000:793.

31.05.2016 между Ответчиком № 1 и Ответчиком № 2 подписан Договор уступки прав требований 2К согласно которому ООО «УниСТрой» в пользу ФИО2, уступило права требования из договора подряда 48 от 22.10.15.

01.06.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Колос» (Должник) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований;

17.06.2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А35-10415/15 ООО «Колос» было признано несостоятельным (банкротом), в отношение должника открыта процедура конкурсного производства.

Учитывая, что между должником и ООО «УниСтрой» был заключен договор № 48 подряда на строительные работы 22.10.2015, то оспариваемая сделка совершена за 27 дней до 18.11.2015, когда определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10415/15 принято заявление о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом), а работы по договору были приняты по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016, акту о приемке выполненных работ от 31.05.2016, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статей 711, 746 и 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ. Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ с момента подписания актов по форме КС-2.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

При указанных обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании задолженности в размере 6 331 993 руб. 28 коп. (требование по недействительной сделке) подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Колос» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Колос» в пользу ИП ФИО2 6 331 993  руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 660 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.