АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-7987/2022

г.Тверь

17 февраля 2025 года

(дата изготовления 

мотивированного решения)

           Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудаковой В.А., при участии истца - ФИО1,  представителей  ФИО2 -  ФИО3, ФИО4  - ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО6, Кировская область, Санчурский районн, пгт.Санчурск, ул.Зеленая, д.4, кв.1, ИНН 

<

***>, ФИО1, 

<

...>;

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Некрашово»,  Тверская область, Торопецкий район, деревня Некрашово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 0.11.1999; 

третьи лица: ФИО4, 

<

...>; Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №12 по 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.11.2006, ФИО7, 

<

...>; ФИО8, Тверская область, Торопецкий район, д.Некрашово, ФИО9,  

<

...>; ФИО10, 

<

...>; ФИО11, 

<

...>; ФИО2, 

<

...>; ФИО12, 

<

...>; ФИО13, г.Москва, г.Зеленоград, корп.1824, кв.21, ФИО14, 

<

...> ФИО15, 

<

...>, ФИО16, 

<

...>; ФИО17, 

<

...>; ФИО18, 

<

...>; ФИО19, 

<

...>; ФИО20, 

<

...>, ФИО21, 

<

...>,

неимущественной спор,

                                                  у с т а н о в и л:

          ФИО6, Кировская область, Санчурский районн, пгт.Санчурск, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Некрашово»,  Тверская область, Торопецкий район, деревня Некрашово, о признании недействительным решения общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива «Некрашово» о назначении на должность председателя кооператива ФИО4, оформленного протоколом от 21 сентября 2017 года №2.  

          Определением от 16 июня 2022 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, 

<

...>; ФИО8, Тверская область, Торопецкий район, д.Некрашово, ФИО9,  

<

...>; ФИО10, 

<

...>; ФИО11, 

<

...>; ФИО2, 

<

...>; ФИО12, 

<

...>; ФИО13, г.Москва, г.Зеленоград, корп.1824, кв.21, ФИО14, 

<

...> ФИО15, 

<

...>, ФИО16, 

<

...>; ФИО17, 

<

...>; ФИО18, 

<

...>; ФИО19, 

<

...>; ФИО1, 

<

...>; ФИО20, 

<

...>.

          В судебном заседании 15 сентября 2022 года ФИО4 заявлено письменное ходатайство о фальсификации протокола внеочередного собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Некрашово» от 10 сентября 2017 года, поскольку дата протокола не соответствует фактической дате его составления. По мнению заявителя, протокол сфальсифицировал протокол либо ФИО2, либо председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Некрашово» ФИО10. Полагает целесообразным с целью проверки заявления о фальсификации назначить в рамках дела судебную экспертизу, поручить её проведение автономной некоммерческой организации «Тверской центр судебных экспертиз» (

<

...>); 3 А66-7987/2022 автономной некоммерческой организации Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» (

<

...> «Б»). Вопросы, необходимые к постановке перед экспертом на дату проведения судебного заседания не сформулированы. 

          Определением от 21 ноября 2022 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО21, Тверская область, Калининский район, д.НиколоМалица, ул.Лесная, д.5.

          Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2023 года  удовлетворено ходатайство  о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов.  Проведение судебно-технической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>), заведующему экспертным отделом №1 ФИО22. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствует ли дата изготовления протокола общего собрания СПК «Некрашово» от 10.09.2017, обозначенная на нем - 10.09.2017, фактической дате изготовления документа или документ изготовлен позднее (предположительно в феврале 2018 года и позднее)? Производство по делу №А66-7987/2022 приостановлено.

          В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта от 05 июня 2023 года № 648/1-3-3.1. 

          Определением от 16 июня 2022 года производство по делу возобновлено.

          Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2023 года  к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1, 

<

...>, изменен его процессуальный статус.  По делу назначена судебно-техническая экспертиза документов. Проведение судебно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс», 

<

...>, эксперту ФИО23.  На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:   Соответствует ли дата изготовления протокола общего собрания СПК «Некрашово» от 10.09.2017, обозначенная на нем - 10.09.2017, фактической дате изготовления документа или документ изготовлен позднее (предположительно в феврале 2018 года и позднее)? Производство по делу №А66-7987/2022 приостановлено.

          В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта от 12 декабря 2023 года №80714. 

          Определением от 22 декабря 2022 года производство по делу возобновлено.

          Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2024  года  удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО23. 

          Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня  2024  года в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

          ФИО6,  ответчик, межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представитель ФИО4 поддержал возражения против удовлетворения исковых требований.  Полагает необходимым применить нормы о сроке  исковой давности.

          Представитель ФИО2 поддержал позицию истца. Сослался на нормы статей 181.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Пояснил, что оспариваемый протокол ничтожен, недействителен, в деле отсутствуют доказательства  того, что собрание фактически созывалось; участники общества подтвердили, что не голосовали и не подписывали протокол, отсутствовал кворум (на момент принятия оспариваемого решения в кооперативе состояло 11 членов, для кворума необходимо участие 5 из них),  спор носит корпоративный характер, срок исковой давности составляет три года; ФИО21 был привлечен на стороне истца и тоже поддержал исковые требования. 

          ФИО1 пояснил, что третье лицо ничем не подтверждает, что к ФИО4 может быть предъявлен регрессный иск; позиция не должна строиться только на предположениях. 

          Суд огласил письменные материалы и  исследовал их. 

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 07 августа 2024 года до 12 часов 30  минут для подготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Суд возобновил исследование доказательств по делу в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, составляет три года, течение срока исковой давности прерывается с момента подачи искового заявления в суд.  

          Представитель ФИО4 поддержал возражения против удовлетворения исковых требований.  

          Представитель ФИО2 поддержал позицию истца.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 21 августа 2024 года до 14 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

          Представитель ФИО4 поддержал возражения против удовлетворения исковых требований.  

          Представитель ФИО2 поддержал позицию истца.

          ФИО4 заявлено письменное ходатайство о фальсификации протокола внеочередного собрания членов сельскохозяйственного   производственного   кооператива «Некрашово» от 10 сентября 2017 года, поскольку дата протокола не соответствует фактической дате его составления.

          Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

          Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

          Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Определением от 30 марта 2023 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>), заведующему экспертным отделом №1 ФИО22. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Соответствует ли дата изготовления протокола общего собрания СПК «Некрашово» от 10.09.2017, обозначенная на нем - 10.09.2017, фактической дате изготовления документа или документ изготовлен позднее (предположительно в феврале 2018 года и позднее)?

          Согласно  заключению эксперта от 05 июня 2023 года №648/1-3-3.1 установить, соответствует ли дата  изготовления протокола внеочередного общего собрания  СПК «Некрашово» от 10 сентября 2017 года, обозначенная на нем – 10.09.2017, фактической дате изготовления документа, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

          При сравнении оттиска печати СПК «Некрашово» с оттисками печати в предоставленных эксперту для сравнения подлинниках документов, установлены совпадения по всем общим признакам с оттиском печати в решении СПК «Некрашово» от 29 августа  2017 года, при сравнении с оттисками печати в документах 2008 года (в том числе копии Устава СПК «Некрашово»), в заявлении от 16 апреля 2018 года  установлены различия по общим признакам, позволяющие сделать вывод о том, что исследуемые оттиски  нанесены не печатью СПК «Некрашово», оттиск которой представлен в качестве образца. Эксперт пришел к выводу, что выявить комплекс признаков, характеризующих определенный временной период, когда были нанесены исследуемые оттиски печати, и проверить его устойчивость не представляется возможным, поскольку на исследование представлен один оттиск печати. По результатам исследования печатного текста экспертом сделан вывод об отсутствии в тексте Протокола комплекса признаков, индивидуализирующего печатающее устройство и конкретный период, когда текст был отпечатан, и, как следствие, невозможности установить, какова давность  его выполнения.

          Определением от 20 октября 2023 года по делу назначена повторная  судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс», 

<

...>, эксперту ФИО23.

          В соответствии с заключением эксперта от 12 декабря 2023 года №80714 определить период  нанесения печатного текста, подписей от имени  ФИО1, ФИО20, ФИО18, оттиска печати СПК «Некрашово», расположенных в протоколе внеочередного общего собрания членов СПК «Некрашово» от 10.09.2017 не представляется возможным.           

          Принимая во внимание  неспособность штрихов подписей от имени  ФИО1, ФИО20, ФИО18, оттиска печати СПК «Некрашово» к копированию, что напрямую зависит от  давности их выполнения,  эксперт сделал вывод о выполнении штрихов более пяти-шести лет назад.

          Таким образом, утверждение о несоответствии даты на протоколе внеочередного общего собрания  СПК «Некрашово» от 10 сентября 2017 года фактической дате его составления, заключениями экспертов не подтверждено.

          Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, заключения экспертов, позиции участвующих в деле лиц по результатам проведенных экспертизы, представленные в материалы дела документы, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. 

          Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Ответчик заявил о признании иска. Суд не принимает данного признания, поскольку это приведет к нарушению прав других участников спора.    

          Из представленных в материалы дела документов следует, что            Администрацией Торопецкого района Тверской области 01 ноября 1999 года был зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Некрашово» (ИНН 

<

***>).  

          Решением общего организационного собрания участников сельскохозяйственного   производственного кооператива   «Некрашово» от 03 апреля 2008 года на должность  председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Некрашово» назначен ФИО20. На тот момент членами кооператива являлись ФИО1, ФИО20, ФИО24 и ФИО18 (протокол от 03 апреля 2008 года).

          Решением внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного   производственного кооператива   «Некрашово» от 10 сентября  2017 года в сельскохозяйственный производственный кооператив «Некрашово» приняты новые члены: ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО2,  ФИО6 (протокол от 10 сентября 2017 года).

          На общем собрании участников сельскохозяйственного   производственного кооператива   «Некрашово» от 21 сентября 2017 года в сельскохозяйственный производственный кооператив «Некрашово» приняты новые члены: ФИО14, ФИО16, ФИО4, ФИО17. По четвертому вопросу повестки дня, об избрании председателя СПК «Некрашово», заслушали ФИО1 с предложением прекратить полномочия председателя СПК «Некрашово» ФИО20 и назначить на должность  председателя  СПК «Некрашово» ФИО4   с   21    сентября   2017   года   (протокол    от 21 сентября 2017 года №2). Из текста указанного протокола следует, что на момент собрания членами кооператива считаются ФИО1, ФИО20 и ФИО18.

          В исковом заявлении ФИО6   указал   на   то, что  04 июня 2022   года   ему   стало   известно   о   вынесении   Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 03 июня 2022 года  по делу №А66-9356/2018, в котором отражены результаты проведения общего собрания участников сельскохозяйственного производственного кооператива   «Некрашово» от 21 сентября 2017 года.

          Согласно Уставу сельскохозяйственного  производственного кооператива   «Некрашово» рассмотрение  и принятие решений по вопросам о выборах Председателя, членов Правления, членов Совета, заслушивании отчетов об их деятельности и прекращении их полномочий относятся к исключительной компетенции Общего собрания (пункт 9.3.2 Устава), кворум при принятии решений  общим собранием должен составлять не менее: на общем собрании лично присутствующих – 25% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов; на собрании уполномоченных – 50% от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 50% уполномоченных (пункт 9.7 Устава). 

          Ссылаясь на то, что  сведения о количестве членов сельскохозяйственного   производственного кооператива   «Некрашово» по состоянию на 21 сентября 2017 года  не соответствует указанному в протоколе  общего собрания участников сельскохозяйственного   производственного кооператива   «Некрашово» от 21 сентября 2017 года, кворума не было, члены кооператива не были уведомлены и времени и месте проведения собрания, собрание фактически не проводилось, ФИО6    обратился в суд с настоящим иском.

          ФИО1, в свою очередь, поддержал позицию   ФИО6, а так же сообщил, что не участвовал в собрании 21 сентября 2017 года и подпись на  протоколе общего собрания участников сельскохозяйственного   производственного кооператива   «Некрашово» от 21 сентября 2017 года ему не принадлежит (протокол судебного заседания от 28 февраля – 03 марта 2023 года).

          Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

          в силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

          Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

          Отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов, регулируются Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

          Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 08.12.1995  №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее организационное собрание членов кооператива: принимает решение о приеме в члены кооператива; утверждает устав кооператива; избирает органы управления кооперативом (правление кооператива и в установленных настоящим Федеральным законом случаях наблюдательный совет кооператива). 

          В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 08.12.1995  №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»  обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.  

          Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. 

          В силу пунктов 2 и 4 статьи 22 Федерального закона от 08.12.1995  №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»  о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. 

          Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. 

          Уставом кооператива, число членов и ассоциированных членов которого превышает 100 человек, может предусматриваться порядок направления уведомления о созыве общего собрания членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива при условии, если наименование этого печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи. 

          Уставом сельскохозяйственного   производственного кооператива   «Некрашово» определен порядок избрания председателя кооператива. 

          Согласно главе 9 Устава общее собрание членов кооператива (далее - Общее собрание) является высшим органом управления Кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности Кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения Председателя, Правления и Совета. К исключительной компетенции Общего собрания относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросу выбора Председателя, членов Правления и членов Совета, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий. Уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции Общего собрания, в обязательном порядке направляется всем членам Кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение Общего собрания считается неправомерным. 

          Пунктом 9.5.2. Устава определен порядок и сроки созыва Общего собрания. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения Общего собрания органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление направляется членам Кооператива и ассоциированным членам Кооператива, имеющим право голоса. По вопросам повестки дня, объявленной в нарушение порядка и сроков, которые предусмотрены настоящим пунктом, решения приниматься не могут. 

          Согласно пункту 9.5.4. Устава уведомление в письменной форме о созыве Общего собрания вручается члену Кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (заказным письмом). 

          Согласно пунктам 9.9.10 - 9.9.12 Устава Председатель может быть в любое время освобожден от исполнения своих полномочий по решению Общего собрания, созванного в порядке, определенным Уставом СПК. Орган Кооператива, имеющий право на созыв Общего собрания и предлагающий включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности Председателя, обязан дать в письменной форме обоснование своих предложений и не менее чем за 45 дней до начала проведения Общего собрания, направить эти предложения для получения заключения в аудиторский союз, членом которого в соответствии со статьей 31 Закона о сельскохозяйственной кооперации является Кооператив. Заключение аудиторского заключения по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя должно быть оглашено на Общем собрании. Общее собрание правомочно учесть или не учесть заключение аудиторского союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности Председателя без оглашения на Общем собрании соответствующего заключения аудиторского союза. 

          В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства уведомления (извещения) членов кооператива о месте и времени проведения  общего собрания участников сельскохозяйственного   производственного кооператива   «Некрашово» от 21 сентября 2017 года. ФИО4 в ходе рассмотрения дела данный факт не оспорил. Однако, указал на то, что все лица, являющиеся членами сельскохозяйственного   производственного кооператива   «Некрашово» на дату проведения собрания лично присутствовали на собрании.

          ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что  не участвовал в собрании 21 сентября 2017 года и подпись на  протоколе общего собрания участников сельскохозяйственного   производственного кооператива   «Некрашово» от 21 сентября 2017 года ему не принадлежит. О проведении в рамках дела почерковедческой экспертизы не заявил. Представил документы, согласно которым во время проведения спорного собрания находился в г.Твери. 

          Решением внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного   производственного кооператива   «Некрашово» от 10 сентября  2017 года в сельскохозяйственный производственный кооператив «Некрашово» приняты новые члены: ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО2,       ФИО6 (протокол от 10 сентября 2017 года).

          В результате проведенных в рамках дела №А66-7987/2022 судебно-технических экспертиз документов, определить период  нанесения печатного текста, подписей от имени  ФИО1, ФИО20, ФИО18, оттиска печати СПК «Некрашово», расположенных в протоколе внеочередного общего собрания членов СПК «Некрашово» от 10 сентября 2017 года не представилось возможным. 

          В материалы дела представлены копии членских  книжек  ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО2,    ФИО6,   дата   выдачи    которых   - 10 сентября 2017 года, реестра вручения уведомлений о  проведении  внеочередного собрания от 01 сентября 2017 года. В   судебном    заседании 15 сентября 2022 года на обозрение суда и представителя ФИО4 представлены оригиналы  членских книжек, реестра вручения уведомлений о  проведении  внеочередного собрания от 01 сентября 2017 года.

          Доводы  ФИО4, касающиеся нахождения в числе членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Некрашово» только ФИО1, ФИО20 и ФИО18, суд считает необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела документам.

          В силу пункта 1.1 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995  №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»  общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива. 

          Согласно Уставу сельскохозяйственного производственного кооператива   «Некрашово» рассмотрение  и принятие решений по вопросам о выборах Председателя, членов Правления, членов Совета, заслушивании отчетов об их деятельности и прекращении их полномочий относятся к исключительной компетенции Общего собрания (пункт 9.3.2 Устава), кворум при принятии решений  общим собранием должен составлять не менее: на общем собрании лично присутствующих – 25% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов; на собрании уполномоченных – 50% от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 50% уполномоченных (пункт 9.7 Устава). 

          При проведении собрания 21 сентября 2017 года  не было кворума.

          Однако, протокол общего собрания участников сельскохозяйственного   производственного кооператива   «Некрашово» от 21   сентября 2017 года   не   свидетельствует   об      избрании председателем СПК «Некрашово» ФИО4 с 21  сентября  2017   года. 

          В спорном протоколе  отражено только предложение   ФИО1   о   прекращении полномочий председателя СПК «Некрашово» ФИО20 и назначении на должность  председателя  СПК «Некрашово» ФИО4 с 21    сентября   2017   года, но не указаны  результаты голосования по четвертому вопросу повестки дня и какое именно решение принято по поставленному на голосование вопросу.   Следовательно, решение по четвертому вопросу повестки дня  фактически не было принято.

          ФИО4 заявил о пропуске истцами срока  исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива «Некрашово» о назначении на должность председателя кооператива   ФИО4, оформленного   протоколом от 21 сентября 2017 года №2.  

          Истцы, ответчик  полагают, что срок для обращения в суд с настоящим требованием  не пропущен.  

         Как следует из положений пункта 5 статьи 30.1 Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.  Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

          Указанные сроки для обжалования решений общего собрания членов кооператива являются пресекательными, восстановлению не подлежат. 

          Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

          Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

          Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

          Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

          Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

          Разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», направлены именно на разъяснение положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. 

          В настоящем споре речь идет о применении специальных норм о сроках обжалования – часть 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». 

          Общий смысл положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» связан с тем, что третье лицо имеет возможность заявить о пропуске исковой давности в том случае, если спор может иметь правовые последствия для указанного лица. 

          Учитывая предмет настоящего спора, позицию соистцов и ответчика по делу, содержание Устава сельскохозяйственного   производственного кооператива   «Некрашово» в части  полномочий Председателя СПК (пункты 9.9.7-9.9.10), тот факт, что ФИО4 исполнял обязанности  председателя СПК, рассмотрение настоящего спора по существу может иметь негативные правовые последствия для ФИО4, в том числе, в виде взыскания с указанного лица убытков. 

          Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае третье лицо обладает правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

  ФИО6 подал исковое заявление в суд 08 июня 2022 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (т.1, л.д.26), проставленным при отправлении искового заявления в суд. 

         При рассмотрении Арбитражным судом Тверской области  дела №А66-5418/2018 по иску членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Некрашово» ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО19, ФИО13, ФИО11, ФИО6, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Некрашово», Тверская область, Торопецкий район, деревня Некрашово, ФИО4 Тверская область, г.Торжок, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, Тверская область, г.Тверь, о признании  действий ФИО4 по регистрации изменений сведений о юридическом лице - сельскохозяйственном производственном кооперативе «Некрашово», связанных со сменой сведений о председателе сельскохозяйственного производственного кооператива «Некрашово» незаконными, записи в ЕГРЮЛ за номером 2176952334458 от 17.10.2017 – недействительной (ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом определением от 06 июня 2018 года), в судебном заседании 23 июля 2018 года представитель ФИО4  указал на наличие решения общего собрания участников сельскохозяйственного   производственного   кооператива «Некрашово» от 21 сентября 2017 года, которым ФИО4 был принят в члены кооператива и назначен на должность председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Некрашово», и на рассмотрение Арбитражным судом Тверской области дела №А66-9356/2018, в которое представлены документы, подтверждающие его  позицию (протокол приложен к исковому заявлению по делу №А66-9356/2018, поступившему в арбитражный суд 31 мая 2018 года).

          Следовательно, с 23 июля 2018 года ФИО6, будучи истцом по делу №А66-5418/2018, узнал и/или должен был узнать о протоколе общего собрания участников сельскохозяйственного производственного кооператива «Некрашово» от 21 сентября 2017 года №2.

          Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2019 года по делу №А66-5418/2018 принят отказ вышеперечисленных истцов от иска. Производство по делу №А66-5418/2018 прекращено.

          Правом на обжалование протокола общего собрания участников сельскохозяйственного   производственного   кооператива «Некрашово» от 21 сентября 2017 года   №2 ФИО6 воспользовался только 08 июня 2022 года, то есть спустя  три года и почти  одиннадцать месяцев с момента, когда  узнал и/или должен был узнать о наличии спорного протокола.  

          В судебном заседании 17 октября 2023 года ФИО1 заявил ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве соистца, представил письменное заявление от 04 октября 2023 года.

          При рассмотрении Арбитражным судом Тверской области  дела №А66-7745/2019 по иску ФИО18 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Некрашово», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 с требованием о признании решения общего собрания СПК «Некрашово» о назначении на должность председателя ФИО4, оформленного протоколом общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Борьба» от 21.09.2017 недействительным, определением Арбитражного суда Тверской области от  18 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          В материалы №А66-7745/2019 протокол общего собрания участников сельскохозяйственного   производственного   кооператива «Некрашово» от 21 сентября 2017 года №2   представлен   вместе   с исковым заявлением от 27 мая 2019 года.

          ФИО1 узнал или должен был узнать о спорном решении в январе 2020 года, поскольку определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2019 года по делу №А66-7745/2019 направлено в его адрес заказным письмом с уведомлением, по данным сайта «Почта России»  прибыло в место вручения 14 января 2020 года, в тот же день состоялась неудачная попытка  вручения корреспонденции, 23 января 2020 года корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. 

          Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2023 года по делу №А66-7987/2022 (резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2023 года) ФИО1, 

<

...>, привлечен к участию в деле в качестве соистца.

          Следовательно, правом на обжалование протокола общего собрания участников сельскохозяйственного   производственного   кооператива «Некрашово» от 21 сентября 2017 года   №2 ФИО1 воспользовался спустя  три года и почти  девять месяцев с момента, когда  узнал и/или должен был узнать о наличии спорного протокола.  

         Таким образом, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания участников сельскохозяйственного  производственного   кооператива   «Некрашово» от 21 сентября 2017 года №2 с пропуском как трехмесячного,  шестимесячного сроков, установленных Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», так и трехлетнего срока исковой давности, распространяющегося на требования о восстановлении корпоративного контроля.

          Направленность предъявленных в рамках рассматриваемого дела требований на восстановление истцом корпоративного контроля не усматривается, поскольку на момент обращения ФИО6 в суд с настоящим иском, председателем  сельскохозяйственного   производственного   кооператива «Некрашово» являлся  ФИО10 (выписка из ЕГРЮЛ, т.1, л.д.20), с  07 мая 2024 года  председателем является ФИО3, запись в ЕГРЮЛ о включении в число членов кооператива ФИО6 внесена 15 мая 2018 года (выписка из ЕГРЮЛ, т.1, л.д.20),  ФИО1 в числе членов кооператива не значится уже на момент подачи искового заявления в суд. 

          Ненадлежащее отношение к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав, влечет негативные последствия для участников корпорации, которой является сельскохозяйственный кооператив. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №3221/13, определениях ВС № 305-ЭС18-23822 от 29.01.2019, №305-ЭС20-723 от 96.03.2020, №302-ЭС20-15903 от 27.10.2020.

         Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав предполагается. Истечение срока исковой давности влечет автоматический отказ в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцами требований.

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов по делу. Расходы по оплате  судебных экспертиз подлежат отнесению на ФИО4, в связи с отказом в удовлетворении  заявления о фальсификации. 

          Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление о признании иска сельскохозяйственным производственным кооперативом «Некрашово»,  Тверская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отклонить.       

          В удовлетворении  заявленных исковых требований отказать с расходов по уплате  государственной пошлины на истцов по делу.

          Выдать ФИО6, Кировская область, Санчурский район, пгт.Санчурск, ул.Зеленая, д.4, кв.1, ИНН 

<

***>, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 3 000 руб. государственной пошлины.

          Выдать ФИО1, 

<

...>, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 3 000 руб. государственной пошлины.

          Расходы по оплате судебных экспертиз отнести на ФИО4, 

<

...>.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

  Судья                                                                                                  И.В.Калита