АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А48 – 7984/2017

г. Орёл

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 590 878 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 130 от 25.12.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (далее истец, ООО "Орловский энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее ответчик, МУП "ТТП") о взыскании 6 132 079 руб. 06 коп., из которых: 5 484 019 руб. 29 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию за июль 2017 года, 648 059 руб. 77 коп. – пени за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Истец впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 590 878 руб. 03 коп. в связи с оплатой суммы основного долга и изменением ставки рефинансирования. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению представленные истцом уточнения исковых требований.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск ответчик пояснил, что задолженность за потребленную электроэнергию сложилась в связи с недофинансированием предприятия из городского и областного бюджета, не возмещением в полном объеме расходов предприятия по перевозке льготной категории пассажиров, а также установлением тарифа с отступлением от метода экономически обоснованных затрат.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 07.02.2017 между ООО "Орловский энергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "ТТП" (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 57010252000347 (Договор), вступивший в силу с момента его подписания, действующий по 31.12.2017 (п. 7.1 Договора), с условием ежегодной пролонгации (п. 7.2 Договора).

В силу п. 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.1 Договора определено, что расчетным периодом является один месяц.

Согласно п. 4.4 Договора Абонент обязан оплатить электрическую энергию Гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца (пп. 4.4.1 Договора);

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца (пп. 4.4.2 Договора);

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пп. 4.4.3 Договора).

Во исполнение Договора энергоснабжения в июле 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 5 484 019 руб. 29 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии за спорный период, подписанного ответчиком без разногласий и имеющего оттиск печати ответчика  (л.д. 41- 42).

Истец направил ответчику претензию № ИР/4929-ОЭС от 21.08.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и сумму пени в пятидневный срок со дня получения претензии (л.д. 50-51). 

Ответчик добровольно оплатил сумму основного долга после принятия иска к производству.

Таким образом, оплата электрической энергии производилась ответчиком с нарушением сроков, указанных в п. 4.4 Договора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 Договора определено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии (мощности) Гарантирующему поставщику в сроки, установленные Договором, Абонент обязан уплатить Гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учётом вышеизложенного, ответчик обязан уплатить пени в размере, определенном частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Положениями ГК РФ, законодательством в сфере электроэнергетики и оказания услуг по ее передаче, право исполнителей на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей не ограничено.

Следовательно, в случае установления законом или соглашением сторон в договоре порядка оплаты энергоресурса (услуг по передаче) с применением промежуточных (авансовых) платежей и договорной неустойки за нарушение предусмотренных сроков оплаты, следует исходить из того, что начисление неустойки надлежит производить на все виды платежей, в том числе, на промежуточные (авансовые).

Данная позиция соответствует Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (Вопрос № 3), и определению ВС РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576.

Из содержания ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что пени начисляются за нарушение предусмотренных сроков оплаты. 

Поскольку договором определены даты оплаты за потребленную электроэнергию, которые были просрочены ответчиком, суд приходит к выводу, что начисление неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (в редакции от 30.12.2012).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом был произведен расчет пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в январе-июле 2017 года.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет пени, признан верным, не противоречащим нормам права и обстоятельствам спора.

С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга удовлетворены добровольно после его обращения в суд с данным иском, в связи с чем истец уменьшил сумму иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 374 руб. относятся на ответчика, а госпошлина в сумме 286 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением цены иска в части размера неустойки из-за снижения ставки рефинансирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) 590 878 руб. 03 коп. пени и 53 374 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) и федерального бюджета госпошлину в размере 286 руб. 

Выдать справку на возврат госпошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья                                              М.А. Старых