г. Владимир

Дело № А38-4254/2019

«22» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2023 по делу № А38-4254/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «НС-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, по доверенности от 03.11.2022 №1309 сроком действия по 31.12.2025;

от ООО «НС-Транс» - ФИО5, по доверенности от 13.01.2023 сроком действия по 31.01.2024,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее -                   ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление конкурсного управляющего            ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3) о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (далее - ООО «Омега Групп») на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «НС-Транс» (далее - ООО «НС-Транс»).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 16.02.2023 удовлетворил заявленные требования, произвел замену в рамках обособленного спора по делу № А38-4254/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, кредитора по текущим платежам,              ООО «Омега Групп», его процессуальным правопреемником - ООО «НС-Транс».

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Омега Групп» ФИО2 (далее - временный управляющий, ФИО2) и конкурсный управляющий акционерного общества Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ФИО2 в обосновании своей апелляционной жалобы указывает на тот факт, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «Омега Групп». Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что действия ООО «НС-Транс» и                              ООО «Омега групп» по передаче прав требований после инициирования дела о банкротстве последнего направлены на вывод активов в пользу ООО «НС-Транс». Также судом не учтена необходимость привлечения временного управляющего ООО «Омега групп» в качестве третьего к участию рассмотрения вопроса о правопреемстве, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения по основаниям пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГК «АСВ» в своей апелляционной жалобе поясняет, что сделка по передаче прав требований ООО «НС-Транс» и ООО «Омега групп» совершена аффилированными лицами, договор следует рассматривать как притворную сделку. Одновременно заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом не учтена необходимость привлечения временного управляющего ООО «Омега групп» в качестве третьего лица.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «НС-Транс» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам ООО «Омега Групп» об очередности уплаты неосновательного обогащения в сумме 243 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 288 339 руб. 57 коп., взысканных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 по делу № А38-4098/2021, и определить, что уплата задолженности перед ООО «Омега Групп» производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о замене кредитора по текущим платежам ООО «Омега Групп» его процессуальным правопреемником ООО «НС - Транс».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу вышеприведенной нормы, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2022 по делу               № А38-4098/2021 произведена замена взыскателя, ООО «Омега групп» его правопреемником - ООО «НС-Транс» в установленном решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 по делу № А38-4098/2021 правоотношении, взыскателем задолженности с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» признано ООО «НС-Транс». 

Судебный акт вступил в законную силу 07.02.2023.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А38-4098/2021 подтверждено соответствие договора об уступке права требования от 18.10.2022 по форме и содержанию правилам гражданского законодательства. Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, должником не представлено.

Поскольку состоявшееся материальное правопреемство в отношении задолженности должника, не противоречит закону, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом состоявшегося определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2022 по делу               № А38-4098/2021, между ООО «НС-Транс» и ООО «Омега групп» возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору цессии, являющиеся основанием для процессуального правопреемства.

Доводы заявителей жалоб о совершении уступке прав между аффилированными лицами, не имеют правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о незаконности сделки. Законность и действительность договора уступки в судебном порядке не оспорены, доказательств нарушения прав должника в деле не имеется.

Доводы заявителей жалоб о непривлечении судом первой инстанции к участию в споре о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Омега групп» отклоняются коллегией судей в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

В рассмотренном случае непривлечение временного управляющего                    ООО «Омега групп» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неверного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционные по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2023 по делу             № А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» ФИО2 и конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис