АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года

Дело № А33-8192/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" (ИНН 2464250942, ОГРН 1132468013567, г. Дивногорск)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Юрию Владимировичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304170104800090, г. Кызыл)

о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Владимировича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304170104800090, г. Кызыл)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск)

о взыскании убытков

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311245202000017),

- открытого акционерного общества "Тувабурвод" (ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой»,

в судебном заседании присутствуют:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2022, предъявлено удостоверение адвоката № 2174,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Юрию Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 3 268 162 руб. неосновательного обогащения; 139 366 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 28.03.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

07.12.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ИП Гаврилова Ю.В. поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» 981 720 рублей убытков.

Определением суда от 12.12.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 23.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску, привлечено - открытое акционерное общество "Тувабурвод".

Определением от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По первоначальному иску.

1) Между ИП Гавриловым Ю.В. (субподрядчик) и ООО «ГЕОС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда с субподрядчиком №ДГС-ДУ/30-21 от 27.04.2021 года (договор).

Согласно пункту 2.1 договора по настоящему Договору Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в счет цены Договора выполнить земляные работы на объекте комбинат «Тувакобальт» в объеме, предусмотренном в Приложениях № 2, 3 к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно - сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

Настоящий договор строительного подряда заключен в рамках Государственного контракта № G152420217010417511220037/380 от 30.03.2021г. ИКЗ: 212170104175117010100100230013900244/ ИГК: 01122000008210003800001, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва и ООО «ГЕОС».

Адрес местонахождения вышеуказанного Объекта: п. Хову-Аксы, Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва.

В соответствии с пунктом 2.2 договора состав и объем выполняемых Ответчиком работ определен Сторонами в Сметном расчете № 2-21 (Приложение № 2 к Договору), а сроки - в Графике выполнения работ (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 2.3 договора субподрядчик заверяет, что он имеет возможность выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором, без увеличения их сметной стоимости. Заверение Субподрядчика, содержащееся в настоящем пункте, является заверением, имеющим для Подрядчика существенное значение и Подрядчик полагается на такое заверение в смысле статьи 431.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В  пункте 3.1 договора стоимость работ по Договору определена в соответствии с Приложением № 2 (Локальный сметный расчет № 2-21) и составляет сумму в размере 59 998 962,00 (пятьдесят девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, НДС не облагается (ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ).

Исходя из пункта 3.2 договора цена настоящего Договора является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

Срок выполнения работ - с даты заключения работ не позднее 20.09.2021г. включительно (Приложение № 1 «График выполнения работ к Договору).

Согласно пункту 4.2.2. Договора оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами КС-2, КС-3. Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику авансовый платеж (п 4.2.1. Договора). 

В  пункте 8.4 договора предусмотрено, что в случае, если Субподрядчик не приступает к работам, либо приостанавливает выполнение работ, либо осуществляет выполнение работ настолько медленно, что это не позволяет Подрядчику (в каждом из указанных выше случаев) разумно и обоснованно рассчитывать на то, что работы будут завершены в сроки, установленные Договором, Подрядчик без ущерба для реализации иных предусмотренных Договором и Законодательством прав вправе выполнить за счет Субподрядчика соответствующие работы (часть таких работ) самостоятельно либо путем заключения договора с любым третьим лицом, по усмотрению Подрядчика, с соответствующим уменьшением Цены Договора на стоимость работ, выполненных Подрядчиком самостоятельно либо путем заключения договора с любым третьим лицом, как это указано выше.

Изменение объема работ и Цены Договора в соответствии с настоящим пунктом осуществляется на основании письменного уведомления, направляемого Подрядчиком Субподрядчику в одностороннем порядке, с указанием перечня (состава), объема и стоимости работ, которые будут выполняться Подрядчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а также суммы соразмерного уменьшения Цены Договора.

После получения Субподрядчиком указанное выше уведомление становится неотъемлемой частью настоящего Договора, и объем Работ, а также Цена Договора, становятся соответствующим образом измененными, при этом заключение дополнительного соглашения к Договору не требуется.

Пунктом 19.3. Договора предусмотрено, что в случае, если Сторона, получившая претензию, не устранит указанные в ней нарушения в указанный срок, Сторона, направившая претензию вправе обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Как следует из первоначального искового заявления, в связи с невозможностью выполнения Субподрядчиком согласованного Сторонами объема работ в оговоренные в Договоре сроки 06.07.2021г. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с условиями которого уменьшили объем работ, уменьшили . стоимость работ пропорционально уменьшенному объему работ, изменили сроки выполнения работ. 

Согласно п. 1.3. Дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2021г. общая стоимость работ определяется в соответствии с Приложением № 2 (Локальный сметный расчет № 8-21) и составляет 35114 873,00 (тридцать пять миллионов сто четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, НДС не облагается (ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ). Согласно п. 1.4. Дополнительного соглашения № 1 в п. 3.2. Договора изложен в новой редакции «общая стоимость работ по договору является ориентировочной и определяется по факту сдачи-приемки выполненных работ».

Срок выполнения работ - с даты заключения работ по 30.08.2021г. включительно (Приложение № 1 «График выполнения работ» к Дополнительному соглашению № 1 к Договору).

12.07.2021 Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым был уменьшены объем работ, стоимость работ пропорционально уменьшенному объему работ, вменены сроки выполнения работ. Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № 2 общая стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Приложением № 2 (Локальный сметный расчет № 17-21) и составляет 5 476 467,00 (пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, НДС не облагается (ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ).

В связи с необходимостью выполнить дополнительный объем работ Стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 от 12.07.2021. Согласно пп. 2, 3 Дополнительно соглашения № 3 к Договору стоимость дополнительных работ определяется Локальным сметным расчетом № 23-21 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору) и составляет 1 450 000,00 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ). Срок выполнения дополнительных работ - с 01.05.2021г. по 20.07.2021г. (п. 5 Дополнительного соглашения № 3 к Договору).

Итого стоимость работ по Договору с учетом всех заключенных дополнительных соглашений составила: 5 476 467 руб. + 1 450 000 руб. = 6 926 467 руб.

Субподрядчиком в соответствии с пунктом 10.2. Договора предъявлены к приемке следующие промежуточные результаты работ на сумму 6 926 467 руб.

Подрядчик произвел оплаты по Договору на сумму 8 599 896 руб.

Также во исполнение Договора строительного подряда с субподрядчиком                        № ДГС-ДУ/30-21 от 27.04.2021 года на основании распорядительных писем ИП Гаврилова Ю.В. ООО «Геосинтетика» осуществило платежи в пользу третьих лиц на сумму                     4 441 628 руб.

Письмом исх. № 86 от 21.06.2021г. во исполнение Договора Ответчик просил произвести оплату ФИО5 в размере 11 000,00 руб. Однако Истец Платежным поручением № 5189 от 22.06.2021г. ошибочно перевел ФИО5 денежные средства в размере 500 000,00 рублей. 

16.11.2021 ИП ФИО5 осуществил возврат денежных средств в размере                489 000,00 руб.

Таким образом, Истец оплатил Ответчику по Договору: 8 599 896,00 руб. + 4 441 628,00руб. - 489 000,00 руб. = 12 552 524,00 руб., а Ответчик выполнил работ на сумму 6 926 467,00 руб.

Задолженность Подрядчика по Договору составляет: 12 552 524,00 руб. - 6 926 467,00 руб. = 5 626 057,00 руб.

2) Договор № ВОУ 1207/21 от 12.07.2021г. об оказании услуг строительной техники с экипажем.

Между ИП Гавриловым Ю.В. (далее - Ответчик) и ООО «ГЕОС» (далее - Истец) заключен договор № ВОУ 1207/21 от 12.07.2021г. об оказании услуг строительной техники с экипажем (далее - Договор услуг), согласно которому Ответчик обязался оказывать Истцу услуги спецтехники с водителем (механизатором), принадлежащей Ответчику на праве аренды, собственности в течение действия Договора услуг в соответствии с подписанными Сторонами заказ-нарядами на оказание услуг (п. 1.1. Договора услуг).

Срок оказания услуг согласно п. 5.1. Договора услуг до 30.09.2021г. был продлен до 31.10.2021г. Дополнительным соглашение № 2 от 01.10.2021г. к Договору услуг.

Ответчиком оказаны услуги спецтехники с водителем (механизатором) на сумму              1 791 810 рублей 00 копеек:

№ п/п

Наименование

Сумма, руб.

1

Акт №33 от 01.08.2021г.

402 750,00

2

Акт №34 от 20.08.2021г.

294 660,00

3

Акт № 49 от 05.09.2021г.

297 600,00

4

Акт №57 от 15.09.2021г.

160 800,00

5

Акт №60 от 13.10.2021г.

144 000,00

6

Акт №64 от 30.09.2021г.

276 000,00

7

Акт №85 от 22.10.2021г.

216 000,00

ИТОГО:

1 791 810,00

3. Счет-фактура № 172 от 01.08.2021г.

Истец реализовал Ответчику дизельное топливо в объеме 570 л общей стоимостью 33 915,00 руб., что подтверждается Актом слива топлива № 1 от 01.08.2021г. 

4.Письмо исх. № 123/5-21 от 13.07.2021г.

Истец имеет перед Ответчиком задолженность в размере 600 000,00 руб., возникшую из обязательств по оплате за дизельное топливо в количестве  10 594 л (Счет-фактура №  5  от 10.07.2021г.; Товарная накладная №18 от 13.07.2021г.)

Истец полагает, что с учетом выполненных Ответчиком и принятых Заказчиком работ по Договору и Договору услуг, произведенных Истцом оплат по Договору, задолженность Ответчика составляет: 5 626 057 руб. - 1 791 810 руб. + 33 915 руб. - 600 000 руб. =                    3 268 162 руб. = 3 648 834 руб. + 82 800 руб. + 25 528 руб. - 489 000 руб.

В соответствии с п. 19.2 Договора Истец направил Ответчику Претензию                               исх. № 241/2-21 от 28.12.2021.

 На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика по первоначальному иску, согласно которому иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает: 

- подрядчик в одностороннем порядке изменил Объем работ в сторону существенного уменьшения и, соответственно, уменьшил стоимость работ пропорционально уменьшенному объему работ, изменил сроки выполнения работ.

- в рамках Договора субподряда Ответчик выполнил только часть основных работ, предусмотренных сметой, на сумму 5 476 467 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 25.06.2021г.; №2 от 12.07.2021г.

- в ходе выполнения Субподрядчиком работ по настоящему договору Подрядчик неоднократно поручал проведения дополнительных работ, не вязанных с выполнением основного объема работ по Договору субподряда. В частности, Подрядчиком было поручено, а Субподрядчиком выполнены дополнительные работы, принятые и оплаченные Подрядчиком на сумму 1 450 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 12.07.2021г.

- дополнительные работы на сумму 922 914,25 рублей, по которым Подрядчиком до настоящего времени акты о приемке выполненных работ не подписаны:

1. Услуги бульдозера Б-10 на объекте в Чеди-Хольском районе п. Хову-Аксы Комбинат «Тывакобальт» по очистке свалки с 17.06.2021г. по 20.06.2021г. с ГСМ на сумму 89 904,00 рублей, что подтверждается справкой для расчета за выполненные работы (услуги), подписанной уполномоченным лицом Подрядчика;

2. Услуги помощи при наводнении на объекте в Чеди-Хольском районе п. Хову-Аксы Комбинат «Тывакобальт», включая услуги Экскаватора Хундай R290LC с 14.06.2021г. по 18.06.2021г. с ГСМ на сумму 167 556,25 рублей, что подтверждается справкой для расчета за выполненные работы (услуги), подписанной уполномоченным лицом Подрядчика;

3. Услуги по подготовке площадки, в том числе:

Услуги бульдозера Т-130 на объекте в Чеди-Хольском районе п. Хову-Аксы Комбинат «Тывакобальт» по очистке свалки с 29.06.2021г. по 04.07.2021г. с ГСМ на сумму 136 857, 00 рублей;

Услуги экскаватора на объекте в Чеди-Хольском районе п. Хову-Аксы Комбинат «Тывакобальт» по очистке свалки с 05.06.2021г. по 07.07.2021г. с ГСМ на сумму 35 275, 00 рублей;

Услуги автосамосвала IVEKO на объекте в Чеди-Хольском районе п. Хову-Аксы Комбинат «Тывакобальт» по очистке свалки с 05.06.2021г. по 06.07.2021г. с ГСМ на сумму 28 952, 00 рублей.

Объёмы, виды и стоимость дополнительных работ по подготовке площадки на сумму 201 084,00 рубля подтверждается справками для расчета за выполненные работы (услуги), подписанными уполномоченным лицом Подрядчика (в количестве 3 шт.).

4. Услуги КАМАЗ-водовоз на объекте в Чеди-Хольском районе п. Хову-Аксы Комбинат «Тывакобальт» с 07.07.2021г. по 09.07.2021г. с ГСМ на сумму 89 370,00 рублей, что подтверждается справкой для расчета за выполненные работы (услуги), подписанной уполномоченным лицом Подрядчика;

5. Услуги аренды строительного городка на объекте в Чеди-Хольском районе п. Хову-Аксы Комбинат «Тывакобальт» (июль, август, сентябрь) после окончания Субподрядчиком работ по Договору субподряда на сумму 375 000 рублей.

Всего Подрядчик поручил Субподрядчику выполнение дополнительных работ на общую сумму 2 372 914,25 рублей.

- акты о приемке выполненных дополнительных работ на сумму 922 914,25 рублей Ответчик неоднократно предъявлял Истцу для подписания и оплаты, однако каждый раз Истец не возвращал Ответчику подписанные акты и не направлял мотивированный отказ от приемки данных работ.

- с сопроводительным письмом от 31.05.2022 акты о приемки выполненных Субподрядчиком дополнительных работ на сумму 922 914,25 рублей и документы, подтверждающие их выполнение, были вручены Истцу 06.06.2022г., соответственно срок на приемку работ истек 14 июня 2022 года. Истец не вернул Ответчику пописанные акты о приемке выполненных дополнительных работ, не направил мотивированных отказов от приемки работ, соответственно, работы считаются выполненными, акты подписаны в одностороннем порядке и подлежат оплате. Стоимость дополнительных работ, в одностороннем порядке принятых и не оплаченных Истцом, составляет 922 914,25 рублей.

- оспаривая размер аванса, ответчик указывает, что в силу пункта 4.2.1. Договора субподряда аванс не должен превышать 5 999 896 рублей.;

- ответчик соглашается с Истцом о том, что были внедоговорные реализации, в том числе: реализация Истцом Ответчику дизельного топлива на сумму 33 915 рублей и реализация дизельного топлива Ответчиком Истцу на сумму 600 000 рублей. Соответственно задолженность Истца перед Ответчиком за внедоговорные реализации топлива составила 566 085 рублей.

- ответчик признает заявленные Истцом обстоятельства о заключении между Истцом и Ответчиком договора об оказании услуг строительной техники с экипажем №ВОУ 1207/21 от 12.07.2021г., в рамках которого Ответчик оказал, а Истец принял услуги на сумму 1 791 810 рублей.

- ответчик допускает ошибочное назначение платежа Истцом при оплате задолженности перед Ответчиком за внедоговорную реализацию топлива на сумму                    566 085 рублей, а также задолженности за оказанные услуги в рамках договора об оказании услуг строительной техники с экипажем №ВОУ 1207/21 от 12.07.2021г. на сумму  1 791 810 рублей.

- ответчик признает оплаченную Истцом сумму в размере 922 914,25 рублей в рамках Договора субподряда, как оплату за выполненные Ответчиком дополнительные работы на основании актов о приемке выполненных работ №24 от 21.06.2021г.; Акт №23 от 21.06.2021; Акт №25 от 07.07.2021; Акт №26 от 09.07.2021г.; Акт №22 от 12.10.2021, подписанных Ответчиком в одностороннем порядке

- таким образом, являются обоснованными платежи Истца на сумму 10 207 276,2 руб., в том числе:

7 849 381,2 рублей за выполненные в рамках Договора субподряда работы (5 476 467 руб. стоимость выполненных Ответчиком и принятых Истцом основных работ + 1 450 000 руб. стоимость выполненных Ответчиком и принятых Истцом дополнительных работ + 922 914,25 рублей стоимость выполненных Ответчиком и принятых в одностороннем порядке дополнительных работ);

1 791 810 рублей за оказанные Ответчиком услуги в рамках договора об оказании услуг строительной техники с экипажем №ВОУ 1207/21 от 12.07.2021;

566 085 рублей за внедоговорные реализации топлива в рамках счет-фактуры №5 от 10.07.2021 и товарной накладной №18 от 13.07.2021г. в сумме 600 000 рублей – 33 915 рублей задолженность Ответчика перед Истцом за топливо.

Платежи, сделанные Истцом в пользу Ответчика на сумму свыше 2 345 247,8 руб.               (12 552 524 рублей – 10 207 276,2 рублей), не могут квалифицироваться, как оплата аванса или оплата за выполненные работы по Договору субподряда. Указанные платежи сделаны Истцом не в рамках Договора субподряда и не в счет оплаты за выполненные Ответчиком работы по иным договорам и / или внедоговорным обязательствам.

- ИП Гаврилов Юрий Владимирович не подписывал и не передавал Истцу распорядительных писем №85 от 21.06.2021г. об оплате в пользу ФИО5 по договору аренды ТС с экипажем №б/н от 21.06.2021г. на сумму 1 540 000 рублей и на сумму 11 000 рублей, на которые Истец ссылается, подтверждая оплату по Договору субподряда. 

- ответчик не подписывал с ИП ФИО5 договор аренды ТС с экипажем №б/н от 21.06.2021г.

- не понятна природа происхождения и основания платежей на сумму 395 628 рублей по распорядительным письмам: №75 от 04.10.2021г. на сумму 82 800 рублей об оплате на ИП ФИО6; №75 от 04.10.2021г. на сумму 25 528 рублей об оплате на ИП ФИО7 Базыр-Сатович; №106 от 27.08.2021г. на сумму 30 000 рублей об оплате на ИП ФИО8; №111 от 08.09.2021г. на сумму 56 560 рублей об оплате на ИП ФИО9; №105 от 26.08.2021г. на сумму 104 844 рублей об оплате на ИП ФИО10 согласно счету на оплату №1 от 30.07.2021 (оплачено Истцом 174 740 рублей); №107 от 27.08.2021г. на сумму 26 000 рублей об оплате на ИП ФИО11. 

Платежи были сделаны Истцом в период после выполнения Ответчиком и принятия Истцом работ по Договору субподряда.

- ссылается на действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

- отсутствие путевых листов свидетельствует о том, что не было реального исполнения договора аренды ТС с экипажем №б/н от 21.06.2021 третьим лицом перед ответчиком, осуществление оплат в пользу ИП ФИО1 истцом не свидетельствует, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО12 заключался договор 

- указывает на противоречие содержания письма №85 от 21.06.2021 и назначения платежа платежного поручения №5189 от 22.06.2021;

- платежное поручение №5374 от 28.06.2021 не свидетельствует об оплате истцом в пользу третьего лица за ответчика;

- дата, указанная в акте об общем количестве часов использования ТС, представленном ИП ФИО1 – 30.09.2021, по данным истца договор подряда полностью исполнен ответчиком 12.07.2021

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Односторонний отказ (уменьшение объемов работ) по Договору субподряда был зафиксирован сторонами в дополнительных соглашениях №1 от 06.07.2021г. и №2 от 12.07.2021г., в соответствии с которыми Ответчик по встречному иску уменьшил объем и стоимость работ по Договору субподряда с 59 998 962,00 рубля до 5 476 467 рублей, что подтверждается подписанными к Дополнительным соглашениям техническими заданиями, локальными сметными расчетами и другими приложениями, что не противоречит положениям статьи 717 ГК РФ и / или позиции ВС РФ.

К моменту отказа Ответчика по встречному иску от Договора субподряда, зафиксированному дополнительными соглашениями №1 от 06.07.2021г. и №2 от 12.07.2021г., Истец по встречному иску выполнил работы на сумму 5 476 467 рублей в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 25.06.2021г.; №2 от 12.07.2021г.

В связи с изменением (уменьшением) объемов работ, Истец по встречному иску понес убытки в сумме 981 720 рублей. Размер убытков складывается из следующего:

1 080 000 рублей затраты перебазировку к Объекту специальной техники в количестве 6 единиц от г. Кызыл до п. Хову-Аксы Чеди-Хольского и от п. Хову-Аксы Чеди-Хольского района до 

<

...> в обе стороны, что подтверждается договором на перебазировку спецтехники от 28.04.2021г. между ОАО «Тувабурвод» и ИП Гавриловым Ю.В., актами №17 от 28.04.2021г. и №40 от 29.10.2021г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам №18 от 26.04.2021г. и №27 от 28.10.2021г.

Односторонний отказ (уменьшение объемов работ) по Договору субподряда с 59 998 962,00 рубля до 5 476 467 рублей составляет 90,9%.

Учитывая, что затраты перебазировку к Объекту специальной техники включено в стоимость услуг и была рассчитана Истцом по встречному иску из Объема и стоимости выполнения работ на сумму 59 998 962,00 рубля, соответственно 90,9% от стоимости затрат на перебазировку специальной техники, что составляет 981 720 рублей (1 080 000 * 90,9%), являются убытками Истца по встречному иску, подлежащими возмещению за счет Ответчика по встречному иску.

Определением суда от 12.12.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

В материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому встречный иск не признает, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о факте причинения убытков, о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ООО ГЕОС по Договору, о причинно-следственных связях между причинением убытков и действиями ООО ЕГОС.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому указывает, что предоставлял ИП Гаврилову Ю.В. технику на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № б/н от 21.06.2021г. По данному договору за период с 25.06.2021г. по 30.09.2021 г. было оказано ИП Гаврилову Ю.В. услуг на общую сумму 1 551 000,00 рублей, что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом № 1 от 30.09.2021г. об общем количестве часов использования транспортного средства. ИП Гаврилов Ю.В. сообщил, что оплата придет от третьего лица – ООО «ГЕОС», на объекте которого работала арендованная у меня техника, 22.06.2021г. от ООО «ГЕОС» поступила сумма в размере 500 000,00 рублей, а 28.06.2021г. еще от ООО «ГЕОС» мне на расчетный счет пришла сумма 1 540 000,00 рублей. Таким образом, ООО «ГЕОС» за ИП Гавридова Ю.В. перечислило 2 040 000,00 рублей, из которых вернул 489 000,00 рублей, как ошибочно перечисленные.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой».

19.08.2022 ответчиком по первоначальному иску заявлено о фальсификации доказательств: писем ИП Гавридова Ю.В. №85 от 21.06.2021, №86 от 21.06.2021, копии договора аренды транспортного средства с экипажем №б/н от 21.06.2021, копии акта об общем количестве часов использования транспортного средства №1 от 30.09.2021, копии акта приема-передачи транспортных средств в аренду от 21.06.2021

Определением от 23.04.2023 удовлетворено ходатайство ИП Гаврилова Ю.В. о назначении судебных технической и почерковедческой экспертиз, проведение технической экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

25.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №№1175/1-3-23, 1176/1-3-23 от 20.07.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Между ИП Гаврилов Ю.В. (субподрядчик) и ООО «ГЕОС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда с субподрядчиком №ДГС-ДУ/30-21 от 27.04.2021 года (договор).

В соответствии с пунктом 2 Графика (Приложение № 1 к Договору) II этап по устройству защитного слоя из грунта выполняется Субподрядчиком с 01.06.2021г. по 30.08.2021г. (включительно), а с 20.06.2021г. Субподрядчик должен приступить к IV этапу работ по отсыпке почвенно-растительного слоя. Работы по отсыпке почвенно-растительного слоя должны быть завершены 20.09.2021г.

Вместе с тем, как обоснованно указывает подрядчик, работы выполнялись субподрядчиком значительно медленнее, чем это было предусмотрено графиком выполнения работ, что дало право подрядчику правомочно воспользоваться возможностью, предусмотренной пунктом 8.4 договора.

Проверив обоснованность действий подрядчика суд признает их правомерными и добросовестными с учетом того, что согласно локальному сметному расчету № 2-21 (Приложение № 2 к Договору) объем работ по засыпке заполненных отходами карт суглинком составляет 334 863,15 куб.м.

В день Субподрядчик должен был выполнять следующий объем работ:

334 863,15 куб.м. / (30.08.2021-01.06.2021) = 334 863,15 куб.м. / 91 дн. =                         3 679,81 куб.м.

Соответственно, по состоянию на 12.07.2021 субподрядчик должен был выполнить следующий объем работ:

3 679,81 куб.м. х (25.06.2021г. - 12.07.2021г.) = 3 679,81 куб. м. х 42 дн. =                           154 552,02 куб.м.

Однако по состоянию на 12.07.2021 субподрядчиком было выполнено 53 775,18 куб.м. работ по засыпке заполненных отходами карт суглинком, что подтверждается Актом № 1 от 25.06.2021 и Актом № 2 от 12.07.2021 о приемке выполненных работ, указанный объем составляет всего лишь 34,8% от плана.

К выполнению работ по засыпке верхнего защитного слоя суглинком в объеме              24 546,70 куб.м., а также IV этапа работ по отсыпке почвенно-растительного слоя субподрядчик не приступил в согласованные в договоре сроки.

Таким образом, выполнение работ с нарушением графика выполнения работ подтверждается материалами дела.

Также в материалы дела представлено разращение на проведение земельных работ от 30.04.2021 №б/н, выданное выданная Администрацией Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва Гаврилову Юрию Владимировичу на вид работ: земельные работы, раскопка карьера, Место проведения работ: Хову-Аксы, Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва., 80015,93 м2.

Согласно пункту 2.1 договора подряда адрес местонахождения вышеуказанного Объекта: п. Хову-Аксы, Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва.

Таким образом, субподрядчик начал приготовления к выполнению работ значительно раньше сроков их выполнения, однако, в сроки, согласованные договором не уложился. 

Согласно пункту 8.4 договора в случае, если Субподрядчик не приступает к работам, либо приостанавливает выполнение работ, либо осуществляет выполнение работ настолько медленно, что это не позволяет Подрядчику (в каждом из указанных выше случаев) разумно и обоснованно рассчитывать на то, что работы будут завершены в сроки, установленные Договором, Подрядчик без ущерба для реализации иных предусмотренных Договором и Законодательством прав вправе выполнить за счет Субподрядчика соответствующие работы (часть таких работ) самостоятельно либо путем заключения договора с любым третьим лицом, по усмотрению Подрядчика, с соответствующим уменьшением Цены Договора на стоимость работ, выполненных Подрядчиком самостоятельно либо путем заключения договора с любым третьим лицом, как это указано выше.

Изменение объема работ и Цены Договора в соответствии с настоящим пунктом осуществляется на основании письменного уведомления, направляемого Подрядчиком Субподрядчику в одностороннем порядке, с указанием перечня (состава), объема и стоимости работ, которые будут выполняться Подрядчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а также суммы соразмерного уменьшения Цены Договора.

После получения Субподрядчиком указанное выше уведомление становится неотъемлемой частью настоящего Договора, и объем Работ, а также Цена Договора, становятся соответствующим образом измененными, при этом заключение дополнительного соглашения к Договору не требуется.

Судом исследованы КС-2 № 1 от 25.06.2021, доводы ООО «ГЕОС» в части фактического отставания субподрядчика от графика выполнения работ признаны обоснованными, уменьшение объемов работ признается судом обусловленным действиями и упущениями субподрядчика, выполняющего работы с нарушением графика выполнения работ

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, ООО ГЕОС направило в адрес Гаврилова Ю.В. Уведомление №118/4-21 от 06.07.2021 об изменении объемов работ по Договору в связи с невыполнением Гавриловым Ю.В. работ в установленный договором срок. 

На основании чего стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2021г. и Дополнительное соглашение № 2 от 12.07.2021г. об уменьшении объема работ, уменьшении стоимости работ пропорционально уменьшенному объему работ в связи с невозможностью Субподрядчика выполнить согласованный Сторонами объем работ в оговоренные сроки.

12.07.2021г. Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым был уменьшены объем работ, стоимость работ пропорционально уменьшенному объему работ, вменены сроки выполнения работ. Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № 2 общая стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Приложением № 2 (Локальный сметный расчет № 17-21) и составляет 5 476 467,00 (пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, НДС не облагается (ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ).

В связи с необходимостью выполнить дополнительный объем работ Стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 от 12.07.2021г. Согласно пп. 2, 3 Дополнительно соглашения № 3 к Договору стоимость дополнительных работ определяется Локальным сметным расчетом № 23-21 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору) и составляет 1 450 000,00 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ). Срок выполнения дополнительных работ - с 01.05.2021г. по 20.07.2021г. (п. 5 Дополнительного соглашения № 3 к Договору).

Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

При этом, заключение вышепоименованных дополнительных соглашений не является отступлением от порядок, зафиксированного в пункте 8.4 договора, поскольку указанный пункт лишь закрепляет отсутствие необходимости заключения дополнительных соглашений, но не ограничивает сторон в праве поименованные соглашения все же заключить.

Факт подписания указанных дополнительных соглашений сторонами не оспаривается, о фальсификации дополнительных соглашений ответчиком не заявлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, работы ответчиком по первоначальному иску выполнены, в подтверждение изложенного в материалы дела представлены: 

- акт о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2021 на сумму 3 104 452 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.06.2021  на сумму 3 104 452 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 12.07.2021 на сумму 2 372 015 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 12.07.2021 на сумму 2 372 015 руб.

- акт о приемке выполненных работ №3 от 12.07.2021 на сумму 1 450 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 12.07.2021 на сумму 1 450 000 руб.

Всего на сумму: 6 926 467 руб. 

Подрядчиком работы оплачены на сумму 

№ п/п

Наименование

Сумма, 

руб.

Примечание

1

Платежное поручение № 3303 от 27.04.2021

500 000

Оплата по счету № 13 от 27.04.2021, аванс 10%

2

Платежное поручение № 3330 от28.04.2021

500 000

Оплата по счету № 13 от 27.04.2021.

3

Платежное поручение № 3571 от 06.05.2021

300 000

Оплата по счету № 13 от 27.04.2021г.

4

Платежное поручение № 3788 от 14.05.2021

1 000 000

Оплата по счету № 13 от 27.04.2021.

5

Платежное поручение № 3863 от 17.05.2021

1 000 000

Оплата по счету № 13 от 27.04.2021.

6

Платежное поручение № 4161 от 25.05.2021

200 000

Оплата по счету № 13 от 27.04.2021., аванс

7

Платежное поручение № 4055 от 21.05.2021

500 000

Оплата по счету № 13 от 27.04.2021г., аванс

8

Платежное поручение № 4276 от 28.05.2021

300 000

Оплата по счету № 13 от 27.04.2021.

9

Платежное поручение № 3920 от 18.05.2021

300 000

Оплата по счету № 13 от 27.04.2021.

10

Платежное поручение № 4240 от 27.05.2021

200 000

Оплата по счету № 13 от 27.04.2021., аванс

11

Платежное поручение № 4206 от 26.05.2021

800 000

Оплата по счету № 13 от 27.04.2021., аванс

12

Платежное поручение № 4106 от 25.05.2021

200 000

Оплата по счету № 13 от 27.04.2021., аванс

13

Платежное поручение № 4383 от 01.06.2021

199 896

Оплата по счету № 13 от 27.04.2021.

14

Платежное поручение № 4464 от 02.06.2021

800 000

Оплата по счету № 13 от 27.04.2021.

15

Платежное поручение № 5129 от 22.06.2021

500 000

Оплата по счету № 15 от 16.06.2021.

16

Платежное поручение № 5235 от 23.06.2021

200 000

Оплата по счету № 15 от 16.06.2021.

17

Платежное поручение № 5449 от 28.06.2021

600 000

Оплата по счету № 15 от 16.06.2021.

18

Платежное поручение № 5289 от 24.06.2021

500 000

Оплата по счету № 15 от 16.06.2021.

ИТОГО:

8 599 896

При этом довод ответчика о том, что авансирование произведено на сумму, превышающую 10 % от цены договора судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанной переплатой подрядчик воспрепятствовал надлежащему выполнению работ, равным образом с учетом доказанности осуществления истцом платежей, внесение аванса сверх установленного договором порога, закрепляющего право подрядчика, а не обязанность осуществить финансирование не свидетельствует о том, что указанная сумма не подлежит возврату.

Также истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2021, заключенный между ИП Гаврилов (сторона 1) и ООО «ГЕОС», согласно которому сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 1 397 895 руб., возникшей из обязательства по оплате за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг строительной техникой №ВОУ1207/21 от 12.07.2021. Сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 6 006 729 руб. возникшую из обязательства по оплате за выпаленные работ по договору строительного подряда с субподрядчиком №ДГС/ДУ/30-21 от 27.4.2021.

В результате зачета встречных требований задолженность стороны -1 перед стороной 2 по договору строительного подряда с субподрядчиком №ДГС/ДУ/30-21 от 27.4.2021 составляет 4 008 834 руб. 

Также представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2021 заключенный между ИП Гаврилов (сторона 1) и ООО «ГЕОС», согласно которому Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 в размере 360 000 руб., возникшую из обязательства по оплате за оказанные услуги по Договору возмездного оказания услуг строительной техникой с экипажем № ВОУ 1207/21 от 12.07.2021 Сторона-1  имеет задолженность перед Стороной-2 в размере 4 008 834 руб., возникшую из обязательства по оплате за выполненные работы по Договору строительного подряда с субподрядчиком №ДГС/ДУ/30-21 от 27.04.2021.

В результате зачета встречных требований Задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по Договору строительного подряда с субподрядчиком № № ДГС/ДУ/30-21 от 27.04.2021 составляет 3 648 834 руб.

Соглашения составлены за подписями сторон, скреплено печатями сторон, ответчиком по первоначальному иску соглашения о зачете подписаны без возражений в части договора возмездного оказания услуг строительной техникой с экипажем № ВОУ 1207/21 от 12.07.2021.

Также ООО «ГЕОС» на основании распорядительных писем ответчика осуществил следующие платежи в пользу третьих лиц на сумму 4 441 628 руб.:

- исх. № 85 от 21.06.2021г. на сумму 1 540 000 руб. в пользу ФИО5 по Договору аренды ТС с экипажем № б/н от 21.06.2021г. оплачено истцом по п/п № 5374 от 28.06.2021г.

- исх. № 85 от 21.06.2021г. на сумму 500 000 руб. в пользу ФИО5 оплачено истцом п/п 5189 от 22.06.2021г.

- исх. №86 от 23.06.2021г. на сумму 1 134 000 руб. в пользу ООО «Ресурсы» по Договору поставки дизельного топлива № 2 от 23.06.2021г. По счету № 449 от 23.06.2021г. оплачено истцом п/п № 5341 от 25.06.2021г., п/п № 5251 от 23.06.2021г., п/п № 5294 от 24.06.2021г.

- исх. б/н от 07.07.2021г. на сумму 872 000 руб. в пользу ООО «Ресурсы» по Договору поставки дизельного топлива № 2 от 23.06.2021г. По счету № 459 от 07.07.2021г. оплачено истцом п/п № 5836 от 07.07.2021г.

- исх. № 75 от 04.10.2021г. на сумму 82 800 руб. в пользу ИП ФИО6 оплачено истцом п/п № 10084 от 06.10.2021г.;

- исх. № 75 от 04.10.2021г. на сумму 25 528 руб. в пользу ИП ФИО7 Базыр-Сатович, оплачено истцом п/п№ 10085 от 06.10.2021г.;

- исх. № 106 от 27.08.2021г. на сумму 30 000 руб. в пользу ИП ФИО8, оплачено истцом п/п № 8216 от 31.08.2021г.

- исх. № 111 от 08.09.2021г. на сумму 56 560 руб. в пользу ИП ФИО9, оплачено истцом п/п № 8693 от 09.09.2021г.;

- исх. № 105 от 26.08.2021г на сумму 174 740 руб. в пользу ИП ФИО10 согласно счету на оплату № 1 от 30.07.2021г. оплачено истцом п/п № 8221 от 31.08.2021г.

- исх. № 107 от 27.08.2021г. на сумму 26 000 руб. в пользу ИП ФИО11, оплачено истцом п/п № 8219 от 31.08.2021г.

Письмом исх. № 86 от 21.06.2021 во исполнение Договора Ответчик просил произвести оплату ФИО5 в размере 11 000 руб. Однако Истец Платежным поручением № 5189 от 22.06.2021 ошибочно перевел ФИО5 денежные средства в размере 500 000 рублей. 16.11.2021 ФИО5 осуществил возврат денежных средств в размере 489 000 рублей.

Копии соответствующих писем представлены истцом по первоначальному иску в материалы дела, судом исследованы, установлено, что письма составлены за подписью со стороны ИП Гаврилова Ю.В. Ответчиком осуществление оплат в пользу третьих лиц не оспаривается, за исключением оплат по письмам №85 от 21.06.2021, №86 от 21.06.2021 в пользу ИП ФИО1, которые согласно доводам ответчика индивидуальный предприниматель не подписывал и не направлял.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому указывает, что предоставлял ИП Гаврилову Ю.В. технику на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № б/н от 21.06.2021г. По данному договору за период с 25.06.2021 по 30.09.2021 было оказано ИП Гаврилову Ю.В. услуг на общую сумму 1 551 000 рублей, что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом № 1 от 30.09.2021г. об общем количестве часов использования транспортного средства. ИП Гаврилов Ю.В. сообщил, что оплата придет от третьего лица – ООО «ГЕОС», на объекте которого работала арендованная у меня техника, 22.06.2021 от ООО «ГЕОС» поступила сумма в размере 500 000 рублей, а 28.06.2021 еще от ООО «ГЕОС» на расчетный счет пришла сумма 1 540 000 рублей. Таким образом, ООО «ГЕОС» за ИП Гаврилова Ю.В. перечислило 2 040 000 рублей, из которых вернул 489 000 рублей, как ошибочно перечисленные.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску подтверждается пояснениями третного лица.

Также 14.09.2022 в материалы дела поступил ответ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласно которому подтверждается факт оплаты ООО «ГЕОС» в пользу ИП ФИО1 (операции за номерами 66, 288).

Также третьим лицом в материалы дела представлены копии следующих документов: 

- акт №1 об общем количестве часов использования транспортного средства от 30.09.2021 на сумму 1 551 000 руб.;

- договор аренды транспортного средства с экипажем №б/н от 21.06.2021;

- акт приема-передачи транспортных средств от 21.06.2021.

Указанные документы в полном объеме оспариваются ответчиком по первоначальному иску как сфальсифицированные.

Дополнительно третье лицо пояснило, что оригинал договора №б/н от 21.06.2021 и акт приема-передачи транспортных средств от 21.06.2021 отсутствует. Оригинал акта об общем количестве часов использования транспортного средства №1 от 30.09.2021  также не имеется поскольку документооборот между сторонами осуществлялся в электронном виде. Путевые листы также не составлялись  

20.10.2020 в материалы дела от ИП ФИО1 поступили: Книга учета доходов и расходов за 2021 год. В представленной Книге учета доходов и расходов за 2021 год позиции 57 и 58 отражают факт наличия взаимоотношений между ИП Гавриловым Ю.В. и ИП ФИО1

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску из представленной истцом книги продаж за 2021 год не следует, что между ООО «ГЕОС» и ИП ФИО1 имелись какие-либо отношения.

Вместе с тем позиции 128, 130 и 133, представленной в материалы дела ИП ФИО1 Книги учета доходов и расходов за 2021 год, свидетельствуют о факте наличия юридических отношений между ИП Гавриловым Ю.В. и ФИО1 

Также в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 01.11.2021, согласно которому по состоянию на 01.11.2021 задолженность в пользу ООО «Геосинтетика» составляет 3 648 834 руб., акт составлен за подписями сторон, скреплен печатями общества и индивидуального предпринимателя, о фальсификации указанного акта ответчиком не заявлялось. При этом оплаты по спорным письмам №85,86 в указанном акте отражены, но сам акт, вместе с тем, подписан без возражений и замечаний со стороны ИП Гаврилова Ю.В.

В судебном заседании 20.09.2022 обеспечил явку Гаврилов Ю.В., пояснивший суду, что находился на объекте, электронной почтой могла воспользоваться бухгалтер ответчика, договор подписан в редакции истца, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2021 и в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 01.11.2021 подписан ИП Гавриловым Ю.В. Услуги по представлению услуг автомобилями и ИП ФИО1 ответчику навязали, ответчик болел и подписывал документы будучи больным коронавирусом.

Таким образом, сумма задолженности 3 648 834 руб., идентична в соглашении о зачете встречных однородных требований от 31.10.2021, а также в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 01.11.2021.

Таким образом, Истец оплатил Ответчику по Договору: 8 599 896 руб. + 4 441 628 руб. - 489 000 руб. = 12 552 524 руб.

Работы выполнены согласно подписанным сторонами актам и справкам на сумму 6 926 467 руб.

Задолженность Подрядчика по Договору составляет: 12 552 524 руб. - 6 926 467 руб. = 5 626 057 руб.

Между ИП Гаврилов Ю.В. и ООО «ГЕОС» заключен договор № ВОУ 1207/21 от 12.07.2021 об оказании услуг строительной техники с экипажем (договор услуг), согласно которому Ответчик обязался оказывать Истцу услуги спецтехники с водителем (механизатором), принадлежащей Ответчику на праве аренды, собственности в течение действия Договора услуг в соответствии с подписанными Сторонами заказ-нарядами на оказание услуг (п. 1.1. Договора услуг).

Срок оказания услуг согласно пункту 5.1. Договора услуг до 30.09.2021г. был продлен до 31.10.2021 Дополнительным соглашение № 2 от 01.10.2021 к Договору услуг.

Ответчиком оказаны услуги спецтехники с водителем (механизатором) на сумму                  1 791 810 рублей 00 копеек:

1

Акт №33 от 01.08.2021г.

402 750,00

2

Акт №34 от 20.08.2021г.

294 660,00

3

Акт № 49 от 05.09.2021г.

297 600,00

4

Акт №57 от 15.09.2021г.

160 800,00

5

Акт №60 от 13.10.2021г.

144 000,00

6

Акт №64 от 30.09.2021г.

276 000,00

7

Акт №85 от 22.10.2021г.

216 000,00

ИТОГО:

1 791 810,00

3. Счет-фактура № 172 от 01.08.2021г.

Истец реализовал Ответчику дизельное топливо в объеме 570 л общей стоимостью 33 915 руб., что подтверждается Актом слива топлива № 1 от 01.08.2021г. 

4.Письмо исх. № 123/5-21 от 13.07.2021г.

Истец имеет перед Ответчиком задолженность в размере 600 000,00 руб., возникшую из обязательств по оплате за дизельное топливо в количестве 10 594 л (Счет-фактура № 5 от 10.07.2021г.; Товарная накладная №18 от 13.07.2021г.)

Таким образом, с учетом выполненных ответчиком и принятых заказчиком работ по договорам, произведенных истцом оплат по договору задолженность ответчика составляет:

5 626 057 руб. (задолженность по договору подряда)- 1 791 810 руб. (принятые услуги по договору №ВОУ 1207/21)+ 33 915 руб. (реализация истцом ответчику дизельного топлива)- 600 000 руб.(задолженность истца перед ответчиком по оплате за дизельное топливо) = 3 268 162 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленной в материалы дела документацией. Расчет истца по первоначальному иску проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик признает заявленные истцом обстоятельства о заключении между истцом и ответчиком договора об оказании услуг строительной техники с экипажем №ВОУ 1207/21 от 12.07.2021г., в рамках которого ответчик оказал, а истец принял услуги на сумму 1 791 810 рублей.

Вместе с тем, 19.08.2022 ответчиком по первоначальному иску заявлено о фальсификации доказательств: писем ИП Гаврилова Ю.В. №85 от 21.06.2021, №86 от 21.06.2021, копии договора аренды транспортного средства с экипажем №б/н от 21.06.2021, копии акта об общем количестве часов использования транспортного средства №1 от 30.09.2021, копии акта приема-передачи транспортных средств в аренду от 21.06.2021

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 23.04.2023 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Владимировича о назначении судебных технической и почерковедческой экспертиз. Проведение технической экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России - ФИО13, ФИО14; ФИО15 ФИО16. Назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России - ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО16; ФИО20. 

25.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №№1175/1-3-23, 1176/1-3-23 от 20.07.2023, согласно которому экспертами были сделаны следующие выводы: 

По вопросу: - установить экспертным путем принадлежит ли подпись, проставленная на письме исх. № 79 от 01.12.2021г., Гаврилову Юрию Владимировичу или сделана иным лицом.

Ответ: 

1 а. Подписи от имени Гаврилова Ю.В. расположенные: в документах, предоставленных в суд ООО «Геос» 16.09.2022:

- в договоре строительного подряда с субподрядчиком № ДГС-ДУ/30-21 от 27 апреля 2012 г. на одиннадцатом листе (11 страница) в графе «Субподрядчик ИП Гаврилов Ю.В.»;

- в Графике на выполнение работ по технической рекультивации отходов комбината «Тувакобальт» (Приложение № 1 к договору строительного подряда с субподрядчиком № ДГС-ДУ/30-21 от 27 апреля 2021 г.) (12 страница) в графе «Субподрядчик ИП Гаврилов Ю.В.»;

- в локальном сметном расчете № 2-21 (локальная смета) на земляные работы (Приложение № 2 к договору строительного подряда с субподрядчиком № ДГС-ДУ/30-21 от 27 апреля 2021 г.) на первом листе (13 страница) в графе «СОГЛАСОВАНО ИП Гаврилов Ю.В.»;

- в ведомости объемов работ (20 страница) в графе «Субподрядчик ИП Гаврилов Ю.В.»;

- в требованиях охраны труда окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности (Приложение № 4 к договору строительного подряда с субподрядчиком № ДГС-ДУ/30-21 от 27 апреля 2021 г.) на четвертом листе (24 страница) в графе «Субподрядчик ИП Гаврилов Ю.В.»;

- в ответственности Субподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда а за нарушение требований по безопасности, культуре производства и охране труда (Приложение № 5 к договору строительного подряда с субподрядчиком № ДГС-ДУ/30-21 от 27 апреля 2021 г.) на третьем листе (27 страница) в графе «Субподрядчик ИП Гаврилов Ю.В.»;

изображения которых расположены в копиях:

- письма Исх.№ 86 от 21.06.2021 г. об оплате в пользу ИП ФИО1 по договору аренды ТС с экипажем № б/н от 21.06.2021г. на сумму 11 000,00 рублей в строке «ИП Гаврилов Ю.В.»;

- акта приема-передачи транспортных средств в аренду от 21 июня 2021 в рамках договора аренды ТС с экипажем № б/н от 21 июня 2021 г. в графе «Арендатор: ИП Гаврилов Ю.В.»;

- письма Исх.№ 85 от 21.06.2021г. об оплате в пользу ИП ФИО1 по договору аренды ТС с экипажем № б/н от 21.06.2021г. на сумму 1 540 000,00 рублей ) в строке «ИП Гаврилов Ю.В.»;

- договора аренды ТС с экипажем № б/н от 21.06.2021г., заключенного между ИП Гавриловым Ю.В. и ИП ФИО1 в правом нижнем углу всех листов (1-5 страницу) в строках «Арендатор» и на третьем листе (5 страница) в графе ««Арендатор»:»;

- акта об общем количестве часов использования ТС № 1 от 30 сентября 2021 года в графе «Арендатор ИП Гаврилов»,

выполнены одним лицом, но не самим Гавриловым Юрием Владимировичем, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Гаврилова Ю.В.

б. Решить вопрос, кем, Гавриловым Ю.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Гаврилова Ю.В., изображение которой расположено в копии письма Исх.№ 79 от 01.12.2021 г. в строке «ИП Гаврило Ю.В.» не представляется возможным по причинам указанным  в пункте б. исследовательской части заключения.

По вопросу - Идентичны ли оттиски печати ИП Гаврилова Ю.В., нанесенные на стр. 11, 12, 13, 20, 24, 27 оригинала договора строительного подряда с субподрядчиком № ДГС-ДУ/30-21 от 27.04.2021г., переданного ООО «ГЕОС» в Арбитражный суд Красноярского края с сопроводительным письмом исх. № б/н от 16.09.2022г., оттискам печати ИП Гаврилова Ю.В., нанесенным на стр. 11, 12, 13, 20, 24, 27 оригинала договора строительного подряда с субподрядчиком № ДГС-ДУ/30-21 от 27.04.2021г., предъявленного в судебном заседании 14.04.2023 ИП Гавриловым Ю.В.

Ответ:

Оттиски печати ИП Гаврилова Ю.В., расположенные на стр. 11, 12, 13, 20, 24, 27 договора строительного подряда с субподрядчиком №ДГС-ДУ/30-21 от 27.04.2021г., переданного ООО «ГЕОС» в Арбитражный суд Красноярского края с сопроводительным письмом исх. № б/н от 16.09.2022 и оттиски печати ИП Гаврилова, расположенные на стр. 11, 12, 13, 20,24,27 договора строительного подряда с субподрядчиком № ДГС-ДУ/30-21 от 27.04.2021г., предъявленного в судебном заседании, 14.04.2023 ИП Гавриловым Ю.В., нанесены одной и той же печатной формой (печатью).

Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения следует, что исследуемые подписи выполнены одним лицом, но не самим Гавриловым Ю.В., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Гаврилова Ю.В., таким образом, иное лицо, но не Гаврилов Ю.В. подписали оспариваемые ответчиком по первоначальному иску документы, вместе с тем, указанное же иное лицо подписало и в договор строительного подряда с субподрядчиком № ДГС-ДУ/30-21, факт подписания и заключение которого ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, оттиски печати ИП Гаврилова Ю.В., расположенные на стр. 11, 12, 13, 20, 24, 27 договора строительного подряда с субподрядчиком №ДГС-ДУ/30-21 от 27.04.2021г., переданного ООО «ГЕОС» в Арбитражный суд Красноярского края с сопроводительным письмом исх. № б/н от 16.09.2022 и оттиски печати ИП Гаврилова, расположенные на стр. 11, 12, 13, 20,24,27 договора строительного подряда с субподрядчиком № ДГС-ДУ/30-21 от 27.04.2021г., предъявленного в судебном заседании, 14.04.2023 ИП Гавриловым Ю.В., нанесены одной и той же печатной формой (печатью).

Таким образом, оспариваемые документы подписало то же лицо, что и документы, которые ответчиком по первоначальному иску не оспариваются и не квалифицируются как сфальсифицированные, более того, на подпись указанного лица проставлена печать индивидуального предпринимателя Гаврилова Ю.В.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

С заявлением о краже печати в правоохранительные органы индивидуальный исполнительный орган ИП Гаврилов Ю.В. не обратился, иного из материалов дела не следует и истцом не доказано. В соответствии с Заявлением Ответчика подлинность печати ИП Гаврилова Ю.В. не оспаривается, факты утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе документально не подтверждены.

Суд приходит к выводу о том, что указанная печать из пользования ИП Гаврилова Ю.В. не выбывала помимо его воли (обратного ответчиком по первоначальному иску не доказано).

При зрительном сопоставлении подписей, проставленных в экземпляре договора ООО «ГЕОС» и ИП Гаврилова Ю.В. следует, что подписи различны, при этом подпись в экземпляре истца по первоначальному иску проставлена иным лицом, но не ИП Гавриловым Ю.В., однако, оба экземпляра скреплены одной и той же оригинальной печатью индивидуального предпринимателя, при этом договор ИП Гавриловым Ю.В. исполнялся  и не оспаривался. Указанные сведения свидетельствуют о том, что ответчик по первоначальному иску знал о подписании документов иным лицом и не препятствовал указанным действиям, представлял возможность скреплять подпись своей печатью.

Также судом учитываются следующие обстоятельства, на которые обоснованно ссылается истец по первоначальному иску.

Раздел 23 договора содержит адрес электронной почты Гаврилова Ю.В., с указанного адреса было получено письмо исх. №85 от 21.06.2021, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.09.2022.

С электронной почты gavrilov 2612@mail.ru Истец получил скан Договора, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.09.2022г. (стр. 39 - 55, Приложение № 30), получил счет № 13 от 27 04 2021г. на оплату аванса по Договору на сумму 5 999 896,20 руб., что также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.09.2022г. (стр. 35, Приложение № 28).

Также Ответчик давал распоряжения Истцу производить оплату в пользу третьих лиц на основании распорядительных писем Ответчика, поступающих в адрес Истца с электронной почты Ответчика gavrilov 2612@.mail.ru, что подтверждается  протоколом осмотра доказательств от 21.09.2022г. (стр. 12, Приложение № 7, стр. 15, Приложение № 10). 

Также в судебном заседании, состоявшемся 29.06.2022, Гаврилов Ю.В. подтвердил тот факт, что давал распоряжения ООО «ГЕОС» во исполнение Договора произвести оплаты в пользу третьих лиц (ИП ФИО6, ИП ФИО7 Базыр-Сатович, ИП ФИО8, ИП Сат Орлан Михайлович, ИП Куулар Айране, ИП ФИО21).

Таким образом, исходя из сложившейся между сторонами практики взаимоотношений по исполнению Договора, получив с электронной почты Ответчика gavrilov 2612@mail.ru распорядительное письмо исх. № 85 от 21.06.2021, Истец произвел оплату в пользу ИП ФИО1 в размере 1 540 000 руб. платежным поручением № 5374 от 28.06.2021 и в размере 500 000 руб. платежным поручением № 5189 от 22.06.2021, так как не имел оснований сомневаться в том, что распорядительное письмо исх. № 85 от 21.06.2021 четко и определенно выражает волю Ответчика.

Кроме того, что все документы от Ответчика поступали в адрес Истца с электронной почты gavrilov 2612@mail.ru, согласованной Сторонами в разделе 23 Договора, на них была проставлена печать ИП Гаврилова Ю.В.

С учетом изложенного, отклонению подлежат доводы ответчика относительно оплат в пользу ИП ФИО1, поскольку как установлено судом оспариваемые ответчиком письма направлялись с почты субподрядчика, указанной в обоих экземплярах договора (адрес электронной почты идентичен в экземпляре ООО «ГЕОС» и ИП Гаврилова Ю.В.), ответчиком принадлежность почтового ящика не отрицается, об утрате доступа к почтовому ящику ИП Гаврилов Ю.В. не заявлял, в правоохранительные органы с соответствующим заявление не обращался, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. Направленные с официального почтового ящика письма содержали подпись субподрядчика, идентичную подписи в экземпляре договора, имеющегося у подрядчика, а также печать ИП Гаврилова Ю.В., в связи с чем, действующий добросовестно и разумно подрядчик не мог иметь обоснованных сомнений относительно лица, направляющего соответствующие письма.

Также Арбитражным судом учитывается, что оспариваемые ответчиком письма визуально идентичны иным письмам о оплате в пользу иных контрагентов ответчика, в частности, имеют идентичную форму, аналогичным образом подписаны и направлены ООО «ГЕОС», однако оплаты по указанным письмам ответчик признает и не оспаривает.

Также отсутствие в назначении платежа платежного поручения ссылки на письмо ИП Гаврилова Ю.В. не подтверждает доводы ответчика по первоначальному иску, поскольку как установлено судом из представленной истцом и третьим лицом отчётности между ООО «ГЕОС» и ИП ФИО1 не было хозяйственных отношений, все оплаты в пользу ИП ФИО1 производились истцом по первоначальному иску на основании распоряжений ответчика, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

При этом нахождение самого ИП Гаврилова Ю.В. на объекте комбинат «Тувакобальт» не препятствует доступу к печати и электронной почте, вопреки необоснованным доводам ответчика.

Риски предоставления доступа к электронной почте и печати несет лицо такой доступ предоставившее и не заявившее о выбытие указанных ресурсов из-под своего контроля, как судом уже указывалось, такое выбытие ответчиком не доказано. Иной подход предоставил бы стороне возможность вводить контрагентов в заблуждение и не нести соответствующую материальную ответственность за подобные действия, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Более того, спор относительно заключения и подписания договора ИП Гаврилова Ю.В с ИП ФИО1 к предмету настоящего спора не относится, судом установлено, что получив письма от ответчика об оплате в пользу контрагента у ООО «ГЕОС» не было основания для их отклонения, все риски в данной части относятся на ответчика.

Довод об аффилированности ИП ФИО1 и ООО «Сибстрой» также судом отклоняется поскольку указанный довод надлежащим образом не обоснован по существу, а также в его соотношении с настоящим спором.

Изучив договор аренды транспортного средства с экипажем №б/н от 21.06.2021, подписанный между ИП Гавриловым Ю.В. с ИП ФИО1, а также договор аренды транспортного с экипажем №ВОУ 1207/21 от 12.07.2021, заключенному между ООО «Сибстрой» (генеральный директор - ФИО1) и ООО «ГЕОС», судом установлено, что частично представляемая в аренду техника действительно совпадает, однако, различается дата заключения договора, также судом учтено, что в рамках обоих договоров техника эксплуатировалась на одном объекте, в связи с чем, передача техники разным арендаторам не вызывает у суда сомнений. 

Более того, указанные сведения согласуются с доводами истца по первоначальному иску относительно того, что после уменьшения объемов работ по договору с ИП Гавриловым Ю.В. частично работы выполнялись ООО «ГЕОС». Судом не усматривается противоречия с учетом пояснений относительно ситуации имевшей место в период выполнения работ на объекте, уменьшения объемов работ, разные даты договоров.

Договор от 12.07.2021 заключенный между сторонами настоящего спора и договор аренды транспортного с экипажем №ВОУ 1207/21 от 12.07.2021, заключенному между ООО «Сибстрой» (генеральный директор - ФИО1) и ООО «ГЕОС» также исследованы судом, установлено, что имеют разную правовую природу (аренда ТС с экипажем и возмездное оказание услуг), а также по договору между ООО «ГЕОС» и ИП Гавриловым Ю.В. предусматривает несовпадающий по всем позициям перечень транспортных средств с договором между ООО «Сибстрой» и ООО «ГЕОС», с учетом изложенного, Арбитражный суд не находит обоснованным доводы ответчика и отклоняет их по вышеизложенным обстоятельствам.

При этом доводы ответчика о неосведомленности относительно порядка использования электронной почты, а также распоряжения печатью отклоняются судом со ссылкой на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В связи с изложенным, создавая печать и действуя как добросовестной и разумный участник оборота, ответчик должен был контролировать ее использование. Более того ИП Гаврилов Юрий Владимирович осуществляет предпринимательскую деятельность более 15 лет (согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц дата присвоения статуса – 17.02.2004).

Довод ответчика о том, что его понуждали к заключению договоров с иными лицами  материалами дела не подтверждается, ответчиком не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы, а равно иных сведений в обоснование изложенного довода.

Относительно доводов ответчика по первоначальному иску относительно выполнения дополнительных работ Арбитражный суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, ввода объекта в эксплуатацию, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласование или поручение ответчику дополнительных объемов работ помимо работ по Дополнительному соглашению № 3 от 12.07.2021 материалами дела не подтверждается и ответчиком по встречному иску не доказано.

В качестве доказательств выполнения дополнительных объемов работ ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены справки для расчетов за выпаленные работы (услуги) составленные без номеров и дат на не конкретизированный вид работ, составлены за подписью ФИО22

В отношении указанного лица ответчиком представлена доверенность №47 от 19.04.2021, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" уполномочивает ФИО22 подписывать акты приема-передачи, товарные накладные, универсальные передаточные документы и иные товарно-сопроводительные документы и акты; от имени общества с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" осуществлять взаимодействие с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва, получать (в том числе на руки) документы, адресованные обществу.

Таким образом, полномочия указанного лица направлены на оборот ТМЦ, взаимодействие с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва получение документом адресованных обществу.

Также ответчиком в материалы дела представлен приказ №Г13/17-21 от 31.03.2021 имени общества с ограниченной ответственностью "Геосинтетика", согласно которому ответственным за выполнение работ согласно утвержденного проекта и утверждённых сроков на объекте строительство «Выполнение работ по технической рекультивации отходов комбината «Тувакобальт» - начальника участка - ФИО22 На ответсвенное з производство работ на объекте возложить обязанности по:

- производству строительно-монтажных работ, содержание оборудования, инструменты, строительных вагончиков, инструментальных, складских помещений, технических устройств в исправном состоянии, за безопасную их эксплуатацию;

- производство строительно-монтажных работ с использованием электроустановок, ручного электроинструмента;

- ведение и предоставление исполнительной документации на объекте;

- своевременному выполнению требований организации заказчика.

Указанный локальный акт равным образом не представляет ФИО22 необходимых полномочий для подписания представленной ответчиком документации, полномочия по ведению и предоставлению исполнительной документации на объекте не являются полномочиями по приемке выполненных работ/оказанных услуг.

Исследованная документация не наделяет ФИО22 полномочиями принимать выпаленные работы/оказанные услуги, подписывать какие-либо акта, помимо товарно-сопроводительных. Подписанные указанным лицом справки не скреплены печатями общества, содержательно информация зафиксированная в указанных справках (составленных без номеров и дат) не позволяет установить когда и какую именно работу выполняла техника 

Таким образом, представленные ответчиком по первоначальному иску документы в обоснование заявленного довода подписаны неуполномоченным лицом, содержательно не информативны, справки невозможно соотнести как с выполненными работами и оказанными услугами, так и установить когда и в какие именно работы или услуги осуществлялись техникой.

Иных доказательств ответчиком не представлено, имеющиеся же справки признаются судом недостаточным подтверждением выполнения дополнительных работ при условии отсутствия документального подтверждения поручения выполнения таких работ субподрядчику в целом.

Стоимость услуг спецтехники Ответчик приводит в неподписанных со стороны Истца актах. Указанные расценки являются не согласованными Истцом.

Акты № 23 от 21.06.2021, № 24 от 21.06.2021, № 25 от 07.07.2021, № 26 от 09.07.2021. не вошли в подписанный Сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 01.11.2021г., что лишний раз подтверждает, что данные акты не отражают реальные факты хозяйственной деятельности.

В качестве дополнительных работ по договору ответчик указывает «помощь при наводнении по просьбе Администрации». Однако данные работы выходят за рамки иска, основанием которого является договор подряда с субподрядчиком № ДГС-ДУ/30-21 от 27.04.2021, который таких работ не предусматривал.

Также Арбитражный суд отклоняет доводы о многократном предъявлении актов на подписание ООО «Геосинтетика», единственным документально подтверждённым направлением является направление, датированное 31.05.2022 (после возбуждения производства по настоящему делу). С учетом изложенного, до обращения истца в суд с исковыми требованиями ИП Гавриловым Ю.В. дополнительные работы/услуги  к приемке не предъявлялись, основание для иного вывода у суда не имеется. Представленные односторонние акты, выставленные ИП Гавриловым Ю.В., самостоятельным доказательством не являются, равно как и договор оказания охранных услуг №04/21 от 10.05.2021 и представленные платежные ведомости.

С учетом изложенного ссылка истца по встречному иску на выполнение дополнительных объемов работ судом отклоняется в связи с ее недоказанностью в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика и признает доказанным наличие задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску в размере 3 268 162 руб. указанная сумма квалифицирована истцом как неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку изложенные обстоятельства надлежащим образом истцом доказаны, представлен корректный и полный расчет, согласно которому прослеживается возникновение неосновательного обогащения на истребимую сумму, учитывая, что обязательства прекращены и доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судом отклонены, в том числе, и изложенный по тексту первоначального отзыва расчет произведенной ООО «ГЕОС» оплаты ввиду его противоречия вышеизложенным установленным судом при рассмотрении настоящего дела и исследования доводов сторон обстоятельствам, Арбитражный суд признает исковые требования в части взыскании неосновательного обогащения на сумму 3 268 162 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 139 366 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 28.03.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом проценты рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году (365 и 366 дней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц. указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные решением суда по делу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в процессе исполнения судебного акта (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 05АП-2484/22 по делу N А51-732/2022).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 учитывается судом при исчислении фиксированной суммы подлежащих взысканию процентов, проценты же по дату фактической оплаты надлежит взыскивать после окончания периода моратория. Указанное не является выходом за границы заявленных исковых требований.

С учетом существа заявленных истцом требований, а также принимая во внимание ссылки ответчика на действие моратория введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расчет процентов составляет: 

При сумме задолженности 3 268 162 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.11.2021 по 19.12.2021 (49 дн.): 3 268 162 x 49 x 7,50% / 365 = 32 905 руб. 47 коп.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 3 268 162 x 56 x 8,50% / 365 = 42 620 руб. 41 коп.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 3 268 162 x 14 x 9,50% / 365 = 11 908 руб. 65 коп.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 3 268 162 x 32 x 20% / 365 = 57 304 руб. 76 коп..

Итого: 144 739 руб. 29 коп.

Также принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты, Арбитражный суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 144 739 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, а с 02.10.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 268 162 руб. на основании статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

На основании изложенного первоначальный иск удовлетворен судом в полном объеме.

По встречному иску.

07.12.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ИП Гаврилова Ю.В. поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» 981 720 рублей убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Односторонний отказ (уменьшение объемов работ) по Договору субподряда был зафиксирован сторонами в дополнительных соглашениях №1 от 06.07.2021г. и №2 от 12.07.2021г., в соответствии с которыми Ответчик по встречному иску уменьшил объем и стоимость работ по Договору субподряда с 59 998 962,00 рубля до 5 476 467 рублей, что подтверждается подписанными к Дополнительным соглашениям техническими заданиями, локальными сметными расчетами и другими приложениями, что не противоречит положениям статьи 717 ГК РФ и / или позиции ВС РФ.

К моменту отказа Ответчика по встречному иску от Договора субподряда, зафиксированному дополнительными соглашениями №1 от 06.07.2021г. и №2 от 12.07.2021г., Истец по встречному иску выполнил работы на сумму 5 476 467 рублей в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 25.06.2021г.; №2 от 12.07.2021г.

В связи с изменением (уменьшением) объемов работ, Истец по встречному иску понес убытки в сумме 981 720 рублей. Размер убытков складывается из следующего:

1 080 000 рублей затраты перебазировку к Объекту специальной техники в количестве 6 единиц от г. Кызыл до п. Хову-Аксы Чеди-Хольского и от п. Хову-Аксы Чеди-Хольского района до 

<

...> в обе стороны, что подтверждается договором на перебазировку спецтехники от 28.04.2021г. между ОАО «Тувабурвод» и ИП Гавриловым Ю.В., актами №17 от 28.04.2021г. и №40 от 29.10.2021 и квитанциями к приходным кассовым ордерам №18 от 26.04.2021г. и №27 от 28.10.2021

Односторонний отказ (уменьшение объемов работ) по Договору субподряда с 59 998 962,00 рубля до 5 476 467 рублей составляет 90,9%.

Учитывая, что затраты перебазировку к Объекту специальной техники включено в стоимость услуг и была рассчитана Истцом по встречному иску из Объема и стоимости выполнения работ на сумму 59 998 962,00 рубля, соответственно 90,9% от стоимости затрат на перебазировку специальной техники, что составляет 981 720 рублей (1 080 000 * 90,9%), являются убытками Истца по встречному иску, подлежащими возмещению за счет Ответчика по встречному иску.

Признавая встречные исковые требования не подлежащими удовлетворения суд повторно указывает обстоятельства, установленные при рассмотрении первоначального иска.

Согласно локальному сметному расчету № 2-21 (Приложение № 2 к Договору) объем работ по засыпке заполненных отходами карт суглинком составляет 334 863,15 куб.м.

В день Субподрядчик должен был выполнять следующий объем работ:

334 863,15 куб.м. / (30.08.2021 - 01.06.2021) = 334 863,15 куб.м. / 91 дн. = 3 679,81 куб.м.

Соответственно, по состоянию на 12.07.2021 субподрядчик должен был выполнить следующий объем работ:

3 679,81 куб.м. х (25.06.2021г. - 12.07.2021г.) = 3 679,81 куб. м. х 42 дн. = 154 552,02 куб.м.,

Однако по состоянию на 12.07.2021 субподрядчиком было выполнено 53 775,18 куб.м. работ по засыпке заполненных отходами карт суглинком, что подтверждается Актом № 1 от 25.06.2021 и Актом № 2 от 12.07.2021 о приемке выполненных работ, указанный объем составляет всего лишь 34,8% от плана.

К выполнению работ по засыпке верхнего защитного слоя суглинком в объеме 24 546,70 куб.м., а также IV этапа работ по отсыпке почвенно-растительного слоя субподрядчик не приступил в согласованные в договоре сроки.

Таким образом, выполнение работ с нарушением графика выполнения работ подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 8.4 договора в случае, если Субподрядчик не приступает к работам, либо приостанавливает выполнение работ, либо осуществляет выполнение работ настолько медленно, что это не позволяет Подрядчику (в каждом из указанных выше случаев) разумно и обоснованно рассчитывать на то, что работы будут завершены в сроки, установленные Договором, Подрядчик без ущерба для реализации иных предусмотренных Договором и Законодательством прав вправе выполнить за счет Субподрядчика соответствующие работы (часть таких работ) самостоятельно либо путем заключения договора с любым третьим лицом, по усмотрению Подрядчика, с соответствующим уменьшением Цены Договора на стоимость работ, выполненных Подрядчиком самостоятельно либо путем заключения договора с любым третьим лицом, как это указано выше.

Изменение объема работ и Цены Договора в соответствии с настоящим пунктом осуществляется на основании письменного уведомления, направляемого Подрядчиком Субподрядчику в одностороннем порядке, с указанием перечня (состава), объема и стоимости работ, которые будут выполняться Подрядчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а также суммы соразмерного уменьшения Цены Договора.

После получения Субподрядчиком указанное выше уведомление становится неотъемлемой частью настоящего Договора, и объем Работ, а также Цена Договора, становятся соответствующим образом измененными, при этом заключение дополнительного соглашения к Договору не требуется.

Судом исследованы КС-2 № 1 от 25.06.2021, доводы ООО «ГЕОС» в части фактического отставания субподрядчика от графика выполнения работ признаны обоснованными, уменьшение объемов работ признается судом обусловленным действиями и упущениями субподрядчика, выполняющего работы с нарушением графика выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ГЕОС направило в адрес Гаврилова Ю.В. уведомление №118/4-21 от 06.07.2021 об изменении объемов работ по Договору в связи с невыполнением Гавриловым Ю.В. работ в установленный договором срок. 

Истец по встречному иску полагает, что данным уведомлением подрядчик совершил действия, соответствующие положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Со ссылкой на указанную статью истец по встречному иску заявляет об обязанности подрядчика возместить понесенные отказом от договора убытки.

Рассмотрев требования истца по встречному иску Арбитражный суд не находит их обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разграничивая указанные статьи необходимо указать, что статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает конкретные основания для отказа заказчика от договора - подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора; подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, таким образом, отказ от договора со ссылкой на указанную статью возможен при наличии поименованных оснований. 

Напротив статья 717 Гражданского кодекса не предусматривает наличие конкретного основания для осуществления отказа от договора со стороны заказчика. 

Таким образом, надлежащее исполнение договора подряда со стороны подрядчика, а также право взыскать с подрядчика убытки, закрепленное в статье 715 и обязанность возместить подрядчику убытки, закрепленная в статье 717 Гражданского кодекса обуславливают различия в применении указанных статей.

Как следует из материалов настоящего дела уведомление истца об изменении объемов работ по договору подряда мотивировано именно невыполнением субподрядчиком работ в установленный договором срок, имеет ссылку как на статью 715 Гражданского кодекса, так и на пункт 8.4 договора, обстоятельства на которые дана ссылка по тексту уведомления проверены судом и признаны обоснованными и доказанными, в связи с чем применению подлежа положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязанности возмещения убытков подрядчику.

Более того, поскольку именно действия подрядчика обусловили уменьшение объемов работ, то несение расходов, на которое ссылается истец по встречному иску, обусловлено и имеет причинно-следственную связь именно с его действиями и упущениями. 

Действуя предусмотрительно, субподрядчик должен был предпринять действия по своевременной перебазировки техники на территорию объекта, более того, о сроках, установленных в графике выполнения работ субподрядчику было известно с даты подписания договора, вместе с тем, возражений в данной части субподрядчик не заявил, подписал договор, протокол разногласий не направил.

С учетом изложенного, истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, в частности вина общества с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" и причинно-следственная связь между действиями общества и убытками субподрядчика.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, судом первоначальный иск удовлетворен в полном объеме и в полном объеме отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 40 038 руб. С учетом результатов рассмотрения настоящего спора (первоначальный иск удовлетворён в полном объёме) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 40 065 руб. С учетом вышеизложенного разница между уплаченной истцом по первоначальному иску суммой государственной пошлины и подлежащей уплате за рассмотрение первоначального иска составляет 27 руб. и подлежит взысканию в ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

При обращении в Арбитражный суд со встречным иском встречному истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по встречному иску составляет 22 634, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца по встречному иску.

Также судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 117 000 руб. по платежному поручению №5062 от 10.03.2023. 

Со стороны индивидуального предпринимателя Гаврилову Юрию Владимировичу (плательщик ФИО23) на депозитный счет Арбитражного суда внесены денежные средства по чеку от 11.04.2023 на сумму 76 180 руб.

Экспертами в материалы дела представлен счет на сумму 159 968 руб. С учетом изложенного, с депозитного счет Арбитражного суда экспертам надлежит выплатить 159 968 руб.

Определением от 29.08.2023 по делу А33-8192/2022 (в редакции Определения от  18.09.2023 об исправлении опечатки) судом Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиций Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 76 180 руб., поступивших на депозитный счет Арбитражного суда со стороны индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Владимировича (плательщик ФИО23) по платежному поручению №975850 от 11.04.2023 на сумму 76 180 руб., а также 83 788 руб., поступивших на депозитный счет Арбитражного суда от общества с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" по платежному поручению №5062 от 10.03.2023 на сумму 117 000 руб.

Таким образом, истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы на оплату экспертизы на сумму согласно определению 83 788 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств указанные расходы общества с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" также подлежат отнесению индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Владимировича в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Владимировича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304170104800090, г. Кызыл) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск) 3 268 162 руб. неосновательного обогащения; 144 739 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, а с 02.10.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 268 162 руб. на основании статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты, а также 40 038 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 83 788 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 22 660 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская