Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104228/2022

21 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО"ЭС ЭНД ДЖИ ГРУП" 

ответчик АО "ЛИФТКОННЕКТ" 

о взыскании 

 

при участии

от истца – генеральный директор ФИО2 решение от 19.10.2020 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

установил:

ООО "ЭС ЭНД ДЖИ ГРУП" (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО  "ЛИФТКОННЕКТ"(далее- Ответчик)  с требованием о взыскании суммы задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг №201115 от 20.11.2015 года за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 год в размере 690.580 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16.812 руб.

 

            Истец уточнил исковые требования, просит взыскать не задолженность, а штраф в размере 690.580 руб. 06 коп. Уточнения приняты судом.

 

            Ответчик заявил ходатайство об объединении дел в одном производство. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

 

            Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

            Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

 

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично по  следующим  основаниям.

 

            Как следует из материалов дела,  15 ноября 2015 года между Сторонами был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №201115 от 20.11.2015 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется принимать на себя обязанности по организации перевозок грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов на территории РФ и за ее пределами, по поручению, за вознаграждение и за счет Заказчика, в соответствии с действующим законодательством РФ и международными актами в области транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, а Заказчик обязуется выдать Исполнителю документы и информацию о доставляемом грузе, необходимые для оформления груза в таможенных учреждениях, принять выполненную работу, по оказанным услугам, и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

 

            В соответствии с условиями договора, Истец обязательства выполнили в полном

объеме.

 

            Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. Заказчику были выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры. В соответствии с условиями договора (параграф 3 Порядок расчетов):

- пункт 3.4. Заказчик обязуется оплачивать счета Исполнителя за оказанные услуги, и в т.ч. по возмещаемым дополнительным расходам Исполнителя, в полном объеме в течение 10 (десяти) дней оплата за предоставленные услуги по настоящему договору п с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя;

- пункт 3.5. За нарушение сроков оплаты выставленных счетов Исполнитель вправе предъявит Заказчику требование об уплате штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

 

            Между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №13 от 04.12.2020 года к Договору № 201115 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 20.11.2015 г. в соответствии с которым:

            1. В исполнение Договора Стороны согласились изложить п.3.4 Договора в следующей редакции: Заказчик обязуется оплачивать счета Исполнителя за оказанные услуги, и в т.ч. по возмещаемым дополнительным расходам Исполнителя, в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оказания услуг. В случае частичной оплаты счета задолженность по счету считается непогашенной и обязанность Заказчика по счету считается неисполненной. Обязанность Заказчика по оплате счета считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре.

 

            Следуя заключенному Дополнительному соглашению и проведенной проверки за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 года по оплате выставленных счетов со стороны Истца выявлены нарушения сроков оплаты по некоторым счетам с учетом п. 3.5 j Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (см. Приложение 1 - таблица расчета штрафных санкций). Сумма задолженности за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 год составляет 690.580 руб. 06 коп.

 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

 

            В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

  Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 

            Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

            Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

 

            Произведенный Истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. 

 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом  3.5 договора.

 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 200.000 руб.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  АО  "ЛИФТКОННЕКТ" в пользу ООО "ЭС ЭНД ДЖИ ГРУП" штраф в размере 200.000 руб. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, а также 16.812 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

           В остальной части иска отказать.

 

    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

 

Судья                                                             Константинова Е.В.