СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12936/2017-АК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело № А60-56373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Мелеховой Ирины Алексеевны: Мелехова И.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Александровны (ИП Моисеенко Т.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2018 года 

о признании недействительной сделкой перечисление должником в период с 22.05.2015 по 04.12.2015 в пользу ИП Моисеенко Т.А. денежных средств в размере 4 749 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-56373/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Квантум» (ООО «Квантум», ОГРН 1116606000114, ИНН 6606036052) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.11.2016 Артель старателей «Невьянский прииск» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Квантум» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 заявление Артель старателей «Невьянский прииск» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

10.10.2017 конкурсный управляющий должника Мелехова И.А. обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника на расчётный счёт ИП Моисеенко Т.А.: 22.05.2015 на сумму     130 000 руб.; 02.06.2015 на сумму 150 000 руб.; 03.07.2015 на сумму          250 000 руб.; 02.07.2015 на сумму 285 000 руб.; 06.07.2015 на сумму           68 000 руб.; 08.07.2015 на сумму 225 000 руб.; 20.07.2015 на сумму           145 000 руб.; 28.07.2015 на сумму 186 000 руб.; 30.07.2015 на сумму          212 000 руб.; 03.08.2015 на сумму 98 000 руб. 06.08.2015 на сумму 60 000 руб.; 12.08.2015 на сумму 450 000 руб.; 13.08.2015 на сумму 400 000 руб.; 18.08.2015 на сумму 327 000 руб.; 27.08.2015 на сумму 55 000 руб.; 31.08.2015 на сумму    64 000 руб.; 16.09.2015 на сумму 95 000 руб.; 23.09.2015 на сумму 220 000 руб.; 25.09.2015 на сумму 20 000 руб.; 08.10.2015 на сумму 55 000 руб.; 26.10.2015 на сумму 135 000 руб.; 11.11.2015 на сумму 285 000 руб.; 17.11.2015 на сумму     300 000 руб.; 19.11.2015 на сумму 180 000 руб.; 25.11.2015 на сумму               120 000 руб.; 30.11.2015 на сумму 112 000 руб.; 04.12.2015 на сумму                122 000 руб.;

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Моисеенко Т.А. вернуть денежные средства в размере 4 749 000 руб. на расчётный счёт должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 признаны недействительной сделкой перечисление должником в пользу ИП Моисеенко Т.А. денежных средств в общем размере 4 749 000 руб. в период с 22.05.2015 по 04.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Моисеенко Т.А. в пользу должника 4 749 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Моисеенко Т.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; отсутствуют доказательства того, что ИП Моисеенко Т.А. располагала сведениями о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов; ИП Моисеенко Т.А. не являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом; отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомлённость ИП Моисеенко Т.А. о признаке неплатёжеспособности должника или недостаточности его имущества; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора; судом не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание акты и отчёты об оказанных услугах в качестве доказательств оказания услуг, факт реального исполнения договора судом не изучен; обжалуемое определение не подписано судьёй.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, начиная с 15.11.2014 должник начал отвечать признакам неплатёжеспособности, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку при перечислении денежных средств должника на расчётный счёт ИП Моисеенко Т.А. произошло уменьшение размера имущества должника; другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершения сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых сделок ИП Моисеева Т.А. была осведомлена о неплатёжеспособности должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отчёты об оказанных услугах не свидетельствуют о точном и реальном исполнении сделки, указанные в актах действия не оказывались фактически контрагентом ввиду нецелесообразности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Мелехова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ИП Моисеенко Т.А. осуществлено перечисление денежных средств: 22.05.2015 на сумму                130 000 руб.; 02.06.2015 на сумму 150 000 руб.; 03.07.2015 на сумму                250 000 руб.; 02.07.2015 на сумму 285 000 руб.; 06.07.2015 на сумму                 68 000 руб.; 08.07.2015 на сумму 225 000 руб.; 20.07.2015 на сумму                  145 000 руб.; 28.07.2015 на сумму 186 000 руб.; 30.07.2015 на сумму                212 000 руб.; 03.08.2015 на сумму 98 000 руб. 06.08.2015 на сумму 60 000 руб.; 12.08.2015 на сумму 450 000 руб.; 13.08.2015 на сумму 400 000 руб.; 18.08.2015 на сумму 327 000 руб.; 27.08.2015 на сумму 55 000 руб.; 31.08.2015 на сумму    64 000 руб.; 16.09.2015 на сумму 95 000 руб.; 23.09.2015 на сумму 220 000 руб.; 25.09.2015 на сумму 20 000 руб.; 08.10.2015 на сумму 55 000 руб.; 26.10.2015 на сумму 135 000 руб.; 11.11.2015 на сумму 285 000 руб.; 17.11.2015 на сумму     300 000 руб.; 19.11.2015 на сумму 180 000 руб.; 25.11.2015 на сумму               120 000 руб.; 30.11.2015 на сумму 112 000 руб.; 04.12.2015 на сумму                122 000 руб.

Согласно выписке по счёту должника общая сумма перечислений составляет 4 749 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в результате совершения оспариваемых платежей причинён вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки знало о том, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, о недостаточности имущества должника для расчётов с кредиторами, конкурсный управляющий должника Мелехова И.А. обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника на расчётный счёт ИП Моисеенко Т.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания    ИП Моисеенко Т.А. вернуть денежные средства в размере 4 749 000 руб. на расчётный счёт должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатёжеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств, договор об оказании услуг информационного обслуживания, отчёты об оказанных услугах, счета не являются достаточным доказательством фактического осуществления заявленных услуг, не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, Моисеенко Т.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ей было известно о наличии кредиторской задолженности и о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.11.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 22.05.2015 по 04.12.2015, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу №А60-38537/2016 с должника в пользу Производственного кооператива Артель старателей «Невьянский прииск» взыскана предварительная оплата, перечисленная на основании договора поставки от 05.11.2014, в размере         358 574 руб. 93 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.11.2014 по 11.08.2016, в размере          41 528 руб. 37 коп.

В период с 15.11.2014 должник прекратил расчёты с кредитором ПК Артель старателей «Невьянский прииск».

Согласно ответам из государственных органов, какого-либо имущества за

 должником зарегистрировано не было.

В соответствии с балансами за 2013 – 2015 года у должника имелись следующие активы: дебиторская задолженность в размере 156 000 руб., денежные средства в размере 52 000 руб., запасы в размере 30 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 102 000 руб., денежные средства в размере 18 000 руб., запасы в размере 158 000 руб.;  дебиторская задолженность в размере 2 131 000 руб., денежные средства в размере 2 000 руб., запасы в размере 2 000 руб. соответственно.

Таким образом, данные бухгалтерских балансов свидетельствуют об отсутствии иного имущества, кроме дебиторской задолженности.

В отношении дебитора ООО «КапРемСтройКомплект +» решением Третейского Суда при ООО «УралБизнесПроект» от 10.12.2015 по делу № ПД-1131/2015 требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объёме, находится в банкротстве с декабря 2015 года (А75-15334/2015).

В отношении дебитора ООО «РМБ-Лизинг» решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу А40-170050/14 114-1366 взыскано с ООО «РМБ-Лизинг» в пользу ООО «Тройка-Инжиниринг» 446 028 руб.             74 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу А40-170050/14 114-1366 заменено ООО «Тройка-Инжиниринг» правопреемником – должником. Исполнительный лист должник получил 30.07.2015, в ФССП не предъявлен. На данный момент ООО «РМБ-Лизинг» находится в банкротстве с июня 2016 года (А40-126742/2016). В июле 2017 года конкурсному управляющему должника передан исполнительный лист, конкурсным управляющим подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» включено 46 кредиторов, требования которых составляют более 2,5 млрд. рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в период осуществления оспариваемых перечислений денежных средств с мая по декабрь 2015 года у должника не имелось ликвидных активов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие неликвидной дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок  у должника имелись признаки неплатёжеспособности. 

Судом установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств производились по договору об оказании услуг информационного обслуживания от 16.01.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату услуги по информационному обслуживанию заказчика в объёме и на условиях, установленных настоящим договором: 

- консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика;

- сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных или ненадежных партнеров заказчика:

- информационное обеспечение решения экономических и управленческих задач, разработка схем управления предприятием заказчика;

- анализ проводимых предприятием заказчика сделок с точки зрения налогового законодательства;

- представление интересов заказчика при проведении налоговых проверок;

- иные аналогичные услуги (л.д. 36-37).

Стоимость услуг устанавливается исполнителем в зависимости от вида объёма и сложности выполняемых работ и фиксируется в счёте на оплату        (п. 1.6 договора).

Согласно п. 1.2 договора объём оказанных по настоящему договору услуг исполнитель отражает в ежемесячных отчётах.

В соответствии с п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания календарного года.

Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем в течение всего срока его действия (п. 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что стороны подписывают акт об оказанных услугах в соответствии с условиями настоящего договора, который направляется в адрес заказчика одновременно со счётом. 

В подтверждение факта оказания услуг представлены отчёты об оказанных услугах (л.д. 40-53), счета на оплату с основанием «договор об оказании услуг информационного обслуживания» (л.д. 54-99), акты к счетам с указанием наименования услуг: «Услуги информационного обслуживания» (л.д. 100-145).

Вместе с тем, доказательства фактического оказанных услуг в рамках договора об оказании услуг информационного обслуживания от 16.01.2015 (в частности, проекты учётной политики, отчёт об аудите и его целесообразности, целесообразность проведения консультаций по бухгалтерскому учёту при наличии действующего договора об оказании бухгалтерских услуг с ООО «Партнеры успеха», проверки сданной отчетности, программы стандартов методологии учета, как обеспечивалось отражение в бухгалтерском учёте первичных учетных документов при наличии действующего договора об оказании бухгалтерских услуг с ООО «Партнеры успеха», выполняющего функцию по занесению первичной документации, документы, подтверждающие проведение многочисленных анализов, отраженных в актах, расчеты, оценки налоговых рисков, анализ штрафных санкций и начислению налогов при наличии договора об оказании бухгалтерских услуг с ООО «Партнеры успеха», руководителем которого являлась Моисеенко Т.А.) в материалы дела не представлены.

Отсутствуют доказательства целесообразности проведения работы, указанной в отчёте об оказанных услугах от 31.08.2015 по выработке практических рекомендаций по увеличению спроса на услуги общества, проведение делового совещания по вопросам динамики показателей прибыли и затрат, анализ хозяйственных операций, разработка шаблонов договоров поставки (у должника два контрагента, шаблоны договоров одинаковы за все время действия должника), анализы деятельности предприятия при наличии у должника всего двух контрагентов за весь период деятельности общества.  

           Сведений о лицах, с которыми проводились переговоры, вопросы, по которым даны правовые консультации, количество часов затраченного времени на ведение переговоров и оказание услуг ИП Моисеенко Т.А. не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что доказательства фактического оказания услуг в рамках договора об оказании услуг информационного обслуживания от 16.01.2015 не представлены, а представленные в материалы дела доказательства не являются доставочными для подтверждения факта оказания услуг. 

 С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, судом не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание акты и отчёты об оказанных услугах в качестве доказательств оказания услуг, факт реального исполнения договора судом не изучен, отклоняются как необоснованные. 

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Судом установлено, что Моисеенко Т.А. является бывшим руководителем и одним из учредителей должника, а так же руководителем ООО «Партнеры успеха».

При этом ООО «Партнеры успеха» сдавало электронную отчётность в ФНС, ФСС, ПФ по результатам хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, Моисеенко Т.А. имея доступ к базе 1С, как руководитель ООО «Партнеры успеха», не могла не знать о наличии задолженности перед ООО АС «Невьянский прииск» на момент оспариваемых перечислений. 

Поскольку ИП Моисеенко Т.А. оказывала должнику услуги по консультированию относительно управления учёта, проведения различных анализов предприятия и аудита, проверок отчётности, она располагала сведениями о наличии кредиторской задолженности должника, о наличии у должника  признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Моисеенко Т.А. не являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом, отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомлённость Моисеенко Т.А. о признаке неплатёжеспособности должника или недостаточности его имущества, отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми перечислениями. 

Таким образом, при доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно признал перечисление должником в пользу ИП Моисеенко Т.А. денежных средств в общем размере 4 749 000 руб. в период с 22.05.2015 по 04.12.2015 недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствуют доказательства того, что Моисеенко Т.А. располагала сведениями о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Моисеенко Т.А. в пользу должника денежные средства в размере 4 749 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемое определение не подписано судьёй, отклоняется, оригиналы определения от 22.01.2018, а также резолютивной части определения, находящиеся в материалах дела, содержат подпись судьи.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266,  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу № А60-56373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко