АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-11360/2020

10 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт» 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 

по делу № А31-11360/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к административной комиссии в городском округе город Кострома 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии в городском округе город Кострома (далее – комиссия) от 22.07.2020 № 927. 

Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, размер назначенного штрафа снижен до 150 000 рублей. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что ссылка на часть 2 статьи 4.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) со стороны комиссии несостоятельна; указывает на нарушение компетенции комиссией и правило подсудности в настоящем деле. По мнению кассатора, комиссия неверно квалифицировала нарушения по частям 1, 3, 7, 8 статьи 2.5 Закона Костромской области от 20.04.2019           № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП КО).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Комиссия отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 23.03.2021 суд округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение кассационной жалобы до 19.04.2021.

Определениями от 19.04.2021 и от 23.12.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации происходила замена судей.

Определением от 19.04.2021 производство по кассационной жалобе приостановлено до рассмотрения Костромским областным судом административного искового заявления Общества, о признании недействующими частей 1, 3, 7, 8 статьи 2.5 КоАП КО.

Определением от 23.12.2021 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в соответствии с планом работы Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы (далее – Управление) и на основании задания на проведение планового осмотра территории, зданий, строений, сооружений и иных объектов от 25.06.2020 должностное лицо Управления осуществило осмотр территорий мест производства земляных работ, строительных площадок и прилегающих к ним территорий.

В ходе осмотра установлено, что при выполнении земляных работ по ремонту теплотрассы Обществом по адресу улица Задорина, дом 2, нарушены сроки проведения земляных работ по разрешению  от 12.12.2019 № 2036. Сроки проведения работ до 31.05.2020 (не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара и дворовой территории на площади до 10 квадратных метров); по адресу улица Горького, дом 7 не соблюдены сроки выполнения земляных работ по разрешению  от 13.05.2020 № 457; срок проведения  работ – до 27.05.2020 (не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части на площади до 20 квадратных метров); по адресу улица Горького, дом 29, разрешение  от 13.01.2020 № 19 не сдано в уполномоченный орган для его закрытия, срок действия разрешения истек 31.05.2020; по адресу улица Маршала Новикова, дом 1/48 нарушены сроки проведения земляных работ по разрешению  от 02.10.2019 № 1514; сроки проведения работ – до 30.05.2020 (не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара на площади до 8 квадратных метров); улица Катушечная, дома 64 – 68 асфальтобетонное покрытие проезжей части восстановлено, разрешение от 14.11.2019 № 1803 не сдано в уполномоченный орган для его закрытия, срок действия разрешения истек 31.05.2020; улица Симановского, дом 44 нарушены сроки проведения земляных работ по разрешению от 04.12.2019 № 1974; сроки проведения работ – до 31.05.2020 (не восстановлено асфальтобетонное покрытие дворовой территории на площади до 10 квадратных метров).

В связи с установленными обстоятельствами должностное лицо Управления пришло к заключению о нарушении Обществом требований части 11 статьи 8 и пунктов 1, 4 части 1 статьи 5 Правил проведения земляных работ на территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 04.12.2014 № 236 (далее – Правила    № 236).

Выявленные нарушения отражены в акте планового осмотра территории, зданий, строений, сооружений и иных объектов от 25.06.2020, к которому приложены фотоматериалы.

Должностное лицо Управления по факту установленных нарушений в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 09.07.2020          № 294.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия вынесла постановление от 22.07.2020 № 927 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 7, 8 статьи 2.5 КоАП КО, в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Посчитав, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 189, 210, 211 АПК РФ, статьями, 1.5, 2.1, 2.9, 3.5, 4.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, статьями 2.5, 11.18 и 12.5 КоАП КО, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деяниях Общества состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена в части 3 (улица Задорина, дом 2 и улица Симановского, дом 44) и части 8 (улица Горького, дом 29 и улица Катушечная, дома 64 – 68) статьи 2.5 Закона КоАП КО, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, вместе с тем счел возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Предметом кассационного обжалования являются части 3 и 8 статьи 2.5 КоАП КО, поскольку суды пришли к выводу об отсутствие события правонарушения по частям 1 и 7 статьи 2.5 КоАП КО.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частями 3, 8 статьи 2.5 КоАП КО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, своевременной ликвидации провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством указанных работ, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 8.1, 8.7, 8.8, 8.9 КоАП РФ (часть 3); за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и правил при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 7 настоящей статьи (часть 8).

Правила проведения земляных работ на территории города Костромы утверждены решением Думы города Костромы от 04.12.2014 № 236.

Производство земляных работ на территории города Костромы осуществляется на основании разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы, выдаваемого уполномоченным органом администрации города Костромы (далее – Уполномоченный орган), за исключением случаев, установленных Правилами № 236 (часть 2 статьи 1 Правил № 236).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Правил № 236 лицо, производящее земляные работы (далее – производитель работ, заявитель) – юридическое или физическое лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которое производит земляные работы на территории города Костромы.

В статье 5 Правил № 236 определены обязанности производителя работ, среди прочего производитель работ несет ответственность за невыполнение настоящих Правил, в том числе в случае заключения договора с третьими лицами (часть 3).

Порядок восстановления нарушенного благоустройства после выполнения земляных работ установлен в статье 8 Правил № 236. Так, засыпка траншей и котлованов, восстановление дорожных покрытий, тротуаров, газонов и других элементов благоустройства должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ (часть 11).

Как видно из материалов дела, Общество является лицом, ответственным за проведение земляных работ по адресам: 

<

...> В нарушение указанных положений Правил № 236 Обществом не приняты необходимые меры по соблюдению установленных нормативным правовым актом органа местного самоуправления требований к проведению земляных работ, а именно к моменту окончания сроков выполнения земляных работ, определенных в разрешениях от 12.12.2019 № 2063, от 13.01.2020 № 19, от 14.11.2019 № 1803 и от 04.12.2019 № 1974, до 31.05.2020 не восстановило асфальтобетонное покрытие тротуара и дворовой территории на улице Задорина, дом 2 и дворовой территории на улице Симановского, дом 44, а также до 31.05.2020 не сданы в уполномоченный орган разрешения № 19 и 1803 на производство работ для их закрытия (улица Горького, дом 29, улица Катушечная, дома 64 – 68).

Факт совершения вмененных нарушений подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами (акт осмотра от 25.06.2020 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении  от 09.07.2020 № 294).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3, 8 статьи 2.5 КоАП КО. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и наличие условий для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели. 

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Между тем, при разрешении настоящего спора суд округа учитывает следующее.

Основанием для приостановления производства по кассационной жалобе являлось подача административного искового заявления Общества о признании недействующими частей 1, 3, 7 и 8 статьи 2.5 КоАП КО.

Согласно вступившему в законную силу решения Костромского областного суда от 24.09.2021 (вступило в силу 21.12.2021) часть 8 статьи 2.5 КоАП КО признана недействующей со дня ее принятия.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

Таким образом, с учетом того, что часть 8 статьи 2.5 КоАП КО, в соответствии с которой Общество было привлечено к административной ответственности, признана решением суда, вступившим в законную силу, недействующей, по общему правилу оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 8 статьи 2.5 КоАП КО не подлежит исполнению.

Окружной суд, указывая на конкретные обстоятельства дела, считает, что признание недействующей в ходе кассационного обжалования части 8 статьи 2.5 КоАП КО не повлияет на законность обжалуемых судебных актов.

Комиссия при вынесении оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, учитывая положения часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ сочла возможным применить санкцию в минимальном размере предусмотренную за одно правонарушение (300 000 рублей).

В частях 3 и 8 статьи 2.5. КоАП КО установлена ответственность юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 рублей.

В последующем суды при рассмотрении заявления Общества пришли к выводу о доказанности событий административных правонарушений по частям 3 и 8 статьи 2.5. КоАП КО, применили положения статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и снизили размер назначенного комиссией наказания в два раза (ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи), то есть до 150 000 рублей.

Признание недействующей одной части (8) в любом случае не улучшит положением привлекаемого лица, так как изначально штраф применен исходя из санкции за одно нарушение ниже низшего придела.

В связи с этим судебные акты следует оставить без изменения в части привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 2.5 КоАП КО и назначения наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда округа.

Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А31-11360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова