﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3083/21 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело № А60-70102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича на решение  Арбитражного суда Свердловской области                           от 14.09.2020 по делу № А60-70102/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Крамакс" (далее - общество "Крамакс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофсервис" (далее – общество "Стройпрофсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Крансити" (далее – общество "Крансити"), обществу с ограниченной ответственностью "Урал бизнес партнер" (далее – общество "Урал бизнес партнер") с требованиями: о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от 01.03.2016 № КП-П-1/2016, заключенного между обществом "Крансити" и обществом "Урал бизнес партнер" с одновременным признанием недействительным ничтожного акта от 03.06.2019 как сделок не соответствующих закону и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; о признании недействительным ничтожного договора аренды от 01.03.2017 № КР-АЗ, заключенного между обществом "Урал бизнес партнер" и обществом "Стройпрофсервис" с возмещением неосновательного обогащения, как сделки не соответствующей закону и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества "Крамакс" Волков Валерий Игоревич, конкурсный управляющий общества "Крансити" Шелегин Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Денисьев С.В. в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисьев С.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что суды в обжалуемых судебных актах не привели убедительных мотивов по каким причинам суды в данном деле отдали предпочтение выводам, сделанным в определении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53281/2017 от 31.08.2020 по отношению к выводам, приведенным в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7052/2019 от 29.07.2019. Отмечает, что наличие соответствующих противоречий об обстоятельствах дела в двух судебных актах подлежит устранению путем оценки каждого судебного акта наряду с другими доказательствами, причем ни один из них не имеет заранее установленной силы.

Как указывает заявитель, суды в обжалуемых судебных актах доводы истца о наличии в оспариваемых сделках признаков мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не проверили. Заявитель отмечает, что общество "УралБизнесПартнер", не будучи собственником, юридически не могло распорядиться спорным башенным краном по своему усмотрению вопреки воле легитимного собственника - общества "Крамакс" ни посредством договора аренды от 01.03.2017№ KP-A3, ни путем акта приема-передачи спорного башенного крана от 03.06.2019, поскольку, публичный правопорядок Российской Федерации не позволяет лицу отчуждать чужое имущество.

Заявитель ссылается на то, что действия ответчиков, выраженные в договоре купли-продажи спорного башенного крана от 01.03.2016 № КП-П-1/2016, договоре аренды от 01.03.2017 № КР-АЗ, акте приема-передачи спорного башенного крана от 03.06.2019, будучи цепочкой сделок, совершены при злоупотреблении правом (недобросовестном поведении), и направлены исключительно на то, чтобы в ущерб имущественным интересам общества "КРАМАКС" усложнить (затруднить) процесс доказывания права собственности общества "КРАМАКС", а потому данные сделки являются ничтожными сделками, как не соответствующими закону и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), с одновременным наличием признаков мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Крансити" (поставщик) и обществом "Крамакс" (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2016            № КР-П-07/2016, согласно которому поставщик обязался передать покупателю башенный кран Potain МД 238А, 2007 г.в., по спецификации заводской номер № 409455. Стоимость техники составила 7 000 000 руб., оплата полной стоимости техники осуществляется в счет погашения существующей задолженности продавца перед покупателем.

Истец указал, что обществу "Крамакс" стало известно, что между обществом "Крансити" и обществом "УралБизнесПартнер" заключен договор купли-продажи от 01.03.2016 № КП-П-1/2016 башенного крана модели Potain МД 238А, 2007 г.в., заводской номер № 409455, а также что в отношении указанного башенного крана между обществом "Урал бизнес партнер" и обществом "Стройпрофсервис" заключен договор аренды от 01.03.2017                 № КР-АЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Крамакс" с иском о признании ничтожными: договора купли продажи от 01.03.2016 № КП-П-1/2016, заключенного между обществом "Крансити" и обществом "Урал Бизнес Партнер", договора аренды от 01.03.2017 № КР-АЗ, заключенного между обществом "Урал Бизнес Партнер" и обществом "Стройпрофсервис", и акта возврата имущества от 03.06.2019.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что общество "Крамакс" является ненадлежащим истцом в рамках настоящего спора, что исключает возможность удовлетворения искового заявления и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены указанных судебных актов не имеется.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу 2 пункта 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае применительно к заявленным требованиям истец должен доказать, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми договорами и будут восстановлены вследствие признания оспариваемых сделок недействительными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что наличие у общества "Крамакс" материально-правового интереса в оспаривании указанных сделок из материалов дела не усматривается.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В отношении оспаривания заключенного между обществом "Крансити" и обществом "Урал Бизнес Партнер" договора купли-продажи от 01.03.2016          № КП-П-1/2016 истец обосновывает свое право тем, что с ним 11.08.2016 заключен договор поставки от 11.08.2016 № КР-П-07/2016 этого же башенного крана, что по мнению истца, свидетельствует о передаче одного и того же имущества одновременно двум лицам.

Суды, исследуя требования истца, приняли во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области                    от 31.08.2020 по делу № А60-53281/2017 в рамках обособленного спора по оспариванию договора поставки от 11.08.2016 № КР-П-07/2016. Разрешая указанный спор суд установил, что стоимость техники составила 7 000 000 руб., оплата полной стоимости техники осуществляется в счет погашения существующей задолженности продавца перед покупателем, при этом конкурсным управляющим общества "Крансити" Шелегиным С.Б. в ходе процедуры банкротства не выявлены какие-либо документы и сведения, подтверждающие основания возникновения и наличие задолженности общества "Крансити" в пользу общества "Крамакс" в размере не менее 7 000 000 руб.

В тексте договора поставки от 11.08.2016 № КР-П-07/2016 также отсутствуют ссылки на основания возникновения требований (договор, сумма, период, подтверждающие документы) к должнику по средствам зачета которых произведена оплата по договору поставки.

Согласно ответу Гостехнадзора по Свердловской области спорное имущество в настоящее время не зарегистрировано.

Таким образом, судом по делу № А60-53281/2017 установлено, что сделка совершена безвозмездно при наличии задолженности перед кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РИМ"). Вследствие чего определением арбитражного суда от 31.08.2020 по делу                    № А60-53281/2017 заявление конкурсного управляющего должника - Шелегина Сергея Борисовича удовлетворено, договор поставки от 11.08.2016                       № КР-П-07/2016, заключенный между обществом "Крансити" и обществом "Крамакс", признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках обособленного спора в рамках дела о признании банкротом общества "Крансити" по оспариванию договора поставки от 11.08.2016                        № КР-П-07/2016, суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылка Денисьева С.В. на судебный акт по делу № А60-7052/2019 несостоятельна. 

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожным договора аренды от 01.03.2017 № КР-АЗ, заключенного между обществом "Урал Бизнес Партнер" и обществом "Стройпрофсервис", и акта возврата имущества от 03.06.2019, обоснованно исходили из того, что истец стороной оспариваемой сделки не является, доказательств того, что общество "Крамакс" имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, не представлено.

При этом суды приняли во внимание, что сторонами сделки (обществом "Урал Бизнес Партнер" и обществом "Стройпрофсервис") указанный договор не оспаривался и был исполнен в полном объеме, каких-либо доказательств неправомерности владения и распоряжения имуществом обществом "Урал Бизнес Партнер" на момент заключения договора аренды истцом не представлено.

Кроме того не представлено доказательств нарушения прав истца актом возврата имущества от 03.06.2019 от общества "УралБизнесПартнер" обществу "Крансити".

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил ссылку истца на допущенное сторонами оспариваемой сделки злоупотребление правом вследствие недоказанности.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно установил, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при совершении ими оспариваемых сделок, истцом не доказаны.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок и акта возврата имущества недействительными не имеется, в связи с чем оставили исковые требования без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу               № А60-70102/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             А.А. Гайдук