АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-760/2020

г. Магадан

09 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686230,  

<

...> а/я 48) 

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686110,  

<

...>)

о взыскании 1 290 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, адвокат, доверенность от 12 февраля 2020 г. без номера; 

от ответчика – ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 31 декабря 2019 г. № 36;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – ответчик, Предприятие), о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по контракту на ремонт котла № 1 ДКВР-10/13 от 20 июля 2008 г. № 6, в размере 1 290 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта на ремонт котла № 1 ДКВР-10/13 от 20 июля 2008 г. № 6, а также на представленные доказательства. 

Определением от 02 апреля 2020 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 28 апреля 2020 г. в 11 часов 30 минут. Определением от 27 апреля 2020 г. дата предварительного судебного заседания была изменена на 02 июня 2020 г. в 10 часов 30 минут.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru. 

Ответчик в заявлении о применении сроков исковой давности от 17 апреля 2020 г. № 982 не опровергая факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, просил отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец в возражениях от 01 июня 2020 г. без номера с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, указав, что сторонами неоднократно подтверждалось наличие задолженности, в том числе путём подписания актов сверок, в частности - акта сверки взаимных расчётов от 31 марта 2017 г. № 3.  

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции. 

По согласованию с представителями сторон судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлён переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён контракт на ремонт котла № 1 ДКВР-10/13 от 20 июля 2008 г. № 6 (далее – контракт) (л.д. 9) со стоимостью работ 2 000 000 рублей 00 копеек (пункты 1.1, 3.1 договора).

Истцом работы были выполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 30 октября 2008 г. № 1 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2008 г. № 1 (форма № КС-3) (л.д. 12-13, 15).

Ответчиком работы приняты без каких-либо замечаний.

Оплата ответчиком выполненных работ была произведена не в полном объёме. Долг составил 1 290 000 рублей 00 копеек.

Претензия от 14 февраля 2020 г. № 3, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности (л.д. 34), оставлена Предприятием без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 12 «Исковая давность», параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён контракт на ремонт котла № 1 ДКВР-10/13 (л.д. 9).

Истцом работы были выполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приёмки выполненных работ от 30 октября 2008 г. № 1 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2008 г. № 1 (форма № КС-3) (л.д. 12-13, 15).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере                            1 290 000 рублей 00 копеек подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчёт суммы иска судом проверен и признан верным.

Ответчик в заявлении о применении сроков исковой давности от 17 апреля 2020 г. № 982 не опровергая факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, просил отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права 

принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, предусматривающего, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктами 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Принимая во внимание подписание сторонами акта сверки взаимных расчётов от 31 марта 2017 г. № 3 (л.д. 25), в котором отражена сумма задолженности Предприятия перед Обществом в размере 1 290 000 рублей 00 копеек и подачу иска в суд 26 марта 2020 г., суд пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате принятых работ, арбитражный суд находит требования истца о взыскании основного долга в размере 1 290 000 рублей 00 копеек доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 1 290 000 рублей 00 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 900 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в указанном размере по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение 8645/27 от 25 марта 2020 г. (л.д. 57).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в размере 25 900 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 09 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 1 290 000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 25 900 рублей 00 копеек, всего – 1 315 900 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   Н.В. Сторчак