АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10986/2022

12 апреля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логос», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 12 448 руб. 38 коп. при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Уралмед», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность № 2 от 20.04.2022, диплом от 06.06.2008.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логос», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, (далее – истец, ООО «Логос»), 08.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ГАУЗ «ЧОКЦО И ЯМ»), о взыскании задолженности по контракту № 195 от 14.05.2021 в размере 12 448 руб. 38 коп., пени на день вынесения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

18.04.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 448 руб. 38 коп., неустойки за период с 07.07.2021 по 15.04.2022 в размере 1 996 руб. 28 коп. с последующим начислением по день вынесения решения (л.д. 26).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралмед», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д. 66).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением № 0369200000921000195 от 02.04.2021 на основании протокола № 0369200000921000195 от 19.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 195 от 14.05.2021 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого в соответствии с контрактом поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, вводу в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги (л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.2 указанного контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта, составляет 12 448 руб. 38 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН, на основании пункта 2 статьи 346.11 глава 26.2 НК РФ.

Поставка товаров поставщиком заказчику осуществляется в сроки: с 01.06.2021 по 15.06.2021 (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг (либо – по каждому этапу поставки оборудования и оказания услуг) в течение пятнадцати рабочих дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

На основании пункта 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из положений пункта 11.4 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что товар поставлен ответчику 15.06.2021 по товарной накладной № 308 от 10.06.2021 с комплектом документов в соответствии с пунктом 9.3 контракта (л.д. 10). Ответчик документы приемки не подписал, направил истцу акт от 27.07.2021 об обнаружении несоответствия поставленного товара контракта (л.д. 11).

01.09.2021 истец направил ответчику ответ на акт несоответствия, в котором указал на то, что поставленный товар обладает улучшенными характеристиками; предложил внести изменения в условия контракта либо расторгнуть его по обоюдному согласию (л.д. 12).

18.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту № 195 от 14.05.2021 о внесении изменений в техническое задание (приложение № 1 к контракту) (л..д. 13).

Истец указывает на то, что ответчик согласился на поставку товара с улучшенными характеристиками. Товар, поставленный ответчику 15.06.2021, соответствует техническому заданию контракта с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2021.

По мнению истца, у ответчика не было оснований отказаться от приемки товара и услуг. При этом документы приемки ответчиком не подписаны, товар не оплачен. Задолженность ответчика составляет 12 448 руб. 38 коп.

Во исполнение обязательного претензионного прядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 440 от 17.01.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 16-17).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по контракту № 195 от 14.05.2021 в части оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что товар поставлен ответчику 15.06.2021 по товарной накладной № 308 от 10.06.2021 с комплектом документов в соответствии с пунктом 9.3 контракта (л.д. 10). Ответчик документы приемки не подписал, направил истцу акт от 27.07.2021 об обнаружении несоответствия поставленного товара контракта (л.д. 11).

В доводах возражений ответчик указывает на то, что контракт не исполнен, услуги по вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования, ООО «Логос» не оказаны. Акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан. 

Из пояснений ответчика следует, что финансовое обеспечение основной деятельности ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников. Указанное обеспечение на 2022 год не предусматривает оплату обязательств по контрактам за 2020-2021 год, а так как поставка товара и оказание услуг заказчику поставщиком не выполнена в полном объёме, цель закупки не была достигнута в 2021 году, при этом срок действия контракта прекратился в 2021 году, следовательно, у ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» отсутствуют правовые основания для формирования бюджетного обязательства в 2022 году по указанному контракту, в связи с чем заказчик не имеет возможности оплатить поставщику сумму в размере 12 448 руб. 38 коп. по контракту № 195 от 14.05.2021.

Согласно пункту 16.2 контракта обязательства по контракту считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту).

Письмом исх. № 2241 от 14.07.2021 ответчик сообщил ООО «Логос» на необходимость оказания услуг по вводу в эксплуатацию оборудования.

В доводах иска истец указывает на то, что 27.07.2021 представитель ООО «Логос» ФИО2 прибыл в ГБУЗ «ЧОКЦО И ЯМ» и оказал услуги по сборке и вводу оборудования в эксплуатацию. Однако заказчик не подписал акт ввода оборудования в эксплуатацию. 

Письмом исх. № 03 от 26.10.2022 директор ООО «Уралмед» ФИО2 сообщил ООО «Логос», что им 27.07.2021 произведен ввод в эксплуатацию пульсоксиметра MD300. с принадлежностями исполнения, однако в день осуществления ввода в эксплуатацию комиссией заказчика в подписи актов приемки и ввода в эксплуатацию было отказано, поскольку в процессе вводы выявлено несоответствие технических характеристик поставленного оборудования и технического задания контракта (л.д. 60).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022, 13.12.2022, 14.02.2023 суд предлагал ООО «Логос» и ООО «Уралмед» представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений, связанных с поставкой и вводом в эксплуатацию пульсоксиметра серии MD300 (л.д.66, 70, 76).

ООО «Логос» и ООО «Уралмед» определения суда не исполнили, доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений, связанных с поставкой и вводом в эксплуатацию пульсоксиметра серии MD300 в материалы дела не представили.

Из пояснений ответчика следует, что поставленный товар по контракту не введен в эксплуатацию.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязался поставить оборудование и оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и Заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию (приложение № 4 к настоящему контракту).

Оказание Услуг по вводу в эксплуатацию оборудования включает пуско-наладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования (пункты 7.3, 7.5 контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта по окончании оказания услуг заказчик и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию (приложение № 4 к настоящему контракту).

Принимая во внимание, что контракт не исполнен, услуги по вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования, не оказаны. акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан, основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 12 448 руб. 38 коп. у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 12 448 руб. 38 коп. судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.07.2021 по 15.04.2022 в размере 1 996 руб. 28 коп. с последующим начислением по день вынесения решения также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 251 от 05.04.2022 (л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru