РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289247/19-83-1554

13 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1554), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГКУ "ЭПК МВД России" (ИНН 

<

***>) к ООО СК "СОКОЛ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 821.500 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании  доверенности №43 от 21.11.2019 г.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 13.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО СК "СОКОЛ" (далее – исполнитель, ответчик) в пользу ФГКУ "ЭПК МВД России" (далее – заказчик, истец) переплаты стоимости работ в размере 821.500 руб.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения исковых требований истца возражал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав позицию истца и ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2017 между сторонами был заключен Государственный контракт  на проведение капитального ремонта ливневой канализации и входа в административное здание ФГКУ «ЭПК МВД России» № 0873100002917000010-0444552-01 (далее – Контракт).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с условиями Контракта, исполнитель по поручению заказчика обязуется провести капитальный ремонт ливневой канализации и входа в административное здание ФГКУ "ЭПК МВД России", расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), в объеме, предусмотренном Контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг)  и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского Кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работ, в соответствии с пунктом 4.1 Договора, составляет 2.216.255 руб. 48 коп., включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, вместе с тем, является твердой.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского Кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1.7 Договора, срок выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору определен с 14.08.2017 по 31.12.2017.

Как усматривается из позиции истца, в ходе плановой проверки КРУ МВД России было выявлено, что ФГКУ "ЭПК МВД России" осуществило переплату на общую сумму 821.500 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта «выявленные заказчиком, после подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), несоответствия выполненных работ, оказанных услуг, использованных материалов (оборудования) требованиям Контракта и аукционной документации, которые имели место до подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), но не были обнаружены при приемке, должны быть устранены исполнителем по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней. При этом такое несоответствие может расцениваться заказчиком, как ненадлежащее выполнение Контракта».

Во исполнение требования Министерства внутренних дел об обеспечении возмещения причиненного ущерба исполнением контракта, истец исх. № 364 от 11.09.2019 обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении переплаченных учреждением по контракту денежных средств в размере 821.500 руб., оставленной последним без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, ссылаясь на следующие доводы.

Начальная максимальная цена контракта составляла 2.227.392 руб. 44 коп., которая определялась и обосновывалась заказчиком посредством разработки сметы, изначально представленной в качестве приложений к аукционной документации.

После опубликования извещения о закупке № 0873100002917000010, ответчик подал заявку на участие и по итогам протокола проведения электронного аукциона № 0873100002917000010-3 от 01.08.2017, в соответствии с частью 5 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), признан победителем, предложив наиболее низкую цену Контракта.

Таким образом, стороны заключили Контракт на основании сведений о заключении контракта на электронной площадке № 0873100002917000010-0444552-01 от 14.08.2017 на сумму 2.216.255 руб. 48 коп., в соответствии и на основании норм Закона № 44-ФЗ.

В качестве приложения № 2 к Контракту представлена локальная смета с полным обоснованием цен оказываемых услуг, в соответствии с которой исполнитель исполнял условия Контракта.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ, ответчиком представлены двусторонне подписанные акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 25.12.2017, а также акт № 192 от 25.12.2017, согласно которым работы выполнены в размере 2.216.255 руб. 48 коп.

Заказчиком, выполненные исполнителем работы приняты в полном объеме, в отсутствие мотивированного отказа, а также возражений относительно объема, качества выполненных работ.

Оплата принятых заказчиком работ произведена в полном объеме, платежным поручением № 538230 от 28.12.2017 на сумму 2.216.255 руб. 48 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь статьей 8, частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 70, частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 702-720, 753 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика переплаты стоимости работ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доводы истца в полном объеме документально не подтверждены, вместе с тем мотивированно опровергнуты ответчиком, в отсутствие обоснованных возражений истца относительно изложенных ответчиком доводов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 309, 310, 702-720, 753 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Взыскать с ФГКУ "ЭПК МВД России" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 19 430 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:          В.П. Сорокин