/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4578/18 

Екатеринбург

20 августа 2018 г.

 

Дело № А50-26598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русский лизинг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) и общества с ограниченной ответственностью «Промсистемы» (далее – ООО «Промсистемы», общество «Промсистемы») на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу № А50-26598/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участи представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – Коробова Т.Г. (доверенность от 27.12.2017).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества – Русских С.В. (доверенность от 13.08.2018), Бойко Н.В. (доверенность от 03.10.2017);

общества «Промсистемы» – Новиков С.Б. (доверенность от 06.05.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2017 № 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 360 466 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 232 597 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, в том числе по эпизоду взаимоотношений с ООО «Промсистемы» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промсистемы».

Решением суда от 08.02.2018 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекцией признано недействительным в части доначисления НДС по эпизодам расхождения показателей налоговых деклараций и книг покупок и продаж, начисления соответствующих сумм пеней. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов (о том, что фактическая система поставок товаров документально оформлена через посредника (ООО «Промсистемы), не участвующего в реальных финансово-хозяйственных отношениях, в перемещении и реализации продукции) обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. В жалобе заявитель настаивает на реальности заключенных с ООО «Промсистемы» сделок, которая налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Одностороннее исключение из расходов части стоимости строительных материалов в рассматриваемом случае без учета доходной части по ним –  является, по мнению заявителя, неправильным, такой подход не соответствует принципу соотнесения доходов с расходами и противоречит действительной налоговой обязанности налогоплательщика, использованная налоговым органом методика определения которой не соответствует налоговому законодательству, а потому не может быть признана законной и обоснованной.

Общество «Промсистемы» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель приводит довод о ненадлежащем уведомлении его судом о дате и времени судебного заседания, что, в свою очередь, лишило его возможности представить пояснения по существу спора, а также соответствующие документы. Как отмечает заявитель жалобы, наличие и закуп строительных материалов для дооснащения спорных металлоизделий (трубы), факт их поставки в адрес налогоплательщика и отражение данных операций в бухгалтерских документах, оплата всех налогов – материалами дела подтверждены, в том числе, различными свидетельскими показаниями, а также показаниями самого заказчика – ООО «Татспецэнерго». 

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 23.11.2016 № 30 и вынесено решение от 12.05.2017 № 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 11 453 334 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 928 260 руб., соответствующие суммы пени, применены налоговые санкции по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов.

Основанием для доначисления заявителю налогов, соответствующих сумм пени и штрафа явились, в том числе, выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделке с обществом «Промсистемы».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.07.2017 № 18-18/326 решение инспекции в указанно части оставлено без изменения и утверждено. 

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды согласились с выводами инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Промсистемы», участие которого в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций по документам контрагента.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, одним из оснований для корректировки налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды послужили выявленные в ходе проверки факты создания обществом, не отражающего подлинный экономический смысл сделки, фиктивного документооборота, имитирующего приобретение  (с завышением стоимости) товаров – металлопродукции у общества «Промсистемы», при фактической поставке товара взаимозависимым с заявителем обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский лизинг», которое приобрело товар у производителя – открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», с последующим выведением направленных заявителем в оплату металлопроката денежных средств, включая наценку, через номинальные организации – ООО «Облпромторг», ООО «Исток-Строй» и ООО «Инфотэк». Иными словами, инспекцией установлено завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 54 982 502 руб. и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за II – IV кварталы 2013 года в общей сумме 9 897 211 руб. по приобретению металлопродукции у ООО «Промсистемы», в условиях согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией представлена совокупность доказательств в подтверждение того, что хозяйственные операции между заявителем и контрагентом фактически не совершались, а созданный документооборот носил формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и НДС.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что общество «Промсистемы» является «проблемным контрагентом», подконтрольным заявителю, и в реальной поставке товара по договору от 02.04.2013 № 04/ТР не участвовало, условий о поставке строительных материалов для строительства временного проезда такой договор не содержит, равно как не содержит условий о согласовании сторонами стоимости данных материалов, объемов и сроков поставок; обществом «ТД «Русский лизинг», являющимся по отношению к заявителю взаимозависимым лицом, металлопродукция приобреталась у производителя – ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и реализовывалась в адрес общества «Промсистемы» с минимальной наценкой, которое, в свою очередь, на этапе реализации продукции заявителю, в отсутствие объективных факторов, цену металлопроката значительно увеличивало. 

Инспекцией в ходе проверки осуществлены допросы свидетелей, в том числе руководителя самого контрагента (ООО «Промсистемы») Сенина Н.Н., который пояснил, что организации – общества с ограниченной ответственностью «ПрикамьеПромКомплект», «Инфотэк», «Исток-Строй», «Промторгинвест» и «Облпромторг», на расчетные счета которых перечислись денежные средства от заявителя, реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Промсистемы» не имели, перевод денежных средств указанным организациям осуществлялся с целью возврата займов физическому лицу и увеличения оборотов предприятия.

Свидетельские показания также оценены судами и приняты во внимание.

Материалами дела подтверждены факты, указывающие на взаимозависимость и взаимосвязанность деятельности обществ «Русский лизинг», «Торговый дом «Русский лизинг» и общества «Промсистемы» (статья 105.1 НК РФ), отношения между указанными лицами, как установлено налоговым органом, оказывают влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок и экономические результаты их деятельности. Налогоплательщиком при исполнении заключенных им договоров с целью необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль создана схема ухода от налогообложения за счет наращивания цены товара путем приобретения металлопродукции у взаимозависимого общества –  ООО «ТД «Русский лизинг» через подконтрольное общество – ООО «Промсистемы». 

По результатам анализа расчетных счетов налогоплательщика и его контрагента, установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам (отсутствуют расходы, характерные для организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность), замкнутая схема расчетов, что указывает на то, что спорные контрагенты участвуют в выводе денежных средств из контролируемого оборота путем перечисления на банковские карты физических лиц, денежные чеки и др.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности сделок, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентом – ООО «Промсистемы», отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах, согласованности и взаимосвязанности действий налогоплательщика и организации-контрагента, его подконтрольности заявителю.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика, направленности действий на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и, как следствие, о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС по документам с обществом «Промсистемы».

При указанных обстоятельствах, в применении налоговых вычетов по НДС за II – IV кварталы 2013 года в общей сумме 9 897 211 руб. и расходов по налогу на прибыль за 2013 год в размере 54 982 502 руб. налоговым органом отказано правомерно. 

Изложенные в кассационных жалобах доводы о реальности сделок со спорным контрагентом, обусловленности его привлечения реальными экономическим целями, являлись предметом оценки судебных инстанций и подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, суммы доначислений по налогам определены налоговым органом исходя из подлинного экономического смысла хозяйственных операций по поставке металлопродукции, их экономического обоснования и содержательного аспекта. В частности, затраты общества при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС определены налоговым органом, исходя из цен реального поставщика металлопродукции. Суммы отклонения между завышенными расходами (вычеты) и объективно понесенными расходами (вычеты) исключены инспекцией при исчислении налога на прибыль и из состава вычетов по НДС за спорные налоговые периоды.

Такой способ определения налоговых обязательств направлен на установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика при выявлении налоговым органом обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 № 309-КГ14-7312 и от 09.11.2015 № 307-КГ15-14381.

Рассматривая спор в части исчисления налога на прибыль организаций, суды правомерно исходили из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25 названного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно представленной в дело налоговой декларации организации налоговая база по налогу на прибыль в 2013 году составила 3 584 842 руб. По данным проверки налоговая база определена в размере 61 198 901 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, завышены обществом на 54 994 879 руб., а поскольку факт завышения цены реализованного товара подтвержден материалами дела, корректировка суммы расходов, исходя из фактической стоимости товара с исключением из цепочки взаимоотношений ООО «Промсистемы», произведена налоговым органом обоснованно.

Таким образом, неуплата налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 8 930 178 руб. установлена судами и материалами дела подтверждена.

Изложенное влечет признание действий общества направленными на завышение налоговых вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по данному налогу, в связи с чем основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой заявителем части отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о правомерности заявленных обществом вычетов по сделкам с ООО «Промсистемы», направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. Совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных на их основании обстоятельств налогоплательщиком не опровергнута, представленные им документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами критерию достоверности не отвечают.

Довод общества «Промсистемы» относительно ненадлежащего извещения его судом о дате и времени судебного заседания, что, в свою очередь, привело к невозможности представления указанным лицом своих пояснений по существу спора, а также соответствующих документов, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, копии определения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 о назначении судебного разбирательства на 25.01.2018, которым также общество «Промсистемы» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено лицу как по юридическому (г. Пермь, ул. Ленина д. 10), так и по фактическому адресам (г. Екатеринбург, пер. Торфяной, д. 9), о чем в деле имеются конверты (т. 12, л. 47). Между тем, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, общество «Промсистемы» считается извещенным надлежащим образом, оснований для отмены судебных актов ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Также следует отказать обществу «Промсистемы» в приобщении приложенных к жалобе дополнительных документов (отчетов комиссионера, счетов-фактур, исправлений, накладных) (статьи 284, 286, 287 АПК РФ), поскольку ранее указанные документы в материалы дела (в том числе при пересмотре дела по существу апелляционным судом) не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств н входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых по делу судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу № А50-26598/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русский лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Промсистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                        Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                                  Н.Н. Суханова