ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40209/2021

Дело № А40-72379/19

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сталком» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года по делу № А40-72379/19, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтьмагистраль» о взыскании судебных расходов в размере 351 026 руб. 08 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сталком» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Нефтьмагистраль» (ОГРН 

<

***>) третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Матумба» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Гастролаб» (ОГРН 

<

***>) 

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 684010, 690262, взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.04.2021

от ответчика: от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтьмагистраль»  - ФИО5 по доверенности от 25.01.2021, от Общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» - извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной 2 А40-72379/19 ответственностью «Здоровые продукты», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нефтьмагистраль» о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 684010, 690262, взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд», Общество с ограниченной ответственностью «Матумба», ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Гастролаб». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А40-72379/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В дальнейшем ООО Торговый дом «Нефтьмагистраль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере в размере 351 026 руб. 08 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 11 мая 2021 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части е 201 026 руб. 08 коп, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители ответчика ООО «Здоровые продукты» и третьих лиц в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор № 01/05-19 на оказание юридических услуг от 01 мая 2019 года, дополнительное соглашение № 2 от 01 ноября 2020 года, акт № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15 февраля 2021 года на сумму 350 000 руб., платежное поручение № 1536 от 18 февраля 2021 года на сумму 350 000 руб.; почтовые расходы  в общем размере 1 026 руб. 08 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, исходя из содержания представленного ответчиком акта № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору « 01/05-19 от 01 мая 2019 года от 15.02.2021 установил, что  часть указанных в нем услуг не являются судебными издержками (ознакомление с делом, получение документов, анализ ситуации по спору, подача ходатайства на ознакомление с делом, встреча с клиентом в офисе, получение дополнительной информации и документов по делу, анализ представленных участниками дела документов, ознакомление с материалами дела в Девятом арбитражном апелляционному суде, получение апелляционной жалобы, анализ документов), принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что заявленные ответчиком расходы подлежат возмещению в общем размере 201 026 руб. 08 коп., в остальной части требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером судебных расходов определенном судом первой инстанции, что не может быть принято во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер определенных судом первой инстанции к взысканию судебных расходов на представителя.

Согласно материалам дела лицо, оказывающее юридические услуги ответчику в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком – ответчиком по делу.

Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги лица оказывающим юридические услуги ответчику оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истец, возражая против размера судебных расходов, в апелляционной жалобе сослался на не сложность дела, незначительный объем пояснений и доказательств, при этом каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя не представил. Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями ответчика документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность,  а также учитывая, что истец как инициатор спора не доказал правомерность своих требований, поскольку в удовлетворении  исковых требований было отказано, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд полагает, что судебные расходы в общем размере 201 026 руб. 08 коп. являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу № А40-72379/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Судья:  Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.