Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-30/2019

11 марта 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от  21.12.2018

по делу № А73-16135/2018,  рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 162947,42 руб. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых уточнений,  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ИК-14», ответчик, учреждение)  о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за периоды январь, март, апрель 2016 года; декабрь 2017 год; январь, февраль 2018 года в размере 72141,48 руб. 

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.12.2018: уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины  в размере   2886 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в суммах 2882 руб. и 4352 руб., соответственно.   

Суд установил факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика, оплату которой последний произвел с нарушением определенного срока, при этом суд не выявил правовых оснований, ни для уменьшения неустойки, ни для освобождения ответчика от ее оплаты.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФКУ «ИК-14» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: ФКУ «ИК № 14» является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, а в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств, не имело возможности вовремя произвести оплату за полученные услуги; учреждением были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства; судом неправомерно взысканы с ответчика пени в размере, предусмотренном  статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон об электроэнергетике, Федеральный закон № 35-ФЗ), так как положения указанного закона  не учитываю и не регулируют  вопросы статуса  субъектов этих отношений, которые урегулированы  в Федеральном законе  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ; Закон о контрактной системе); поскольку установление в федеральном законе размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика, снижение судом заявленной неустойки являлось бы правомерным;  согласно позиции ВС РФ, выраженной в Определении от 22.06.2015 № 307-ЭС15-78 по делу                             № А56-4128/2014 взыскание судом расходов  по уплате государственной пошлины  с финансируемых  из федерального бюджета  органов государственной власти, выступающих в суде, лишено смысла и основания.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.02.2016 между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК-14»   (Потребитель) заключен государственный контракт № № 404325, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 контракта договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложении № 2.1 к настоящему контракту.

Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении № 3 к контракту.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели порядок оплаты электроэнергии: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 9.1. договора действие указанного договора распространено на период с 01.01.2016 до 31.12.2016.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто учреждением, истцом в периоды январь, март, апрель 2016 года; декабрь 2017 год; январь, февраль 2018 года производилась подача электрической энергии на объекты ответчика, на оплату  которой последнему предъявлены счета-фактуры от  31.01.2016 №738/2/11, от 31.03.2016 №3295/2/11, от 30.04.2016 №4579/2/11, от 31.12.2017 №15100/2/11, от 31.01.2018 №424/2/11, от 28.02.2018 №1643/2/11.

В связи с ненадлежащим  исполнением учреждением обязательств по расчетам за принятую в указанные периоды электрическую энергию, истец претензией № 2907-и от 27.08.2018 сообщил ФКУ «ИК-14» о наличии долга и потребовал его оплаты.

Несвоевременная  оплата  стоимости поставленной электроэнергии, послужила основанием для начисления  ответчику пени в размере (с учетом принятых уточнений) 72141,48 руб., и последующим обращением в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37  Закона  об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в периоды январь, март, апрель 2016 года; декабрь 2017 год; январь, февраль 2018 года электрическую энергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие своевременного бюджетного финансирования ФКУ «ИК-14».

Между тем, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 72141,48 руб. 

Расчет неустойки произведен истцом исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона  № 35-Ф.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями Федерального закона                                                         № 44-ФЗ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы  в суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

При этом указанный в законе размер начисления неустойки сам по себе не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной ПАО «ДЭК»  государственной  пошлины в сумме 2886 руб., в пользу последнего с учреждения.

В этой связи,  оснований для изменения или отмены обжалуемого  решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21 декабря 2018 года по делу № А73-16135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2