ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5452/2020

Дело № А40-41932/19

г. Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу №А40-41932/19, 

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Генеральный директор ИП ФИО2

о взыскании убытков по договору временного ответственного хранения № 01/08-15 от 01.08.2015, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор ФИО3 по приказу №6 от 30.03.2016

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.01.2020

от третьего лица: извещено, представитель не явился  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору временного ответственного хранения № 01/08-15 от 01.08.2015, в размере 645 000 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Генеральный директор ИП ФИО2

Решением от 09 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор подряда № 2/111-15 (далее - Договор).

Согласно условиям п. 1.1 Договора ответчик, выступивший в качестве заказчика, поручил, а истец, выступивший в качестве исполнителя, принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению в соответствии с предоставленными Заказчиком эскизами реквизита, а именно: исторических люстр количестве 5 единиц для их дальнейшего использования в процессе кинопроизводства.

Указанные люстры предполагалось использовать в качестве декораций в ходе съёмок многосерийного художественного фильма «Анна Каренина».

При этом, в связи с изменением концепции кино-проекта и сложившейся к моменту прекращения Договора неопределенностью сроков съемочного процесса, ответчик утратил интерес в получении промежуточных результатов работ.

Решением суда от 13.02.2018 в рамках дела № А40-202510/15 установлено, что 09 июля 2015 года исполнитель направил в адрес истца ответ на предложение о подписании дополнительного соглашения к Договору подряда № 2/111-15, в котором указал, что им уже изготовлено 5 каркасов люстр.

13.07.2015 Договор расторгнут ответчиком на основании извещения о досрочном расторжении Договора, исх. № А4-2-320 в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-202510/2015, вступившим в законную силу.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01 августа 2015 года им был оформлен Договор временного ответственного хранения №01/08-15 с ИП ФИО5 на хранение в помещении хранителя каркасов люстр в количестве 5 штук.

Истец утверждает, что в течение более чем трех с половиной лет после расторжения Договора и отказа ответчика от получения результата незавершенных работ, истец хранил невостребованные ответчиком каркасы и нес расходы на их хранение.

На основании вышеизложенного истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков по договору временного ответственного хранения,  в виде уплаченного ИП ФИО5 вознаграждения за хранение каркасов люстр в период с 01.08.2015 по 28.02.2019 в размере 645 000 руб.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

            Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств,  подтверждающих состав для взыскания убытков в соответствии со статями 15, 393 ГК РФ, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

            Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Статья 393 Гражданского кодекса РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Однако непосредственной причиной расходов истца стали предпринятые им по собственному усмотрению действия по заключению договора хранения в отношении имущества, принадлежащего самому истцу на праве собственности, к которому ответчик со всей стороны утратил интерес. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, хранитель ФИО5 не является собственником объекта недвижимости по указанному в Договоре хранения адресу (

<

...>). 

В ЕГРН отсутствуют сведения о том, что ФИО5 является собственником объекта недвижимости по указанному в Договоре хранения адресу.

Представленная истцом копия Свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО5 на «5-комнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 85,9 кв.м, этаж 1» касается объекта, расположенного по другому адресу - «

<

...>» и имеющего другой кадастровый номер.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» именно единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе и о зарегистрированных правах на него.

С учетом изложенного, сведения, полученные из публичного реестра прав на объекты недвижимости, являются допустимыми доказательствами.

Ссылка истца на габариты каркасов в разобранном виде подлежит отклонению. 

Представленные ответчиком фото были выполнены в производственном помещении, которое снабжено распашными воротами для погрузочно-разгрузочных работ (фото т. 1 л.д. 112), данное помещение имеет совсем другие габариты, кардинально отличающиеся от размеров жилого помещения.

На фотографиях, размещенных в Экспертном заключении (т. 1 л.д. 120, 121), на которые ссылается истец, видно, что металлические элементы находятся на улице, а не в жилом помещении, занимая при этом значительную площадь. Высота конструкции в собранном виде (т. 1 л.д. 120) достигает уровня крыши находящегося рядом строения, что свидетельствует о ее значительных габаритах.

Кроме того, согласно информации из публичных источников на интернет-ресурсах (т. 1 л.д. 127-128), из которой следует, что по указанному в Договоре хранения адресу находится группа компаний «СтройЭнергоСервис», то есть сам истец - ООО «СтройЭнергоСервис», что само по себе исключает необходимость заключения возмездного Договора хранения.

Таким образом, приведенные истцом доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что хранение каркасов в помещении по адресу, указанному в Договоре хранения, было невозможным в силу объективных причин, о чем было достоверно известно и хранителю, которому, как указано в Договоре хранения, принадлежит помещение, и истцу, который фактически в этих помещениях находится.

Довод истца о том, что в нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по приемке исторических люстр в количестве 5 единиц не выполнил, подлежит отклонению.

Ответчик отказался от Договора на основании ст. 717 ГК РФ, в которой указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Следовательно, ответчик имел законное право на расторжение Договора, при этом приёмка результата незавершённой работы также являлась его правом, а не обязанностью.

Установленные Договором обязательства, в том числе обязанности заказчика по осуществлению приемки работ в порядке ст. 720 ГК РФ были прекращены в силу положений ст.ст. 453, 717 ГК РФ в связи с его расторжением.

В последующем ответчик не воспользовался своим правом на получение результата незавершенных работ, поскольку предусмотренный Договором результат не был достигнут, каркасы люстр не могли быть использованы для предусмотренной Договором цели и не представляли ценности для ответчика.

Поскольку передача результата незавершённой работы ответчику не состоялась, в силу положений ст.ст. 223, 224, 703 ГК РФ право собственности на каркасы люстр также не перешло к ответчику от истца.

Следовательно, именно истец, как собственник этих каркасов люстр, несет бремя их содержания, в том числе, все связанные с ним расходы, как это предусмотрено положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ.

            Следовательно, требования истца о возложении на ответчика расходов, в связи с затратами на хранение принадлежащего ему имущества, являются неправомерными и не имеют под собой законных оснований.

            Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

           Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

           Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу №А40-41932/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

                                                                                                                     Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.