﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15709/2020-ГК

г. Пермь

22 декабря 2020 года

Дело № А50-17438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой  Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика:  Агеева О.И., паспорт, по доверенности от 09.01.2020, диплом;

от истца, третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу № А50-17438/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» 

к публичному акционерному обществу «Научно-производственной объединение «Искра» 

третье лицо: публичное акционерное общество «Казанькомпрессормаш» 

об изменении условий договора в части стоимости продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (далее – истец, ООО «Уралспецмаш») обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственной объединение «Искра» (далее – ответчик) об изменении условий договора № 903-802/19 от 09.10.2019 в части стоимости продукции.

Истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А50-24417/2020, ссылается на то, что объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных требований.

Определением суда от 16.11.2020 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А50-17438/2020 и № А50-24417/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралспецмаш»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, объединить дела № А50-17438/2020 и № А50-24417/2020 в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уралспецмаш»  ссылается на то, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, участниками являются одни и те же лица. Указал, что в основу заявленных требований положен один и тот же договор № 903-802/19 от 09.10.2019, взаимосвязь дел выражается в исполнении истцом обязательств по договору в отношении одного и того же предмета спора, стоимость которого, по мнению истца,  является основным обстоятельством и подлежит установлению и исследованию в обоих делах. Полагает, что судебный акт по делу № А50-17438/2020 существенно влияет на рассмотрение дела о взыскании задолженности  по договору, установленные при его рассмотрении обстоятельства будут иметь преюдициальное значение.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что предметы рассмотрения по настоящему делу и по делу № А50-24417/2020 различны и не связаны по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, не установил оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Исходя из правового содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственной объединение «Искра» об изменении условий договора № 903-802/19 от 09.10.2019 в части стоимости продукции.

В деле № А50-24417/2020 судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору № 903-802/19 от 09.10.2019 за поставленную продукцию.

Таким образом, несмотря на то, что иски основаны на одном договоре, предметами исковых требований по настоящему делу и делу № А50-24417/2020  являются разные требования, исковые требования по данным делам фактически имеют разные основания и предмет доказывания, предполагающий исследование и оценку различных доказательств, установление различных обстоятельств и применение разных норм права, соответственно, совместное рассмотрение данных дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о связанности между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Совместное рассмотрение настоящего дела и дела № А50-24417/2020   приведет к затягиванию судебного процесса. При этом наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Учитывая различный предмет доказывания по заявленным в рамках указанных дел требованиям, сама по себе ссылка в исках на один и тот же договор не свидетельствует о взаимосвязи данных дел и наличии процессуальной целесообразности в их объединении.

Кроме того, необходимо отметить, что объединение дел в одно производство лишь усложнит их рассмотрение и не приведет к более быстрому и качественному разрешению спора, поскольку после объединения дел рассмотрение в силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ должно производиться с самого начала.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что по обоим делам истцом является одно и тоже юридическое лицо - ООО «Уралспецмаш», которое имело возможность изначально заявить требования в рамках одного искового заявления, между тем истец первоначально разделили требования и подал различные иски (по настоящему делу - 22.07.2020, по делу № А50-24417/2020 – 07.10.2020), впоследствии сам же заявил об их объединении.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его прав на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А50-17438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Э.А. Ушакова