﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 декабря 2020 года

Дело №

А56-107994/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.          Журавлевой О.Р., 

при участии от открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» Павловского А.Ю. (доверенность от 31.01.2020), от акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» Смолиной Т.В. (доверенность от 30.12.2019), 

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А56-107994/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс», адрес: 443009, г. Самара, ул. Земеца, д. 18, ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302 (далее - Завод), 2 109 169 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 21.08.2018.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, исковые требования Центра удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 427 229 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 795 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 решение от 02.02.2019 и постановление от 05.06.2019 отменены в части отказа Центру в удовлетворении исковых требований. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены: с Завода в пользу Центра взыскано 2 109 169 руб. 32 коп. процентов, а также 33 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2020 решение от 26.02.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.02.2020 и постановление апелляционного суда от 14.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание неверное определение истцом периода просрочки выплаты денежных средств, влияющих на период начисления процентов. Кроме того, Завод исходя из правовой природы убытков, взысканных по решению суда и покрывающих согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потери истца, считает, что, оснований для начисления на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. 

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром (исполнитель) и Заводом (заказчик) 16.05.2011 заключен договор № 1705/2953 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работу в соответствии ведомостью исполнения (приложение № 1), определяющей сроки и объем выполнения работ и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная сумма договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2011 № 1 к договору) определена сторонами в сумме 40 001 570 руб.

Письмом от 06.09.2012 № 333/3370-115 Завод уведомил Центр о приостановлении работ по изготовлению деталей и закупке материалов (давальческого сырья) по договору, а также о невозможности определить точные сроки возобновления поставки этого сырья.

В письме от 18.12.2013 № 333/1249-115 Завод выразил согласие на возмещение исполнителю убытков, связанных с частичным отказом от работ по договору, и запросил калькуляцию фактических затрат незавершенного производства (задела) по изготовлению ДСЕ по состоянию на 01.01.2013.

Письмом от 20.07.2015 № 333/495-0115 Завод согласовал стоимость фактических затрат Центра в сумме 10 233 470 руб. без НДС и предложил оформить дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в части согласования затрат по незавершенному производству.

Письмом от 02.10.2015 № 333/689-0115 Завод предложил Центру оформить дополнительное соглашение о расторжении договора с указанием затрат на изготовление материальной части незавершенного производства с применением налоговой ставки 18%.

Центр 30.10.2015 направил в адрес Завода соглашение о расторжении договора. Указанное соглашение подписано Заводом с протоколом разногласий по пунктам 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9. Разногласия по пунктам 3 и 6 указанного соглашения, которые сводились к определению суммы компенсации подрядчику, сторонами окончательно не урегулированы. 

Ссылаясь на предусмотренную пунктом 3.3 договора обязанность заказчика возместить исполнителю убытки, связанные с полным или частичным отказом от работ, предусмотренных договором, Центр направил в адрес Завода претензию от 08.04.2016 № 1785/0891 (том 1 л.д. 47-48) с требованием об уплате 12 509 687 руб. 57 коп. задолженности (с учетом НДС) по договору в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии. 

Указанная  претензия получена Заводом 15.04.2016, но оставлена без удовлетворения.

Центр обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу о расторжении спорного договора, а также о взыскании 12 509 687 руб. 57 коп. стоимости понесенных затрат,                               530 071 руб. 46 коп. штрафа и 2 819 980 руб. 42 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, изменившим решение суда первой инстанции от 12.10.2017 по делу № А56-49965/2016, требования истца удовлетворены частично: спорный договор признан расторгнутым по соглашению от 30.11.2015, в связи с чем с Завода в пользу Центра взыскано 10 477 986 руб. 50 коп. убытков  по договору и 69 513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам; в остальной части иска отказано.

Основанием для удовлетворения имущественных требований Центра в данной части явилось то, что по результатам проверки фактических затрат на изготовление продукции ДСЕ по кооперации для изделий 11Ф695 по договору 5 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации своим заключением от 15.11.2016 подтвердило фактические затраты исполнителя по договору на изготовление продукции ДСЕ по кооперации для изделий 11Ф695 в сумме 10 477 986 руб. 50 коп. (без учета НДС).

На основании исполнительного листа от 02.06.2018 серии ФС № 023125111, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49965/2016, денежные средства в сумме                                  10 477 986 руб. 50 коп. перечислены на расчетный счет Центра по инкассовому поручению от 21.08.2018 № 865122. 

Ссылаясь на обстоятельства, установленные апелляционным судом в постановлении от 30.01.2018 по делу № А56-49965/2016, Центр предъявил Заводу иск о взыскании 2 109 169 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных указанным постановлением затрат на незавершенное производство (10 477 986 руб. 50 коп.) за период с 25.04.2016 по 21.08.2018.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, исковые требования Центра удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 427 229 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 795 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требования Центра отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Центром требования, признав их обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. 

В данном случае Центром заявлены требования о взыскании с Завода на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму подлежащих возмещению заказчиком затрат на незавершенное производство в размере 10 477 986 руб. 50 коп., которые уплачены истцу на основании вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу                             № А56-49965/2016, за период с момента истечения десятидневного срока после получения ответчиком требования о возмещении затрат незавершенного производства (убытков), то есть с 25.04.2016 по дату фактического исполнения данного обязательства (21.08.2018).

При новом рассмотрении дела суды, отклоняя доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению только с момента вступления постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу                             № А56-49965/2016 в законную силу, обоснованно исходили из того, что денежное обязательство в сумме 10 477 986 руб. 50 коп. возникло у ответчика перед истцом не из судебного акта, а из договора,  расторжение которого вследствие отказа заказчика от исполнения работ породило обязанность последнего возместить исполнителю в качестве убытков стоимость незавершенного производства (пункт 3.3 договора). 

Как обусловлено статьей 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Своим постановлением от 30.01.2018 по делу № А56-49965/2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил наличие у ответчика обязанности уплатить истцу денежные средства в сумме 10 477 986 руб. 50 коп., составляющих стоимость его затрат по производству работ, признав именно эту сумму (без учета НДС) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное данным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В рассматриваемом случае такая обязанность определена сторонами в пункте 3.3 договора. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, предусмотренная пунктом 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате соответствующего изменения или расторжения договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. 

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 по делу                                             № А56-49965/2016 установлено, что заключенный сторонами договор расторгнут по их соглашению в связи с отказом заказчика от продолжения работ  30.11.2015. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора. 

Таким образом, пункт 3.3 договора, определяющий обязанность заказчика возместить исполнителю убытки, связанные с исполнением договора, в случае полного или частичного отказа от работ, сохранил свое действие и после расторжения договора по соглашению сторон.

Поскольку срок исполнения данного денежного обязательства, связанный с компенсацией подрядчику затрат на производство работ, не был определен договором, суды верно указали, что согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство подлежало исполнению в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

К моменту вручения истцом 15.04.2016 ответчику требования о возмещении в десятидневный срок 12 509 687 руб. 57 коп. (с учетом НДС)  затрат на незавершенное производство на основании пункта 3.3 договора, заказчик согласовал исполнителю стоимость этих затрат в сумме 10 233 470 руб. (без НДС), о чем уведомил Центр письмом от 20.07.2015 № 333/495-0115, а  5 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации своим заключением от 15.11.2016 подтвердило размер этих затрат в сумме                                         10 477 986 руб. 50 коп. (без учета НДС)

Следовательно, денежное обязательство, вытекающее из пункта 3.3 договора, подлежало исполнению ответчиком в сумме 10 477 986 руб. 50 коп. на основании требования истца от 15.04.2016. 

Однако спорные денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет истца лишь 21.08.2018.

Как следует из пунктов 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Поскольку подлежащие уплате истцу на основании пункта 3.3 договора убытки не являлись мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заказчиком обязательств, а представляли собой компенсацию фактических затрат подрядчика на исполнение работ, связанную с отказом заказчика от их продолжения, суды обоснованно не приняли во внимание довод Завода о  том, что проценты по статье 395 ГК РФ не могут быть начислены на сумму указанных убытков.  

Учитывая, что рассматриваемый в настоящем деле иск вытекает из обязательственных отношений, проценты обоснованно начислены истцом за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по возврату незаконно удерживаемых денежных средств с момента его возникновения. 

Расчет процентов, не опровергнутый Заводом, проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным. 

При указанных обстоятельствах суды, исследовав по правилам статьи              71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, обоснованно признали, что истцом правомерно начислены к взысканию с  Завода проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 109 169 руб. 32 коп. 

Между тем суды, взыскивая при новом рассмотрении дела указанную сумму процентов в полном объеме, не учли, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 02.02.2019 по настоящему делу, в  части оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019, с ответчика в пользу истца уже взыскано 427 229 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму затрат за период с 31.01.2018 по 21.08.2018, а также 6 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Поскольку судами при новом рассмотрении дела исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, однако неверно определена сумма подлежащих взысканию процентов, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение от 26.02.2020 и постановление от 14.07.2020, взыскав с Завода в пользу Центра 1 681 940 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное  и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А56-107994/2018 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3,                          ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302, в пользу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс», адрес: 443009, г. Самара, ул. Земеца,          д. 18, ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922, 1 681 940 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3,                          ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302, в доход федерального бюджета 218 руб. государственной пошлины. 

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева