1031/2022-22867(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-11841/2019

19 октября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) ФИО1  (доверенность от 10.01.2022, паспорт),  

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность от 30.12.2019, паспорт),  акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (АО) ФИО3  (доверенность от 22.11.2021, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года по делу   № А58-11841/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  14 июня 2022 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года  акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (далее - должник, АО «СК «Стерх»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, срок процедуры продлен до 20.06.2022; полномочия конкурсного  

управляющего должником возложены на государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к АО «Комдрагметалл  Республики Саха (Якутия)», АО «РИК Плюс», ООО «РИК», АКБ «Алмазэргиэнбанк»  (АО), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия),  РОО Федерация спортивной борьбы Республики Саха (Якутия) о признании  недействительными сделок, совершенных в виде банковских операций по перечислению с  расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 184 796 903 рубля  52 копейки.  

Определением от 09 марта 2021 года выделено в отдельное производство  требование конкурсного управляющего к АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) о признании  недействительными, на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  банковские операции, совершенные в период с 23.05.2019 по 25.09.2019 на общую сумму  128 371 673 рубля 72 копейки на основании кредитного договора № 

<

***> от  01.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января  2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 20 января 2022 года и постановление суда  апелляционной инстанции от 14 июня 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Из кассационной жалобы следует, что вывод судов о неосведомленности банка о  признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не  соответствуют обстоятельствам дела. Банк обладал всей полнотой информации,  касающейся финансово-хозяйственной деятельности Страховой организации, либо имел  возможность осуществлять все предусмотренные кредитным договором права кредитора  по истребованию такой информации у должника. Банк, принявший в целях анализа  финансового состояния должника отчетность за 2019 год, не заверенную надлежащим  образом, не проявил должной степени осмотрительности и добросовестности при  выполнении мероприятий по анализу финансового состояния должника, ввиду чего Банк  самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий неразумности  

своих действий. Материалами дела подтверждается, что лица, входящие в органы  правления Банка, были осведомлены о факте фальсификации отчетности должником с  июля 2019 года. Недостаточность денежных средств и потребность в финансировании  возникла у должника начиная с 2018 года. Банк и Страховая организация являются  фактически аффилированными лицами. Выводы о совершении сделки в рамках обычной  хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды  не дали оценки обстоятельству, что сделка превысила 1% балансовой стоимости активов  должника. Учитывая установленный факт юридической и фактической аффилированности  ответчика по отношению к должнику, а также его осведомленности о наличии признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения банковских  операций, оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника.  

В отзыве на кассационную жалобу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО считает доводы,  изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и  ответчиком заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии  

 № 

<

***> от 01.04.2019 на сумму 120 000 000 рублей (далее - Кредитный договор) на  срок до 25.09.2019.  

В соответствии с условиями Кредитного договора, в редакции Дополнительного  соглашения № 2019-2 от 28.08.2019, ответчик обязался предоставить должнику кредит в  сумме 120 000 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит в сумме  120 000 000 рублей в срок по 25.09.2019.  

По условиям пункта 2.2 должник обязался уплатить банку проценты за  пользование кредитом на условиях, предусмотренных пунктом 2.2 договора.  

АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) обязательства по предоставлению кредита на сумму  120 000 000 рублей исполнил, денежные средства должник получил.  

Должником в период с 23.05.2019 по 25.09.2019 в пользу ответчика совершены  29 банковских операций по возврату основного долга и уплаты процентов по  оспариваемому кредитному договору на общую сумму 128 371 673 рубля 72 копейки.  

Конкурсный управляющий, считая, что данные сделки являются подозрительными,  в результате которых ответчику оказано предпочтительное удовлетворение, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом  о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании данных сделок  недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из недоказанности оснований для признания сделки  недействительной.  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как правильно указано судами, поскольку должник является страховой  организацией, при оспаривании совершенных им сделок подлежат применению  особенности, закрепленные в статье 184.14 Закона о банкротстве.  

Так, согласно пункту 2 названной нормы периоды, в течение которых совершены  сделки, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям  (статья 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), в случае, если в отношении страховой  организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием  контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России  плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению  банкротства страховой организации.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 184.3.3 Закона о банкротстве меры по  предупреждению банкротства страховой организации с участием контрольного органа в  соответствии со статьей 184.1.2 Закона о банкротстве осуществляются контрольным  органом путем исполнения функций временной администрации страховой организации в  соответствии со статьей 184.3.1 Закона о банкротстве.  

Установив, что приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД 24-81 с 28.10.2019 у  должника отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем  приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2482 с 28.10.2019 назначена временная  администрация должника, а оспариваемые сделки (безналичные платежи) совершены в  период с 23.05.2019 по 25.09.2019, то есть в течение шести месяцев до даты вынесения  Банком России приказа об отзыве у должника лицензии на осуществление страховой  деятельности, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые сделки, могут быть  признаны недействительными только при наличии оснований, указанных в пункте 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  недействительной, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что применяя  перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи,  судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно  хотя бы одного из этих условий.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на  исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям,  указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что к оспариваемым сделкам  подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений указанных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем  за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она  может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на  момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15 по делу № А56-8217/2014, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 306-ЭС16-20034 (2) по делу   № А55-25698/2015, указывает, что необходимым условием, позволяющим признать  недействительной сделку на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  

является условие осведомленности кредитной организации о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения  оспариваемой сделки.  

Осведомленность кредитора является субъективным элементом порочной сделки,  выражающим внутреннее восприятие признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при  определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о  банкротстве).  

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу   № А58-11841/2019, суды пришли к правильному выводу, что на момент совершения  оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  

лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции определены признаки  совокупности группы физических лиц и (или) юридических лиц.  

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные  лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета  директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член  его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия  его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к  которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли  данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо  имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный  капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является  участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также  относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных  органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных  исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.  

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела  документов, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха  (Якутия) является акционером должника в размером 65,32%, так же Министерству  имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) принадлежит более  82% акций банка.  

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российская Федерация или субъект Российской Федерации (в лице Министерства  

имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)) не является ни  физическим, ни юридическим лицом.  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) указано, что  Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не  признаются контролирующими лицами.  

Органы государственной власти (в том числе региональные), учитывая их  публично-правовой статус, не могут признаваться аффилированными лицами либо  входить в состав группы лиц.  

Соответствующее разъяснение дано в Письме Федеральной антимонопольной  службы России от 22.04.2009 № ИА/11500 «О разъяснении применения антимонопольного  законодательства», совместном Письме Федеральной антимонопольной службы России   № СП/102596/20, Банка России № ИН-06-28/163 от 24.11.2020 «О некоторых вопросах,  связанных с раскрытием информации об аффилированных лицах»: поскольку Российская  Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не являются  юридическими лицами, они не могут быть отнесены к числу аффилированных лиц  юридического лица, если им принадлежит более 20% общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный  капитал вклады, доли данного юридического лица.  

На этом основании Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, в  лице уполномоченных государственных органов не могут составлять группу лиц с  юридическим лицом, если они имеют в силу своего участия в юридическом лице более  чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в  уставном (складочном) капитале данного юридического лица.  

Согласно Федеральному закону от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» в субъекте Российской  Федерации устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Структура исполнительных органов государственной власти субъекта Российской  Федерации определяется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации  (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации) в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1.1. Положения «О Министерстве имущественных и земельных  отношений Республики Саха (Якутия)» (утв. Постановлением Правительства Республики  

Саха (Якутия) от 26.05.2011 № 226) Министерство является федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным осуществлять проведение единой  государственной политики в области имущественных и земельных отношений;  управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в  государственной собственности Республики Саха (Якутия).  

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)  осуществляет от имени Республики Саха (Якутия) имеет права акционера (участника)  хозяйственных обществ, акции (доли) в уставном капитале которых находятся в  государственной собственности Республики Саха (Якутия) (пункт 3.24. Положения  «О Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)»).  

Таким образом, как правильно указали суды, Министерство имущественных и  земельных отношений Республики Саха (Якутия) является представителем публично-правового субъекта - Республики Саха (Якутия), уполномоченным им на осуществление  прав акционеров в отношении акционерных обществ, акции которых находятся в  республиканской собственности. Участие Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Саха (Якутия) в управлении акционерными обществами  осуществляется не в частных интересах, а в целях наиболее эффективного отправления  публичной власти.  

Учитывая публично-правовой статус Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Саха (Якутия), арбитражные суды пришли к правильному выводу,  что последнее не является аффилированным лицом и не входит в группу лиц,  следовательно - не может являться заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о  банкротстве.  

Между тем, суды пришли к правильному выводу о доказанности  аффилированности должника и ответчика, по смыслу статьи 81 Закона об акционерных  обществах, поскольку на момент заключения оспариваемого кредитного договора  членами совета директоров должника и банка одновременно являлись: ФИО4  (заместитель министра финансов РС (Я), ФИО5 (министр экономики РС (Я)),  Великих В.А. Начиная с 06.06.2019 членом совета директоров должника и банка  одновременно (параллельно) являлся только ФИО4  

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного  органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются  стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;  владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами  акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего  в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах  управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в  интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах  управления управляющей организации такого юридического лица.  

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция  осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной.  

Презумпция заинтересованности является опровержимой. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, действующее законодательство  исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении  сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.  

В связи с действующим правовым регулированием, суд не может игнорировать  установленный факт виновных неправомерных действий директора, тем не менее на иных  лиц, в том числе и аффилированных по отношению к должнику, не могут распространятся  риски не правомерных действий третьих лиц, действующих в своих личных интересах.  

По мнению конкурсного управляющего, доказательством осведомленности банка о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника, является обязанность  последнего в связи с условиями кредитного договора, представлять документы о его  финансовом состоянии.  

Как отмечается в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не  может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала  или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);  оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства  недобросовестности кредитной организации.  

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают  получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом  положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных  документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац второй пункта  12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в кредитный договор  включены условия об обязании должника предоставлять информацию о своем  финансовом состоянии банку, в том числе квартальную финансовую отчетность и иные  документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах  неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то,  насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как установлено судами, при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита  должнику и при последующем мониторинге заемщика до получения банком  бухгалтерской отчетности заемщика за 1 квартал 2019 г. (дата отчета - 20.04.2019 г.)  Банком принималась во внимание годовая бухгалтерская отчетность Должника за  2018 год.  

При мониторинге должника после получения бухгалтерской отчетности за 

1 квартал 2019 года (т.е. после 20.04.2019 ) и до окончания 2 квартала 2019 года и  получения бухгалтерской отчетности заемщика за 2 квартал 2019 года, банком  принималась во внимание бухгалтерская отчетность должника за 1 квартал 2019 года, из  которой установлено: чистая прибыль 4 056 000 рублей, чистые активы компании  положительные, увеличение до 892 646 000 рублей.  

То есть, банк на момент заключения кредитного договора располагал финансовой  отчетностью должника, содержащей положительные показатели деятельности страховой  компании (сохранение положительного размера чистых активов, рост поступлений  компании от финансово-хозяйственной деятельности) в связи с чем признаки  неплатежеспособности либо недостаточности имущества страховой компании  отсутствовали.  

Таким образом, корректная бухгалтерская отчетность должника по состоянию на  31.12.2018 и на 31.03.2019 была подготовлена должником лишь после 20.09.2019. При  этом в силу конфиденциальности итогов проверки, проведенной Банком России в  отношении должника, банк не мог располагать информацией о вынесении Банком России  

предписания в отношении должника, соответственно не знал и не мог знать о признаках  неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.  

Довод конкурсного управляющего об осведомленности банка о наличии признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, на основании протокола  заседания Совета директоров должника № 6/1-19 от 09.04.2019, с повесткой: правомерно  отклонен судами, поскольку из представленного протокола следует, что члены Совета  директоров должника ФИО4, Великих В.А., ФИО5 как  заинтересованные по отношению к банку лица, не голосовали, следовательно, не влияли  на принятие решение об одобрении сделки по заключению кредитного договора.  

Довод конкурсного управляющего о том, что в отношении должника за 1-3 кварталы 2019 года возбуждено 820 исполнительных производств на сумму 

27 млн. руб., правомерно не принято судами как надлежащее доказательство об  осведомленности банка о признаках неплатежеспособности либо недостаточности  имущества, так как доказательств того, что они образовали картотеку расчетного счета  должника, открытого в банке, а также находились в ней в течение длительного времени, в  материалы дела, не представлено.  

В связи с отсутствием достаточных доказательств недобросовестности банка, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые  платежи, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде  первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана  надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не  опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически  направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной  инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы  не могут быть приняты во внимание.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  

Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года по делу № А58-11841/2019 и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по  тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в  связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года  по делу № А58-11841/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 14 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина  

Судьи А.Л. Барская 

И.А. Бронникова