ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-3295/2021  

16.09.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2024  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е.,  при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2024 по делу № А633295/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СМДС ПМК» ФИО1 о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМДС  ПМК» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СМДС ПМК» (далее - ООО «СМДС ПМК», должник) в Арбитражный  суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании  

недействительными платежей по перечислению ООО «СМДС ПМК» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее - ООО «Стройимпульс») в  размере 80 800 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата общей суммы платежей в конкурсную массу ООО «СМДС ПМК».  

Определением суда от 26.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности  для оспаривания сделки, отсутствием оснований для признания сделки недействительной  на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

Председательствующий сообщил, что представителем конкурсного управляющего  ООО «СМДС ПМК» ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1) в  установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн.  Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.  

Поскольку участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет  собой способ явки в судебное заседание, то в соответствии частью 4 статьи 154  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица,  присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.  

Согласно части 2 статьи 154 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса свои объяснения и показания суду, вопросы другим лицам,  участвующим в деле, ответы на вопросы они дают стоя. Отступление от этого правила  может быть допущено только с разрешения суда. Решение арбитражного суда все  находящиеся в зале судебного заседания лица выслушивают стоя.  

Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание,  представитель конкурсного управляющего ООО «СМДС ПМК» ФИО1 вышел на  связь, находясь на улице, то есть не обеспечил надлежащее участие в судебном заседании,  проведенном посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).  Принимая во внимание установленный порядок проведения судебного заседания, подобное  поведение участника процесса расценивается судом как неуважение к суду, в связи с чем к  данному лицу, нарушившему порядок в судебном заседании, могут быть применены меры  ответственности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 154 АПК РФ. При таких  обстоятельствах, представитель конкурсного управляющего ООО «СМДС ПМК» ФИО1 не допущен к участию в судебном заседании.  

Апелляционный суд перешел к обычному порядку рассмотрения дела без  использования режима веб-конференции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 26.06.2024 подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Евробитум» (далее - ООО «Евробитум», кредитор) обратилось в суд с заявлением о  признании ООО «СМДС ПМК» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.03.2021 указанное заявление судом принято, возбуждено  производство по делу № А63-3295/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМДС  ПМК».  

Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена  22.07.2021) в отношении ООО «СМДС ПМК» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО3 (далее - временный  управляющий, управляющий, ФИО3).  

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в  периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.  

Решением от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «СМДС  ПМК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена  процедура конкурсного производства на срок до шести месяцев. На должность  конкурсного управляющего утверждена ФИО3  

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке  статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете  «Коммерсантъ» № 127 (7328) от 16.07.2022 (объявление № 77034018363).  

Определением от 30.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена  26.09.2022) ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворено.  

ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  деле о несостоятельности (банкротства) ООО «СМДС ПМК». Конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО1, из числа членов СРО «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет».  

В результате анализа выписки о движении денежных средств по счету должника,  конкурсным управляющим установлено, что 15.11.2021 с расчетного счета должника в  пользу ООО «Стройимпульс» были перечислены денежные средства в размере 80 800 руб.  с назначением платежа «оплата за окол по сч. 5 от 04.02.2021 согласно договору поставки  от 02.02.2020».  

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к  предпочтительному удовлетворению требований ООО «Стройимпульс» по отношению к  требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обосновано исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  

исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом  принято арбитражным судом к производству определением от 16.03.2021, оспариваемый  платеж совершен 15.11.2021, т.е. в пределах периода подозрительности, определенного  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции применен срок  исковой давности к заявленному требованию на основании заявления ООО  «Стройимпульс».  

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из  следующего.  

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для  защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 ГК  РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о  защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения  срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  

споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196,  199 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). ГК РФ исходит из  ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). К  требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не  годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее постановления N 63) установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не  ничтожность соответствующих сделок.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 названного постановления N 63, следует,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК  РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  

него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности,  недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также  имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и  т.п.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным ГК РФ (статьи. 10, 168, 170), срок исковой составляет 3  года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3) - 1 год.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска  конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что решением от 05.07.2022 (резолютивная часть) ООО  «СМДС ПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства.  

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной истек 05.07.2023.  

С рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился в  суд посредством простого почтового отправления без идентификатора 06.07.2023 (штамп  

органа почтовой связи на конверте), которое поступило в суд 08.11.2023.  

Таким образом, годичный срок исковой давности признается пропущенным. 

При этом, суд первой инстанции верно учел, что в рассматриваемом случае  предметом спора является действительность платежей, осуществленных должником в  пользу ответчика.  

Для оспаривания платежей, произведенных со счета должника в пользу ответчика,  достаточно представить суду доказательства этих перечислений (банковские выписки о  движении денежных средств по счетам должника), в свою очередь, ответчик должен  доказать действительность этих сделок, встречное исполнение и т.д., что и имело место в  рассматриваемом случае со стороны конкурсного управляющего. То есть, со стороны  конкурсного управляющего не требовалось дополнительных временных затрат и  трудозатрат.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Как профессиональный участник процедуры конкурсного производства,  арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях  пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и  

осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона  оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем  применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

При этом факт смены арбитражного управляющего правового значения не имеет,  поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления N 63, смена  управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для  изменения порядка исчисления срока исковой давности.  

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным  судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками  предыдущих арбитражных управляющих.  

Из материалов электронного дела следует, что конкурсным управляющим с октября  2022 года активно оспариваются сделки, совершенные должником, в том числе  перечисления, зачеты, договоры поставки и др. В связи с чем, конкурсным управляющим,  как минимум, были получены сведения из кредитных организаций о расчетных счетах  должника и осуществлявшихся по ним операциям.  

Доводов о чинении препятствий в получении выписок по счетам должника со  стороны кредитных учреждений конкурсным управляющим не заявлено.  

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, у управляющего было  достаточно времени, чтобы обратиться с рассматриваемым заявлением своевременно в  пределах срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  годичный срок исковой давности истек не позднее 05.07.2023, управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной  06.07.2023 (посредством простого почтового отправления, без почтового  идентификатора), то есть с пропуском срока исковой давности в отсутствие на то  уважительных причин.  

Апелляционный суд также полагает, что судом первой инстанции обосновано,  принято во внимание следующее.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ  (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Документально подтвержденных доводов о наличии у сделки пороков, выходящих  за пределы специальных норм, в материалы дела не предоставлено.  

Из материалов дела следует, что заявленные управляющим доводы  недействительности сделки относятся к основаниям для признания сделки  недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что основания  для квалификации оспариваемой сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ и как следствие  применение трехгодичного срока исковой давности не имеются.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, совершаемые  в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не  превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что  сделка, совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того,  что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления № 63).  

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по  своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  

должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,  с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата  ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

В силу пункта 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной  деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности  соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих  аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким  обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества  или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в  пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Данные  разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о  несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа  отношений.  

Из материалов дела следует, что 02.02.2020 между ООО «СтройИмпульс» (далее –  поставщик), с одной стороны, и ООО «СМДС ПМК» (далее – покупатель) заключен  договор, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и  оплатить инертные материалы (окол).  

 Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача товара оформляется товарной  накладной.  

В соответствии с товарной накладной № 1 от 08.02.2021 ООО «СтройИмпульс»  поставил должнику предусмотренный договором товар на сумму 80 800руб., таким  образом, полностью исполнив свои обязательства по текущей сделке.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара осуществляется покупателем  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Согласно пункту 2.4 расчеты по данному договору могут осуществляться, как  авансированием, так и по факту поставленного материала.  

Из условий договора следует, что договором не установлен конкретный срок по  уплате за товар, в связи с чем оплата должником после поставки не нарушает условия  договора.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные  

денежные средства были перечислены должником ООО «СтройИмпульс» в счет  исполнения обязательств по договору поставки.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки  товара, которые бы позволяли суду усомниться в реальности правоотношений между  должником и ответчиком в материалы спора не представлено.  

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020  активы должника составляли 282 356 000 руб., таким образом, 1% от стоимости активов  составляет 2 823 560 руб., что не превышает сумму сделки в размере 80 800 руб.  

Учитывая, что спорная сделка является для должника обычной, размер  произведенного списания составляет менее одного процента стоимости активов должника,  на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные сделки в силу пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы управляющего об осведомленности общества о наличии у должника  признаков неплатежеспособности, основанных на сведениях, опубликованных в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и заключении специалиста, в  том числе информации, полученной из названного информационного ресурса, не  соответствуют разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 12 постановления №  63, согласно которым само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел  информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы  должны знать об этом.  

Применительно к названному правовому подходу, наличие в информационном  ресурсе сведений о спорах или судебных актах о взыскании задолженности, само по себе  не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а кроме того, не презюмирует  осведомленность контрагента о такой неплатежеспособности.  

Более того, названный информационный ресурс не поименован в Законе о  банкротстве и не рассматривается правоприменителем как источник информации,  который в обязательном порядке должен быть проверен контрагентом должника перед  заключением сделки, поскольку как было указано выше, наличие информации о судебных  решениях в отношении должника, безусловно не свидетельствует о наличии признаков  неплатежеспособности.  

В отсутствие сведений об аффилированности либо заинтересованности общества по  отношению к должнику, доводы об осведомленности общества о признаках  неплатежеспособности являются необоснованными.  

Из изложенного следует, что в материалы дела не представлены бесспорные  доказательства, подтверждающие осведомленность общества о том, что сделка  совершалась с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов  при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.  

Учитывая изложенное, сделка по поставке является обычной хозяйственной  деятельностью должника, в связи с чем оспариваемое перечисление денежных средств в  рамках договора поставки в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не может  быть признано недействительной сделкой на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013   № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия  судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции также не допущено.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2024 по делу   № А63-3295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи Н.Н. Годило 

 З.М. Сулейманов